Дело № 2–3558/2017 22 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Медведевой А.К.,

с участием прокурора Костылевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МАРР РУССИЯ» о взыскании компенсации морального вреда, –

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением о взыскании с ООО «МАРР РУССИЯ» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного в связи с получением 29 февраля 2012 года производственной травмы, ссылаясь на то, что по вине работодателя было грубо нарушено техники безопасности, приведшее к травмированию. В результате полученной травмы, у истца был раздроблен левый указательный палец на руке, являясь левшой, он был лишен возможности в течение нескольких месяцев писать и работать на компьютере, из ООО «МАРР РУССИЯ» истца попросили уволиться, по причине не функционирования руки истцу было затруднительно найти работу, пришлось переучиваться писать правой рукой, истец лишился того заработка, на который мог рассчитывать до получения травмы. 

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 иск полагали необоснованным, поддержали доводы, изложенные в письменном возражении на иск (л.д. 112-114 том 1).

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, допросив свидетелей, заключение прокурора, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что с 14.02.2011 года ФИО1 был принят на работу в ООО «МАРР РУССИЯ» на должность кладовщика, с ним заключен трудовой договор № (л.д. 41-42).

Согласно приказу генерального директора ООО «МАРР РУССИЯ» № от 11.02.2014 года действие трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, прекращено с 12 февраля 2014 года на основании соглашения сторон (п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) – л.д. 68.

Согласно акту №, утвержденному руководителем ООО «МАРР РУССЯ» 06 марта 2012 года, в 17 часов через 8 часов после начала смены в филиале ответчика, расположенном по адресу: 

<

адрес> на сухом складе хранения продуктов питания произошел несчастный случай на производстве при следующих обстоятельствах: 19 февраля 2012 года кладовщик ФИО1 выполнял работу по сбору заказа для выставки, для ускорения сбора заказа ФИО1 попросил помощи у Г.В.В.., который поднимал ФИО1 на электроштабелере до второго яруса с целью выбора товара. При очередном спуске указательный палец левой руки ФИО1 зажало механизмом спуска электроштабелера (л.д. 85).

Согласно медицинскому заключению № выданному 

<

данные изъяты> ФИО1 в результате производственной травмы получил повреждения в виде размозжения ногтевой, средней фаланг второго пальца левой кисти, что отнесено к легкой степени повреждения здоровья (л.д. 88).

Актом № по форме Н-1, составленным работодателем по результатам проведенного расследования по факту несчастного случая, установлено, что причиной происшествия явилось несоблюдение требований по охране труда при эксплуатации электроштабелера, лицами. Допустившими нарушение требований охраны труда указаны ФИО1, Г.В.В.. допустившие несоблюдение правил охраны труда при использовании электроштабелера, Г.С.Г. – заведующая складом по причине недостаточности инструктажа по правилам использования электроштабелера. В связи с необходимостью восстановительного лечения истец был нетрудоспособен с 29.02.2012 по 19.04.2012 г.г., за указанный период работодателем произведена оплата больничного листа (л.д. 141).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение работнику морального вреда причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит специального определения понятия вины работодателя. Поскольку работодатель и работник находятся в договорных отношениях, вина работодателя в нарушении вытекающих из трудового договора прав работника должна определяться в соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК, то есть работодатель должен признаваться виновным, если он не проявил соответствующей трудовому договору степени заботливости и осмотрительности и не принял всех мер для его надлежащего исполнения. По аналогии с правилами п. 2 ст. 401 и п. 2 ст. 1064 ГК на работодателя возлагается бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении морального вреда.

Так как работники, будучи юридически неосведомленными и экономически зависимыми от работодателя, как правило, не в состоянии доказать факт причинения им морального вреда. Работодатель же имеет достаточно ресурсов для доказывания своей невиновности.

Составляя акт по факту произошедшего несчастного случая, работодатель признал наличие вины своих сотрудников Г.В.В. и Г.С.Г.., за действия которых в силу ст. 1068 ГК РФ обязан нести ответственность перед истцом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

ФИО1 в установленном порядке указанный Акт о несчастном случае не оспаривал, хотя имел право в соответствии со ст.231 ТК РФ оспорить содержание указанного акта о его виновности в произошедшем.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ компенсации морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещения материального вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая вышеустановленные обстоятельства, обстоятельства произошедшего несчастного случая, характер и степень полученных истцом повреждений, длительность периода нетрудоспособности, наличие в действиях самого работника ФИО1 неосторожности, выразившейся в нарушении правил охраны труда при использовании электроштабелера, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

При этом, истцом не доказаны и не принимаются судом во внимание обстоятельства невозможности трудоустройства и распада семьи непосредственно в результате полученной травмы в результате несчастного случая. 

В связи с этим по делам о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, суд 

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, ее размер, исходя из категории спора, составляет 300 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1074, 1080,1099 ГК РФ, ст.ст. 103,194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МАРР РУССИЯ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «МАРР РУССИЯ» в бюджет Санкт – Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.