РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г. Видное Московская область 

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гоморевой Е.А., при секретаре Бугриной Д.П.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Министерства социального развитии 

<

адрес> к ФИО2 о взыскании незаконно полученной денежной суммы 

УСТАНОВИЛ:

Истец Министерство соцразвития 

<

адрес> обратилось в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании незаконно полученных сумм выплат. 

Указали, что в ходе проверки комиссией Ленинского управления социальной защиты населения, созданной на основании приказа начальника Ленинского управления от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что ФИО2 являлась получателем ежемесячно компенсационной выплаты в размере 8000 руб., предусмотренной п. 7 ст. 16 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № –ОЗ «о социальной поддержке отдельных категорий граждан в 

<

адрес>» для членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время. 

Муж ФИО2 – ФИО4 погиб ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия при исполнении служебных обязанностей, являлся сотрудником органов внутренних дел, не являлся военнослужащим. 

ФИО2 подала заявление в Ленинское управление социальной защиты населения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, Просила назначить как члену семьи погибшего сотрудника органа внутренних дел при исполнении обязанностей службы в мирное время на себя и двоих детей погибшего. 

Протоколом комиссии от ДД.ММ.ГГГГ данная выплата была назначена. 

Всего за период, который был проверен, необоснованно выплачено 384 000 рублей, просит их взыскать как неосновательное обогащение, необоснованно выплаченное. 

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Просил удовлетворить. 

Ответчица в судебном заседании с требованиями не согласна. Пояснили, что именно в Управлении социальной защиты населения по Ленинскому району Московской области ей и подсказали обратиться с таким заявлением. Она никого не вводила в заблуждение, никогда ни от кого не скрывала того обстоятельства, что супруг не являлся военнослужащим. Он работал в МВД. Соответствующие документы ею были представлены. Возражает на указанных основаниях против заявленных требований. 

Пояснила, что ежемесячная выплата назначалась на ее имя и на несовершеннолетних дочерей. Но за них платы получала именно она как законный представитель несовершеннолетних. Она никого не вводила в заблуждение. Пояснила, что данная выплата не являлась единственным средством к существованию. Это была доплата, она также получала пенсию за умершего.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. 

В соответствии со ст.1 Федерального Закона от 23.03.2006 г. настоящим Законом устанавливаются меры социальной поддержки для граждан отдельных категорий, к которым относятся:

38) члены семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время;

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Судом установлено, что 04.02.2005 года ответчик обратился в Управление социальной защиты населения по Московской области с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты. Решением истца ответчику была назначена указанная выплата. Основанием для назначения выплат послужило удостоверение о праве на льготы и преимущества, установленные для родителей и жен погибших военнослужащих. Представлена справка о получении пенсии за умершего мужа по линии МВД. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании проведения расследования комиссией было установлено, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт неправомерной компенсационной выплаты, предусмотренной членам семьи военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы в мирное время. ФИО2 Сумма неправомерной выплаты – 384 000 рублей, поскольку умерший не являлся военнослужащим. 

В соответствии со справкой из МВД России, ФИО1 являлась получателем пенсии по случаю потери кормильца за умершего ФИО4 

На основании ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

…3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки…

Таким образом, не подлежит возврату денежная сумма, которая была не только ошибочно начисленной и выплаченной, но и которая являлась средством к существованию. 

Ответчик не совершал никаких умышленных противоправных действий для назначения и получения ей указанной выплаты, не представляла подложных документов. Суд соглашается, что выплаты ей осуществлялись ошибочно. 

Но единовременная денежная выплата, которая ей была назначена, не являлась для нее средством к существованию, представляла собой материальную поддержку, которая исходя из смысла п. 3 ст. 1109 ГК РФ подлежит возврату. 

Но поскольку в настоящий период времени второй получатель выплаты – ФИО1 является совершеннолетней, выплаты были начислены в том числе и на нее, но требования к ней не предъявлены, суд считает необходимым требования удовлетворить лишь частично и взыскать с ответчицы те денежные средства, которые были назначены и получены именно ею. Их размер 240 000 рублей. 

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Министерства социального развития Московской области необоснованно полученную сумму выплаты за период с января 2015 года по июнь 2017 года включительно в сумме 240 000 рублей. 

В остальной части требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд в Московский областной суд. 

Судья: Е.А. Гоморева