Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Еловикова А.С.,

при секретаре Команич И.К.

с участием представителя истца – ФИО1 по доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УралСервис - Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УралСервис-Монолит» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, с учетом уточненного искового заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис- Монолит» и ООО «Новый метр» заключён договор участия в долевом строительстве №.

Согласно предмету договора на земельном участке общей площадью 1 858 кв. м (кадастровый №) застройщик ведёт строительство жилого дома по адресу 

<

адрес> (п. 2.1. Договора).

Стоимость квартиры согласована сторонами в размере 2 600 000 руб.

В соответствии с п. 2.2. договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены во ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1.2. договора застройщик обязан по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру дольщику в течение 4 месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Таким образом, застройщик обязан был передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной декларацией по строящемуся объекту, размещённой на сайте застройщика, этапы и сроки реализации проекта изменены: срок окончания строительства - 3 квартал 2020 года.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Новый метр» и ФИО2 заключён договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому цедент уступает цессионарию принадлежащее ему право требования объекта 

долевого строительства - двухкомнатной квартиры №, расположенной на 15 этаже строящегося жилого дома по адресу 

<

адрес>

Право требования принадлежит цеденту на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Переход права по договору цессии зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, номер регистрации №

Стоимость квартиры определена сторонами в размере 2 600 000 руб. Денежные средства уплачены цеденту в полном объёме, что подтверждается справкой о выполнении финансовых обязательств № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 600 000 руб.

Таким образом, на сегодняшний день право требования к ответчику о передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит истцу.

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 471 день.

Последний день срока исполнения обязательства по договору - ДД.ММ.ГГГГ. Согласно информации Центрального Банка РФ от 14 сентября до 2018 года ключевая ставка установлена на уровне 7,5% (с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России). Расчёт законной неустойки произведён по формуле: 2 600 000 рублей х 471 день х 1/300 х 2 х 7,5% = 612 300 рублей, где 2 600 000,0 рублей - стоимость квартиры, 471 день - количество дней просрочки, 1/300 х 2 - размер законной неустойки за каждый день просрочки, 7,5% - ставка рефинансирования на последнюю дату срока надлежащего исполнения обязательства.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № неустойка за нарушение срока передачи объекта по договорам участия в долевом строительстве не начисляется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что разрешение на строительства объекта действует до ДД.ММ.ГГГГ, истец полагает, что объект будет введен в эксплуатацию не позднее указанного срока.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 45 Постановления Пленума № 

17 от 28.06.2012 г., достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать с ООО «УралСервис-Монолит» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 612 300 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. 

Истец о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела в суд не представил.

Представитель истца в судебном заседании на уточненном исковом заявлении настаивает в полном объеме.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым, с исковыми требованиями не согласен. Считает, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком. Продление сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию по адресу: 

<

адрес> было вызвано объективными причинами, не зависящими от воли и желания ответчика. 

В связи с изменением нормативных требований к пожаротушению ООО «УралСервис- Mонолит» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к ООО «Новогор-Прикамья» с просьбой внести изменения в подписанный ранее сторонами договор, однако ООО «Новогор-Прикамья» отказалось вносить изменения в действующий договор и пояснило, что необходимо заключать новый договор с измененными техническими условиями. По требованию ресурсоснабжающей организации, ООО «УралСервис-Монолит», вынуждено было провести ряд дополнительных мероприятий. Перезаключение договора и проведение волнительных мероприятий потребовали много времени и повлияли на общие сроки строительства.

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Монолит» обратилось в Пермский филиал «Энергосбыт Плюс» с просьбой разрешить запуск теплоносителя в доме. Гарантировав оплату поставленной тепловой энергии.

По заявке застройщика был сопоставлен совместный акт, зафиксировавший, что система отопления дома подключена к сетям ООО «ПСК». Рассчитана поставка тепловой энергии на период ноябрь №. ООО «ПСК» в адрес ООО «УралСервис-Монолит» был выставлен счет № за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ на объект по 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ счет был полностью оплачен. ДД.ММ.ГГГГ застройщик обратился в Пермский филиал «Энергосбыт Плюс» с просьбой в кратчайшие сроки разрешить произвести запуск тепла. Запуск тепла не был осуществлен осенью и в начале зимы, по независящим от ООО «УралСервис-Монолит» обстоятельствам, обращение застройщика было проигнорировано ресурсоснабжающей организацией.

Застройщик был вынужден остановить работы в доме в зимний период из-за отсутствия тепла (по факту незаконных действий ООО «ПСК» застройщик обращался в прокуратуру в ноябре 2018. требования «ПСК» были выполнены, проект узла учета был предоставлен на согласование ДД.ММ.ГГГГ, согласован только в ДД.ММ.ГГГГ, запуск тепла произведен в конце ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик направлял истцу уведомление о переносе срока окончания строительства объекта и предложение о внесении изменений в договор, в том числе предложение об остеклении лоджии в качестве компенсации за продление срока окончания строительства, а также предложение отказа от чистовой отделки с выплатой денежной компенсации из расчета 1700 руб./кв.м.

Учитывая вышеизложенное, принцип соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения неустойка ( в заявленном истцом размере в процентном соотношении составляет более 23% от стоимости квартиры), факт наличия у ответчика обязательств перед другими дольщиками, взыскание неустойки и штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, повлечет ухудшение финансового положения застройщика, нарушение прав других дольщиков, поэтому просит применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УралСервис –Монолит» и ООО «Новый метр» заключен договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д.16-24). Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии ДД.ММ.ГГГГ за №.

В соответствии с указанным договором, окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в соответствии с проектно-сметной документацией во 2 квартале 2018 г. (п.2.2 договора).

Ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать квартиру по акту приема- передачи дольщику в течение четырех месяцев с даты получения разрешения на ввод объекта в 

эксплуатацию при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства обязательств по договору ( п.4.1.2 договора).

Таким образом, объект долевого строительства должен был быть передан дольщику в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с проектной декларацией по строящемуся объекту жилого дома по адресу 

<

адрес> этапы и сроки реализации проекта измены, срок окончания строительства определен 3 квартал 2020, срок действия разрешения на строительство продлен до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 31-34).

Согласно п. 4.1.1. договора участия в долевом строительстве при нарушении срока передачи дольщику объекта долевого строительства, застройщик обязан уплатить дольщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если дольщик по настоящему договору – гражданин, то предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый метр» и ФИО2 заключен договор уступки права требования № НМ-39, в соответствии с которым ООО «Новый метр» уступает ФИО2 принадлежащее ему право требования объекта долевого строительства двухкомнатной 

<

адрес>, расположенной на 15 этаже по строительному адресу: 

<

адрес> (кадастровый номер участка №), общей проектной площадью 56,14 кв.м. Права требования принадлежит ООО «Новый метр» на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. справки о выполнении финансовых обязательств от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 25-26).

На дату заключения договора уступки права требования обязательства ООО «Новый метр» перед ООО «УралСервис –Монолит» выполнено в полном объеме ( п. 1.4 договора). 

В соответствии с справкой о выполнении финансовых обязательств ФИО2 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ на двухкомнатную 

<

адрес>, общей проектной площадью 56,14 кв.м., расположенную на 15 этаже строящегося жилого дома по адресу: 

<

адрес>, выполнены полностью в размере 2 600 000 руб. (л.д. 30).

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, право требования к застройщику по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО2

Из материалов дела также следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «УралСервис-Монолит» обратилось Пермский филиал ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой разрешить запуск теплоносителя в строящийся объект по 

<

адрес> (л.д. 60)

Составлен совместный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитана поставка тепловой энергии на период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59) ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена оплата (л.д. 76). 

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием теплоснабжения в строящемся многоквартирном доме по 

<

адрес> ответчик обратился в прокуратуру Индустриального района г.Перми.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев обращение ООО «УралСервис-Монолит» заместителем прокурора Индустриального района, дан ответ об отсутствии оснований для принятии мер прокурорского реагирования.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УралСервис-Монолит» обратилось в ПАО «ЭнергосбыТ Плюс» с просьбой направить представителя для составления акта технической готовности, допуска в эксплуатацию узла учета и запуска теплоносителя на объекте по 

<

адрес> (л.д. 74-75).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в адрес ФИО2 направлено сообщение о невозможности завершения строительства (создания) многоквартирного дома в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора ( л.д. 81-82, 83, 84,85).

Ответчиком в установленные сроки обязательства по передаче объекта истцу исполнены не были, до настоящего момента объект в эксплуатацию не введен. Квартира ФИО2 не передана. Данные обстоятельства не оспариваются стороной ответчика и подтверждаются письменными доказательствами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за пропуск срока исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома. Требования истца в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были (л.д. 27).

На основании изложенного, оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ООО «УралСеровис-Монолит» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в собственность по 

договору долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей» обоснованны, т.к. истцом заключен договор участия в долевом строительстве с целью получения в дальнейшем для личных нужд жилого помещения, ответчик является исполнителем работ по строительству жилого помещения, обязанность по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации: договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»: договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, в том числе срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительство является существенным условием договора. Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации: установленный законом, иными правовыми 

актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательств путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из необходимости при толковании судом условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Согласно ч.1, 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации: неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что сроки передачи объекта долевого строительства истцу ответчиком нарушены, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего расчета: 2 600 000 руб. х 7,5%/300 х 471 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 2 = 612 300 руб. Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно 

несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ, судам необходимо исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым 

кредитными организациями субъекта предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существующей в тот же период. Снижение неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, исходя из однократной учетной ставки Банка России., размер неустойки будет составлять 306 150 руб. ( 2 600 000 руб. х 7,5%/300 х 471 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ))

Между тем, снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 года № 11680/10, Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.02.2012 г. № 12035/11, в качестве критерия соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является установленная Банком России ставка рефинансирования, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. В связи с чем, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных ситуациях, поскольку такой размер неустойки не может являться несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

На основании изложенного, принимая во внимание, мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, период просрочки, а также, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком по договору, с учетом фактических обстоятельств дела, характера последствий неисполнения обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что ответчик согласен с неустойкой, но в меньшем размере, чем заявлено истцом, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также сложной финансово - экономической ситуацией, в т.ч в строительной отрасли, связанной с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), суд считает возможным, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, сохраняя баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и 

оценкой действительного размера ущерба, снизив размер неустойки до 115 000 руб. 

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера 

причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. На основании вышеизложенного суд определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа составляет 62 500 руб. ((115 000 + 10 000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий 

для потребителя в результате нарушения его прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истца, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 40 000 рублей.

Доводы, изложенные в отзыве на иск, не освобождают ответчика от ответственности перед истцом за несвоевременную передачу квартиры по договору. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 3 800 руб. (в том числе 300 руб. за компенсацию морального вреда)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «УралСервис - Монолит» в пользу ФИО2 неустойку в размере 115 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО «УралСервис - Монолит» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья А.С. Еловиков