Дело № 2-986/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Богаевской Т.С. 

При секретаре Колобылиной М.А. 

С участием представителя истца ФИО1 

Представителя ответчика ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО9 к Победря ФИО10 о взыскании задатка и неосновательно приобретенного, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Нахимовский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании двойной суммы обеспечительного платежа 

<

данные изъяты> руб, неосновательного обогащения 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывает, что между нею и ответчиком 04.06. 2016 года заключен предварительный договор о продаже в срок не позднее 27.12. 2016 года квартиры 

<

адрес> ( далее спорная квартира). В соответствии с п.5 предварительного договора истица передала в пользу ответчика обеспечительный платеж в сумме 

<

данные изъяты> руб. В связи с наличием самовольной пристройки к квартире и уклонением ответчика от совершения действий по ее легализации совершение сделки в оговоренный сторонами срок стало невозможным, кроме того ответчик уклонился как от подписания основного договора купли-продажи, так передаточного акта. Одновременно с заключением предварительного договора от 04.06. 2016 года стороны достигли соглашения, что до заключения основного договора купли-продажи истица за счет своих средств вправе осуществлять ремонтно-восстановительные работы в спорной квартире, при этом ответчик обязался вернуть истице средства, потраченные ею на ремонт, в случае если основной договор купли-продажи не будет ими заключен. Истцом произведены ремонтные работы в спорной квартире, стоимость ремонта согласно локального сметного расчета 

<

данные изъяты> руб.. 

ФИО4 заявлен встречный иск к ФИО3, которым он просит истребовать из незаконного владения последней принадлежащую ему на праве собственности спорную квартиру. В обоснование которого он ссылается на то, что ФИО3 27.12. 2017 года на встрече у нотариуса отказалась совершать сделку купли-продажи спорной квартиры, самовольно без его согласия проживает в квартире, перевезла туда свои вещи, сменила входную дверь в квартиру и замки. Добровольно квартиру не освободила.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности ФИО1 на удовлетворении иска настаивала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Пояснила о том, что ответчик, получая денежные средства в счет задатка действовал неправомерно, так как знал, что перепланировка квартиры не узаконена. Просит также взыскать с ответчика расходы истца на ремонт в спорной квартире.

Представитель ответчика ФИО4, действующий по доверенности ФИО2 первоначальные исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истец сама отказалась от приобретения квартиры, незаконно произвела реконструкцию квартиры. Надлежащих доказательств несения расходов по осуществлению ремонта не представлено, представленный акт приемки выполненных работ и смета не подтвержден платежными документами. При заключении предварительного договора о покупке квартиры истец осматривала квартиру и знакомилась с правоустанавливающими документами, ей были переданы оригиналы документов и доверенность на осуществление действий от имени ФИО4, в связи с чем не может утверждать, что ФИО4 уклоняется от легализации перепланировки. На встречном иске настаивала а в связи с тем, что ФИО4 лишен доступа в принадлежащую ему квартиру, там проживают посторонние люди. 

Заслушав стороны, исследовав материалов дела, допросив свидетелей, суд полагает иск ФИО3 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО4 подлежащим удовлетворению полностью в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 1 части 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Договором в силу п.1 ст. 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ст. 429 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с п.1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. 

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны, если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумм задатка.

Задаток является, согласно ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. Кроме того, задаток служит доказательством заключения договора, а также способом платежа. 

При этом Гражданский Кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований ( уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п.2 ст. 381 ГК РФ и выражающейся в потере задатка или его уплате в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.06. 2016 года между ФИО4 Л.И. и ФИО3 заключен предварительный договор ( далее Договор), предусматривающий обязанность ФИО4 продать ФИО3 квартиру по адресу 

<

адрес> расположенную на первом этаже трехэтажного дома, заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 27 декабря 2916 года. ФИО3 выдала в качестве обеспечительного платежа ФИО4 денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> руб в счет причитающихся платежей по предстоящему договору купли-продажи квартиры в обеспечение исполнения указанного договора. 

Согласно пп. 6,7,8 Договора при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, обеспечительный платеж должен быть возвращен ФИО4 ФИО3 полностью. В случае неисполнения настоящего договора ФИО3 сумма обеспечительного платежа остается у ФИО4. В случае неисполнения настоящего договора ФИО4 он обязан возвратить ФИО3 двойную сумму обеспечительного платежа. Кроме указанного в п.6 сторона, ответственная за неисполнение настоящего Договора, обязана возместить другой стороне убытки, связанные с настоящим договором и предстоящим договором, с зачетом суммы обеспечительного платежа. 

Как следует из пояснений сторон, свидетельства нотариуса г. Севастополя ФИО5 от 27.12. 2016 года, стороны 27.12. 2016 года явились в нотариальную контору по адресу 

<

...> однако основной договор купли-продажи спорной квартиры между ними заключен не был. 

Анализируя вышеуказанные обстоятельства суд приходит к выводу, что отсутствует уклонение от заключение договора по вине истца либо ответчика в связи с тем, что обе стороны утратили интерес к совершению сделки, ни одна из сторон не заявила о понуждении к заключению договора либо признании договора заключенным в судебном порядке. В связи с чем в соответствии с п.6 Договора, п. 1 ст. 381 ГК РФ задаток подлежит возврату стороне, давшей его, то есть истцу в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В данном случае не исключается применение положений статьи 1103 ГК РФ, как к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась, денежные средства внесенные как аванс в счет будущих платежей по сделке подлежат возвращению истцу. 

Что же касается требований истца к ответчику о взыскании денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. как неосновательного обогащения суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является приобретенное или сбереженное имущество без установленных законом, иными правовыми основаниями или сделкой за счет другого лица. На приобретателе лежит обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из вышеуказанных норм закона, на истце лежит обязанность по доказыванию как факта несения им расходов по осуществлению ремонтно-восстановительных работ в квартире, принадлежащий ответчику истцу в указанном размере, так и обогащения ответчика за его счет.

Суд полагает, что истцом такие доказательства не представлены и в судебном заседании они не добыты.

Акт о приемке выполненных работ от 26.12. 2016 года и основание сметная стоимость составлены между заказчиком ФИО3 и подрядчиком ООО СЕВ-РСУ. Между этими же сторонами составлен договор подряда на ремонт квартиры от 09.06. 2016 года, то есть данные документы составлялись без участия собственника квартиры ФИО4

Квитанции к приходному кассовому ордеру № 22 от 13.06. 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб и № 23 от 23. 12. 2016 года на сумму 

<

данные изъяты> руб. могут служить подтверждением внесения истцом указанных сумм в кассу ООО « Сев-РСУ», но из их содержания не следует, что денежные средства вносились именно по договору подряда на ремонт спорной квартиры, они не свидетельствуют о выполненных работах в спорной квартире на указанную сумму. Кроме того суд сомневается в достоверности указанных документов поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Севастопольское ремонтно-строительное управление по состоянию на 15.05. 2017 года ФИО3 является является одним из двух учредителей указанного юридического лица, осуществляющего в том числе строительно - монтажные работы, следовательно имеет возможность повлиять на оформление указанных платежных документов. 

Кроме того, до тех пор пока спорная квартира в отремонтированном состоянии не передана ответчику, отсутствуют основания для утверждения истца об обогащении за его счет ответчика. 

В этой части иска должно быть отказано.

Встречные исковые требования ФИО4 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО3 подлежат удовлетворению по основаниям ст. 301 ГК РФ.

Является установленным, что ФИО4 является собственником указанной квартиры на основании договора купли-продажи от 08.12. 2012 года, который удостоверен нотариусом и прошел государственную регистрацию. 

Заключение договора купли-продажи спорной квартиры между сторонами не состоялось, по воле собственника спорная квартира ФИО3 после окончания действия предварительного договора 27.12. 2016 года не передавалась, следовательно, в настоящее время усматривается неправомерное владение ФИО3 спорной квартирой, принадлежащей истцу. 

С учетом того, что спорная квартира добровольно не передана ФИО3 титульному собственнику, в ней сменена входная дверь, что не позволяет собственнику осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ему имуществом, подлежат удовлетворению требования ФИО4 об истребовании спорной квартиры из незаконного владения ФИО3 в его пользу. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенных требований в сумме 800 руб; по встречному иску с ФИО3 в пользу ФИО4 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО11 к Победря ФИО12 о возврате задатка и неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Победря ФИО13 в пользу ФИО3 ФИО14 сумму задатка 

<

данные изъяты> рублей, в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 800 рублей, остальной части иска отказать.

Встречные исковые требования Победря ФИО16 к ФИО3 ФИО15 удовлетворить. 

Истребовать из незаконного владения ФИО3 ФИО17 в пользу Победря ФИО18 имущество квартиру по адресу 

<

адрес>

В возмещение судебных расходов по оплате госпошлины взыскать с ФИО3 ФИО19 в пользу Победря ФИО20 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято судьей 23 июня 2017 года 

Судья Нахимовского районного 

суда г. Севастополя Т.С. Богаевская