УИД 23RS0№-87

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего Остапенко Е.П.

при помощнике И,

государственного обвинителя К,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката С,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ год рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не женатого, детей не имеющего, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ осужден Адлерским районным судом г. Сочи по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 03 года, к отбытию наказания не приступал;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в Центральном районе г. Сочи, точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. При этом ФИО1 разработал преступный план, который заключался в следующем. ФИО1, планировал под предлогом выполнения различных работ, заходить в квартиры к пенсионерам, людям пожилого возраста, то есть представителям социальной группы людей, которые в силу возраста легко поддаются обману, и похищать принадлежащее им имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного обогащения, под предлогом выполнения работ по замене лампочек, зашел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, и сообщил Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он может выполнить в ее квартире замену лампочек. ФИО1 также сообщил Потерпевший №3 не соответствующие действительности сведения о том, что стоимость лампочек и их замены будет составлять 40 000 рублей, так как данные лампочки отличаются особым качеством и высокотехнологичностью, поэтому имеют такую высокую стоимость. 

Веденная в заблуждение Потерпевший №3, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, получив заверения ФИО1 относительно добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, не позднее 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 денежные средства в сумме 40 000 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению. Вместе с тем, создавая видимость добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, ФИО1 в этот же день произвел в вышеуказанной квартире замену 6-7 лампочек, точное количество не установлено, общая стоимость которых не превышала 2 000 рублей.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по устному договору не выполнил, причинив тем самым Потерпевший №3 материальный ущерб в сумме 40 000 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба.

Так, не позднее 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в Центральном районе г. Сочи, точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. При этом ФИО1 разработал преступный план, который заключался в следующем. ФИО1, планировал под предлогом выполнения различных работ, заходить в квартиры к пенсионерам, людям пожилого возраста, то есть представителям социальной группы людей, которые в силу возраста легко поддаются обману, и похищать принадлежащее им имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 12 часов 30 минут, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного обогащения, под предлогом выполнения работ по монтажу системы вентиляции, зашел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, и сообщил Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо вымышленные сведения о том, что за денежные средства в сумме 5 800 рублей он выполнит в ее квартире работы по установке системы вентиляции, однако выполнять указанные работы заведомо не намеревался.

Веденная в заблуждение Потерпевший №2, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, получив заверения ФИО1 относительно добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, не позднее 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 денежные средства в сумме 5 800 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по устному договору не выполнил, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 5 800 рублей, являющийся для неё значительным.

Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Так, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в Центральном районе г. Сочи, точное место не установлено, возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, из корыстных побуждений. При этом ФИО1 разработал преступный план, который заключался в следующем. ФИО1, планировал под предлогом выполнения различных работ, заходить в квартиры к пенсионерам, людям пожилого возраста, то есть представителям социальной группы людей, которые в силу возраста легко поддаются обману, и похищать принадлежащее им имущество.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственности и причинения имущественного вреда потерпевшему, и желая их наступления, с целью личного обогащения, под предлогом выполнения работ по монтажу системы вентиляции, зашел в 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес> Центрального района г. Сочи, и сообщил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заведомо вымышленные сведения о том, что за денежные средства в сумме 4 000 рублей он выполнит в ее квартире работы по установке датчиков противопожарной безопасности, однако выполнять указанные работы заведомо не намеревался.

Веденная в заблуждение Потерпевший №1, находясь по адресу: г. Сочи, Центральный район, 

<

адрес>, получив заверения ФИО1 относительно добросовестного выполнения взятых на себя обязательств, не позднее 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, передала ФИО1 денежные средства в сумме 4 000 рублей. После получения указанных денежных средств ФИО1 получил возможность распоряжаться ими по своему усмотрению.

Завладев похищенными денежными средствами, ФИО1 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, обязательства по устному договору не выполнил, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 4 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что вину полностью признает. Решение о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства принято подсудимым после консультации с защитником, добровольно, при этом порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. 

Защитник подсудимого поддержали позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшие Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №1 о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали.

Удостоверившись в том, что требования ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд приходит к выводу о возможности применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинения, с которыми согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №3), по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (в отношении Потерпевший №2) и по ч.1 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана (в отношении Потерпевший №1).

Оценивая данные о личности подсудимого ФИО1, имеющиеся в материалах дела сведения о том, что на учете в психоневрологическом диспансере он не состоит, учитывая его поведение в ходе судебного заседания, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда не имеется.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести против собственности (два преступления и небольшой тяжести (одно преступление), против собственности.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 за совершенное преступление суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст, состояние здоровья, род занятий, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и иные обстоятельства, в частности, что подсудимый является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории РФ, не женат, является индивидуальным предпринимателем, на учетах в психоневрологическом и наркологическом учете не состоит, ранее судим, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления (по всем преступлениям).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту проживания, наличие благодарственного письма от благотворительного фонда.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, которое наиболее эффективным образом повлияет на его перевоспитание и исправление, восстановит социальную справедливость и предупредит совершение новых преступлений.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, суд полагает необходимым назначить наказание ФИО1 по всем преступлениям в виде обязательных работ, с учетом требований ст. 49 УК РФ, так как назначенное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания, указанных в ст.ст. 2, 6, 43, 60 УК РФ, при этом положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку суд пришел к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без назначения максимального вида наказания.

Наказание подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении наказания ФИО1 суд не находит, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Не имеется также оснований для освобождения подсудимого от наказания либо постановления приговора без назначения наказания.

ФИО1 также осужден приговору от ДД.ММ.ГГГГ Адлерского районного суда г. Сочи по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года. К отбытию наказания не приступал.

Окончательное наказание суд назначает в соответствии со ст. 70 УК РФ - к назначенному наказанию по настоящему приговору суд присоединяет частично неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.296-299, 310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №2) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов 

-по ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №3) в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов

- по ч.1 ст.159 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Матлину Яну О. наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого основного наказания и полного присоединения дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить Матлину Яну О. наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданские иски не заявлены.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- три датчика противопожарной безопасности №№; водительское удостоверение № на имя Б, папка с файлами и квитанцией на оплату коммунальных услуг, макет системы пожарной безопасности № - вернуть законному владельцу по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда в пределах, установленных ст. 317 УПК РФ, при этом осужденный, в случае обжалования приговора суда, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: