Дело № 33-7022/2025

Материал № 13-322/2025 (дело № 2-332/2024)

УИД 56RS0007-01-2024-000172-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,

при секретаре Красниковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года о повороте исполнения судебного акта,

установил:

ФССП России обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года и взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 15 000 рублей.

Определением Бугурусланского районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2025 года заявление ФССП России удовлетворено. Суд постановил произвести поворот исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к Бугурусланскому РОСП по Оренбургской области, ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда; взыскать с ФИО1 в пользу ФССП России денежные средства в размере 15 000 рублей в порядке поворота исполнения решения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Бугурусланскому РОСП по Оренбургской области, ФССП России, ГУФССП России по Оренбургской области о компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взыскана с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей. В остальной части требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2025 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2025 года решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 10 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 20 февраля 2025 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление ФССП Россия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что согласно платежному поручению от 6 декабря 2024 года № Министерством финансов Российской Федерации из средств казны на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 15 000 рублей. Кроме того, подача ФИО1 кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации не исключает возможности и не препятствует осуществлению поворота исполнения отмененного судебного акта. Соответственно поворот исполнения решения суда возможен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно части 1 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в суде апелляционной инстанции решения суда по делу о взыскании алиментов поворот исполнения решения суда допускается только в тех случаях, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац первый части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания положений части 1 и абзаца первого части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при отмене в апелляционном порядке решения суда поворот исполнения решения по общему правилу допускается по любым требованиям (за исключением поворота исполнения решения по делу о взыскании алиментов, который возможен лишь при наличии определенных обстоятельств: отмененное решение суда о взыскании алиментов основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах).

В случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах (абзац второй части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу отмена вступившего в законную силу судебного акта о компенсации морального вреда произведена в кассационном порядке.

Требования, заявленные истцом, не относятся к требованиям, перечисленным в абзаце втором части 3 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 июля 2024 года возможен.

Доводы частной жалобы ФИО1 о подаче им кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на состоявшиеся по существу спора судебные акты, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не являющиеся основанием для отмены судебного постановления, поскольку подача указанной жалобы в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не является препятствием для удовлетворения заявления о повороте исполнения апелляционного определения, которое было отменено вышестоящим судом.

Вместе с тем довод частной жалобы о том, что в резолютивной части определения Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 указано на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2-332/2024 от 10 апреля 2024 года, заслуживает внимания, в связи с чем определение суда подлежит изменению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований, которые могли бы повлиять на существо оспариваемого судебного акта и, соответственно, явиться в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, частная жалоба не содержат, а потому удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 5 сентября 2025 года изменить, исключив из абзацев второго и третьего резолютивной части указание на решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области № 2-332/2024 от 10 апреля 2024 года.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: