Дело №12-50/2020

76 МS 0047-01-2019-000139-69

РЕШЕНИЕ

г. Переславль-Залесский 27 февраля 2020 г.

Судья Переславского районного суда Ярославской области Яшин Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1- Миронова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 19 июня 2019 г., 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 19 июня 2019 г. ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Защитником ФИО1- Мироновым подана жалоба об отмене указанного постановления в виду незаконности, необоснованности и о прекращении производства по делу, поскольку ФИО1 водителем автомобиля не являлся, что подтверждено в заседании мирового суда показаниями свидетелем 

<

К> и инспекторами ДПС 

<

К> и 

<

Ш>

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Миронов А.А. не явились, надлещащим образом извещены о мести и времени рассмотрения дела, защитник ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии заявителя и его защитника.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

Часть 1 ст. 12.8 КОАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2, ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование. 

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475. 

Так согласно пунктов 2, 3 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при этом достаточными основаниями для этого является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пунктов 4, 5, 6 Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется в присутствии 2 понятых, с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, при этом перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства информируют о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Согласно п. 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит случаях: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянении; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено мировым судом, 31.12. 2018 г. в 6 час. 55 мин. на 148 км ФАД Холмогоры в Переславском районе Ярославской области, водитель ФИО1 управлял транспортным средством «СААБ-9-3» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> в состоянии алкогольного опьянения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. 8 КоАП РФ, мировой суд сослался на:- протокол об административном правонарушении от 31.12. 2018 г., где ФИО1 свою вину не отрицал (л.д. 2);

- акт освидетельствования ФИО1 

<

номер скрыт> от 31.12. 2018 г. ( л.д. 6), составленного на основании показаний надлежащего алкотестера ( л.д. 10), которым у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 594 мг/ л ( л.д. 4);

- протоколом задержания транспортного средства ( л.д. 7);

- схемой места совершения административного правонарушения ( л.д. 15), с которой согласился ФИО1;

- видеозаписью освидетельствования ФИО1 и оформления в отношении него административных материалов ( л.д. 36).

Из указанных доказательств мировой суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

Мировой суд обоснованно установил, что водителем автомашины мог быть только ФИО1, который участвовал в качестве такового при освидетельствовании и оформлении материалов административного дела, факт управления им автомашиной не отрицался, что подтверждено и показаниями инспекторов ДПС в судебном заседании мирового суда ( л.д. 29, 42).

О том, что автомобилем управляло иное лицо, ФИО1 заявлено лишь в судебном заседании мирового суда, представлен свидетель, который не значится в административных материалах и который на месте происшествия, согласно показаниям инспекторов ГИБДД отсутствовал.

Представленные доказательства со стороны защиты были проанализированы и оценены мировым судом, и обоснованно отвергнуты, как недостоверные. 

В то же время факт наличия алкогольного опьянения ФИО1 установлен надлежащим образом в ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, уполномоченным на то должностным лицом. 

Из акта освидетельствования следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из рта, неустойчивость позы, нарушение речи, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у ФИО1 установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0, 594 мг/ л. Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем им выполнена собственноручная запись в самом акте. 

Освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии понятых, а также с применением технических средств видеозаписи процедуры совершения процессуальных действий. 

Материалы видеозаписи приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании, и из них видно, что данные видеозаписи собой подтверждают ход и результаты освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и по своему содержанию полностью соответствуют отраженным в акте освидетельствования сведениям. 

При указанных обстоятельствах оснований для проведения водителю ФИО1 медицинского освидетельствования у должностного лица полиции не имелось.

Из указанных доказательств, которые сомнений не вызывают, мировым судом сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1, поскольку являлся водителем автомашины, участвовавшей в ДТП и у него надлежащим прибором установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст. 28.2 КоАП РФ, оснований для признания вышеизложенных доказательств по делу недопустимыми не имеется.

Выводы, по которым мировой суд принял во внимание одни обстоятельства и отверг другие, в том числе и доводы защиты, которые так же изложены в жалобе, мировой суд мотивировал в своем постановлении. Оснований не соглашаться с оценкой, изложенной мировым судом, у суда второй инстанции не имеется.

Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкоголь-

ного опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судом полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности в этом ФИО1, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и является минимальным за совершение данного правонарушения, несмотря на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства.

Таким образом, учитывая, что по делу правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления мирового суда не имеется, в связи с чем жалобу суд оставляет без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Переславского р-на Ярославской области ФИО2 от 19 июня 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1- Миронова А.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в порядке надзора. 

Судья Яшин Е.В.