ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года город Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе: судьи Яременко Н.Г., при ведении протокола помощником судьи Алпеевой Е.Л., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Тайшетского межрайонного прокурора Капустиной Е.Б., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО3, защитника Максимова А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

ФИО3,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 2) ДД.ММ.ГГГГ Тайшетским городским судом 

<

адрес> по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 01.09.2016г.) на 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ангарского городского суда 

<

адрес> от 23.10.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 10 месяцев 08 дней, наказание отбывшего 13.09.2019г.; под стражей по данному уголовному делу не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружил на лавочке, находящейся напротив магазина, спящего ФИО1, около которого находился мобильный телефон. Воспользовавшись тем, что ФИО1 спит, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение имущества ФИО1, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя из корыстных побуждений, тайно похитил мобильный телефон «

<

данные изъяты>» моделью 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6000 рублей, в силиконовом чехле, с сим-картой компании «

<

данные изъяты>» и флеш-картой на 8 GB, ценности для потерпевшего не представляющие. Кроме того, ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО1 спит и не может ему воспрепятствовать, из корыстных побуждений, тайно похищая, снял с шеи ФИО1 золотую цепочку 585 пробы стоимостью 40000 рублей и золотой крест 585 пробы стоимостью 5000 рублей. После чего с похищенным ФИО3 с места преступления скрылся.

Продолжая свои преступные действия, ФИО3, обнаружив в чехле похищенного им у ФИО1 мобильного телефона, банковскую карту с бесконтактной оплатой 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» на имя ФИО6, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета № банковской карты 

<

данные изъяты> на имя ФИО6, осознавая, что к банковской карте подключена услуга бесконтактной оплаты товаров «Wi-fi», которой можно оплачивать товары без ввода пин-кода на сумму до 1000 рублей включительно, из корыстных побуждений, тайно похищая денежные средства, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ, оплатил приобретенные им товары в магазине «

<

данные изъяты>», расположенном по адресу: 

<

адрес>, безналичным расчетом, путем семнадцатикратного списания стоимости товаров на общую сумму 9946 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО1. После чего, ФИО3, опасаясь быть обнаруженным с похищенной им банковской картой 

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты> на имя ФИО1, не уточняя остались ли на банковском счете банковской карты денежные средства, не намереваясь продолжать хищение оставшихся денежных средств, уничтожил банковскую карту. Похищенным ФИО3 распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 ФИО6 Д.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 60946 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал, показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ он шел на работу, проходя мимо магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, увидел спящего на лавочке незнакомого ему ранее мужчину. Рядом с мужчиной лежал сотовый телефон, который он (ФИО3) решил похитить. Также у мужчины на шее он увидел золотую цепочку с крестиком, и у него возник умысел на хищение данных изделий. Он забрал телефон, снял с шеи мужчины цепочку с крестиком, и пошел на работу в магазин «

<

данные изъяты>». В чехле, в котором находился телефон, он обнаружил банковскую карту, на которой имелась отметка, что карта является бесконтактной. В течение дня в магазине «

<

данные изъяты>» он приобретал продукты, сигареты и расплачивался картой на сумму до 1000 рублей. Золотые изделия на следующий день заложил в ломбард по 

<

адрес> потратил на собственные нужды. Вину осознал, в содеянном раскаивается. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, свидетелей и исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления.

Такой вывод суда подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом относимыми и допустимыми.

При этом суд исходит из анализа как показаний подсудимого, так и других объективных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Признательные показания подсудимого ФИО3 суд признает правдивыми и также придает им доказательственное значение, поскольку они нашли объективное подтверждение в совокупности с иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он в гостях употреблял спиртное, домой возвращался около ДД.ММ.ГГГГ утра, присел на лавочке возле магазина «

<

данные изъяты>» и усн

<

адрес> проснулся, то обнаружил, что были похищены сотовый телефон в чехле, золотая цепочка и крестик. В чехле телефона лежала банковская карта с услугой бесконтактной оплаты товаров на сумму до 1000 рублей. В этот же день он заблокировал банковскую карту, а на следующий день в 

<

данные изъяты> получил распечатку, из которой было видно, что в течение дня ДД.ММ.ГГГГ с его банковской карты производились покупки в магазине «

<

данные изъяты>», всего на общую сумму более 9000 рублей. От продавца данного магазина ему стало известно, что покупки производил их рабочий ФИО3. Он встретился с ФИО3, тот не отрицал, что похитил у него телефон, золотые изделия и банковскую карту. Телефон Лукин вернул, золотые украшения пояснил, что сдал в ломбард, а банковскую карту выкинул. Общий ущерб для него составляет более 60000 рублей, является значительным.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что является директором двух ломбардов, расположенных по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Согласно договору краткосрочного займа от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по паспорту приемщиком ломбарда по 

<

адрес> под залог был принят золотой крест, выплачено 3700 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в ломбарде по 

<

адрес> принята золотая цепь, выплачено 23000 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что золотые изделия являются похищенными. Он добровольно их выдал. С учетом оценки золотых изделий, их веса, стоимости золота за грамм, золотая цепь могла стоить более 40000 рублей, золотой крест более 5000 рублей. Стоимость золотых изделий в магазинах значительно выше чем в ломбарде.

Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с утра ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе в магазине «Пирамида», где работает продавцом. В первой половине дня в продуктовый отдел неоднократно заходил ФИО3, который работал в магазине грузчиком, и приобретал разные товары каждый раз на сумму не более 1000 рублей, расплачиваясь банковской картой с услугой бесконтактной оплаты товаров. При этом, ФИО3 ей пояснил, что деньги на карту ему перевела мать и попросила купить продукты. Во второй половине дня ФИО3 показал ей золотую цепочку, пояснил, что нашел ее, и если она является золотой, то он сдаст ее в ломбард. В этот же день в магазин заходил ранее незнакомый ей парень, который пояснил, что в течение дня в их магазине расплачивались за товар его банковской картой, спрашивал, где можно просмотреть записи с камер видеонаблюдения. Позже от сотрудников полиции узнал, что ФИО3 у парня похитил телефон, банковскую карту, а также золотые цепочку и крест (л.д.105-106). 

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, не представлены обоснованные основания подсудимым и защитником. Суд признает показания указанных лиц достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, позволяющими положить их в основу обвинительного приговора.

Кроме того, показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей объективно подтверждены материалами дела, которые оформлены в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Из заявления ФИО1, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного парня по имени ФИО2, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ часов ДД.ММ.ГГГГ похитил принадлежащие ему золотые цепочку с крестиком, телефон, кредитную карту 

<

данные изъяты> причинив материальный ущерб на сумму около 50000 рублей (л.д.4).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7-9), в кабинете следователя СО ОМВД России по 

<

адрес>, заявитель ФИО1 добровольно выдал следователю для производства следственных действий телефон марки «

<

данные изъяты>» в силиконовом чехле, с сим-картой компании «

<

данные изъяты>», флеш-картой объемом 8гб.

В ходе допроса ФИО1 в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., им был приобщен отчет по счету кредитной карты на имя ФИО1, с детализацией операций по счету – всего было проведено 17 операций ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> на разные суммы, всего на общую сумму 9946 рублей.

Вышеуказанные предметы (документы) были следователем осмотрены (л.д.45-49) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.50).

В ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.73-76) ФИО3 указал лавочку, расположенную возле магазина «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где находился потерпевший ФИО1 утром ДД.ММ.ГГГГ, у которого ФИО3 похитил мобильный телефон, банковскую карту, золотые изделия. 

В ходе осмотра прилегающей территории около магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, была зафиксирована обстановка произошедшего (л.д.77-80).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.88-91) у свидетеля ФИО7 изъяты: золотой крест, золотая цепочка, две копии договоров краткосрочного займа на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные предметы (документы) были осмотрены (л.д.94-97) и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.98).

Согласно договору краткосрочного займа под залог имущества (серия № №) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес> заемщику-залогодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за вклад – золотой крест 585 пробы, весом 2,67, выдано 3700 рублей.

Согласно договору краткосрочного займа под залог имущества (серия №) от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», расположенный в 

<

адрес>2Н, заемщику-залогодателю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за вклад – золотая цепочка 585 пробы, весом 16,04, выдано 23000 рублей. 

Признательные показания ФИО3 о совершении хищения имущества ФИО1 суд находит достоверными, поскольку они подтверждены всеми иными доказательствами, исследованными по делу: показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами. Исследованные доказательства не противоречат друг другу и показаниям подсудимого. У свидетелей и потерпевшего отсутствуют основания оговаривать подсудимого. Данные протокола осмотра места происшествия, свидетельские показания подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей о том, каким именно образом ФИО3 завладел имуществом, принадлежащим ФИО1, и впоследствии распорядился по своему усмотрению. 

При этом, установлено, что ФИО3, увидев спящего на лавочке потерпевшего, решил похитить его имущество, чтобы впоследствии распорядиться по своему усмотрению. С данной целью, ФИО3 незаконно похитил телефон, в чехле которого находилась банковская карта, снял с шеи потерпевшего золотую цепочку с золотым крестом, при этом осознавал, что поступает незаконно, так как родственниками с потерпевшим они не являлись, ФИО11 не разрешал ФИО3 самовольно брать его имущество и распоряжаться им по своему усмотрению, ни в какой зависимости или долговых обязательствах от подсудимого не состоял. В последующем ФИО3 золотые изделия сдал в ломбард, полученные деньги потратил по своему усмотрению, с банковской карты оплачивал в магазине приобретенные товары на общую сумму 9946 рублей. С учетом стоимости похищенного имущества, материального и семейного положения потерпевшего, суд полагает правильным вменение квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба», а также хищение с «банковского счета», поскольку установлено, что ФИО3 с банковской карты потерпевшего оплачивал приобретенные им в магазине товары путем безналичного расчета, путем семнадцатикратного списания стоимости товаров.

При этом, оценка потерпевшим стоимости похищенного у него имущества (телефона, золотого креста, золотой цепочки) с учетом износа, не оспаривается подсудимым, с общей суммой причиненного ущерба ФИО3 согласился. 

Таким образом, вину подсудимого ФИО3 суд считает доказанной в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, а действия его квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При решении вопроса о вменяемости подсудимого ФИО3 суд исходит из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что у ФИО3 признаков хронического психического расстройства, слабоумия не выявлено, но обнаруживаются признаки 

<

данные изъяты>. Однако, степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства также не выявлено. ФИО3 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. Кроме того, ФИО3 страдает наркоманией и нуждается в лечении от наркомании. В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, считает себя психически здоровым человеком, родственников, страдающих психическим заболеваниями, не имеет, ходатайств о проведении повторной психиатрической экспертизы в судебном заседании заявлено не было. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО3 является лицом вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, чем активно способствовал расследованию преступления, активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшему ущерб, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

В соответствии с общими принципами назначения наказания, при определении вида и размера наказания суд принимает во внимание тяжесть совершенного преступления, данные о личности подсудимого, поведение его в быту: ФИО3 холост, на иждивении несовершеннолетних детей (иных иждивенцев) не имеет, в быту характеризуется удовлетворительно, жалоб, заявлений на него не поступало, к административной ответственности не привлекался, официально не трудоустроен. 

Вместе с тем, судом учитывается, что совершенное подсудимым ФИО3 преступление по ст.158 ч.3 УК РФ относится к категории тяжких. Сам подсудимый склонен к употреблению наркотических средств без назначения врача.

Ранее ФИО3 судим за умышленное тяжкое преступление к наказанию в виде реального лишения свободы, постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 23.10.2018г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы была заменена на ограничение свободы, однако должных выводов для себя не сделал, вновь совершил тяжкое преступление в период неотбытого наказания, и хотя наказание в виде ограничения свободы ФИО3 отбыл 13.09.2019г., однако судимость является не снятой и не погашенной, в установленном законом порядке. В соответствии со ст.63 УК РФ в действиях ФИО3 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, который является опасным (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ). 

При таких обстоятельствах, суд считает справедливым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания, по мнению суда, сможет достичь цели наказания и исправления подсудимого. С учетом наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств, отношения подсудимого к содеянному, полного признания вины, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что расценено судом как активное способствование расследованию преступления, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, семейного и материального положения, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд полагает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом тяжести совершенного преступления, общественной опасности содеянного, личности подсудимого, а также в соответствии со ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ суд не усматривает, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

Кроме того, судом учитывается, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, однако оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку при наличии возражения потерпевшего ФИО1 против постановления приговора в порядке особого судопроизводства, уголовное дело было рассмотрено в общем порядке. 

Также, с учетом обстоятельств совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, его общественной опасности, личности подсудимого ФИО3 оснований для изменения категории преступления по ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую по правилам ст.15 ч.6 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, с учетом тяжести содеянного и личности подсудимого ФИО3 суд не находит. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при назначении наказания подсудимому, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

При назначении ФИО3 наказания судом учитываются требования ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ режим отбывания наказания подсудимому определить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке ст.81 УПК РФ.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокату Максимову А.И. за счет средств федерального бюджета в размере 6225 рублей, осуществляющего его защиту в производстве предварительного расследования по данному уголовному делу. ФИО3 от адвоката Максимова А.И. в ходе следствия не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, не имеет. Оснований для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения осужденному ФИО3 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ. 

Вещественные доказательства – 1) отчет по счету кредитной карты на имя ФИО1, квитанцию с указанием цены за один грамм золота, фото с изображением золотых изделий, копи договоров краткосрочного займа на имя ФИО3 – оставить в материалах уголовного дела; 2) мобильный телефон, сим-карту, флеш-карту, силиконовый чехол, золотой крест, золотую цепочку – оставить у потерпевшего ФИО1 по принадлежности. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в размере 6225 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед областным судом о назначении защитника, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья: Яременко Н.Г.