Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Улан - Удэ

Улан – Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Фомичёва А.Н., при секретаре Жамцарановой Ю.Ж., с участием представителя административного ответчика и заинтересованного лица ФИО1, прокурора – помощника военного прокурора Улан – Удэнского гарнизона лейтенанта юстиции ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-94/2018 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 11111 

<

данные изъяты> ФИО3 об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111 и действий командира войсковой части 22222 по досрочному увольнению с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 22222 от 8 мая 2018 года № (по личному составу) ФИО3 был досрочно уволен с военной службы на основании подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности в связи с невыполнением им условий контракта и военной службе.

Будучи несогласным с такими действиями должностного лица, ФИО3 оспорил как их, так и послужившее основанием к изданию упомянутого приказа заключение аттестационной комиссии войсковой части 11111, полагая его необъективным.

В судебное заседание административный истец, уведомленный о месте и времени суда, не прибыл.

Представитель административного ответчика – председателя аттестационной комиссии войсковой части 11111 и заинтересованного лица – командира войсковой части 11111 ФИО1 пояснила, что соответствующее заключение аттестационной комиссии основывалось на установленных обстоятельствах ненадлежащего исполнения административным истцом своих должностных обязанностей и его недисциплинированности. 

Из возражений заинтересованного лица – командира войсковой части 11111 следует, что административным истцом пропущен предусмотренный законодательством срок на обращение в суд с заявлением об оспариванием заключения аттестационной комиссии, поскольку с данным документом в окончательном виде он был ознакомлен еще 13 февраля 2018 года.

Представители административного ответчика – командира войсковой части 22222 ФИО4 и заинтересованного лица – начальника федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» ФИО5 в судебное заседание не прибыли. При этом, из письменных возражений ФИО4 следует, что он предъявленные требования не признал, полагая досрочное увольнение ФИО3 законным и обоснованным представленными из войсковой части 11111 документами.

Заслушав объяснения и огласив возражения представителей административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства и выслушав заключение прокурора лейтенанта юстиции ФИО2, военный суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как видно из представленной самим административным истцом копии аттестационного листа, содержащего отзыв от 29 декабря 2017 года, заключение из протокола № от 15 января 2018 года аттестационной комиссии войсковой части 11111 и сведения об утверждении этого заключения командиром вышестоящей войсковой части 22222 30 января 2018 года, ФИО3 был ознакомлен с указанным документом 13 февраля 2018 года, что подтвердил своей подписью.

Таким образом, для оспаривания данного заключения административный истец был вправе обратиться в суд по 14 мая 2018 года, что он, однако, сделал лишь 8 июня 2018 года, подав соответствующее административное исковое заявление. Следовательно, предусмотренный статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок на обращение в суд оказался пропущенным.

Каких – либо уважительных причин пропуска данного срока административный истец в административном исковом заявлении не привел, о заявлении командира войсковой части 11111 о пропуске срока был уведомлен, получив 20 июня 2018 года копии возражений соответствующего лица, участвующего в деле, в судебное заседание сведений о таких причинах не направил.

На основании изложенного суд приходит к выводу о пропуске административным истцом предусмотренного Законом срока на обращение в суд по неуважительной причине, в связи с чем отказывает ФИО3 в удовлетворении заявленного им требования об оспаривании заключения аттестационной комиссии войсковой части 11111.

Что же касается оспаривания изданного административным ответчиком приказа об увольнении административного истца с военной службы, то суд при оценке его соответствия нормативным правовым актам исходит из следующего.

Как видно из служебной карточки ФИО3, материалов разбирательств, в том числе – двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 21 октября 2016 года и 20 июня 2017 года, приказов командира войсковой части 11111 от 21 октября 2016 года №, 24 октября 2016 года № 213 и 21 июня 2017 года № административный истец за период с апреля 2016 по сентябрь 2017 года допустил восемь дисциплинарных проступков, из них – три грубых, за что к нему было применено восемь дисциплинарных взысканий, в том числе одно в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», после которого им вновь был совершен дисциплинарный проступок.

Данные дисциплинарные взыскания административный истец не оспаривал, в связи с чем законность и обоснованность их применения не являлась предметом настоящего административного дела.

В соответствии со статьей 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495, военнослужащий считается не имеющим дисциплинарных взысканий после их снятия соответствующим командиром (начальником) или по истечении одного года со дня применения последнего взыскания, если за этот период к нему не было применено другое дисциплинарное взыскание.

Примененные дисциплинарные взыскания с ФИО3 не снимались и продолжали действовать, в том числе и на момент проведения в отношении него заседания аттестационной комиссии воинской части.

Представитель административного ответчика ФИО1, являвшаяся членом аттестационной комиссии, пояснила, что административный истец присутствовал на заседании проведенной в отношении него 15 января 2018 года аттестационной комиссии воинской части, где, помимо аттестационного листа, исследовались его служебные характеристика и карточка, ему задавались вопросы относительно характера его служебной деятельности. Следовательно, все, подлежащие установлению обстоятельства, имевшие отношение к оценке служебной деятельности ФИО3, были известны членам аттестационной комиссии.

В соответствии с протоколом № от 15 января 2018 года аттестационная комиссия вынесла заключение о несоответствии административного истца занимаемой им воинской должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Этот протокол был утвержден командиром вышестоящей войсковой части 22222.

Выполнение названных условий позволило данному должностному лицу, оценив представленные из войсковой части 11111 вышеприведенные документы, прийти к обоснованному выводу о том, что ФИО3 с учетом характера ранее совершенных им дисциплинарных проступков, наличия неснятых дисциплинарных взысканий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Установив в отношении административного истца данные обстоятельства, командир войсковой части 22222 в пределах своих должностных полномочий издал приказ от 8 мая 2018 года № (по личному составу) о досрочном увольнении ФИО3 с военной службы, который суд расценивает обоснованным, а поэтому признает соответствующим нормативным правовым актам и не нарушающим права административного истца.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования об оспаривании данного приказа суд не находит, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска.

Поскольку в удовлетворении административного иска отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 177 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,

решил:

В удовлетворении заявленных ФИО3 требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Улан – Удэнский гарнизонный военный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

председательствующий: 

А.Н. Фомичёв