ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2024 года г. Нижнеудинск 

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Тапешковой И.В., при секретаре судебного заседания Сусловой А.Е., с участием государственного обвинителя Реутова Д.С., потерпевшего С., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Барайщук Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело номер обезличен в отношении:

ФИО1, родившегося дата обезличена в 

<

данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей в период с 06.06.2024 г. по 10.06.2024 г., находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 55 минут 04.06.2024 по 00 часов 55 минут 05.06.2024, ФИО1 и С., оба в состоянии алкогольного опьянения, находились на участке местности, расположенном в 8 метрах от дома 

<

адрес обезличен>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - С.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - С. в период времени с 23 часов 55 минут 04.06.2024 по 00 часов 55 минут 05.06.2024, ФИО1, находясь в вышеуказанном месте, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С. осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица С., после чего, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека - С., умышленно нанес один удар ногой, обутой в плотную обувь, в область живота С., причинив тем самым своими преступными действиями С. повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость, относящейся к причинившей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал частично, указав, что действовал при превышении пределов необходимой обороны, просил его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

По существу дела ФИО1 суду показал, что в 00 часов 30 минут 05.06.2024 шел домой по ул. Пушкина в г. Нижнеудинск, по краю асфальта ближе к обочине, общаясь по телефону со своей знакомой Д.. Встречный автомобиль проехал вблизи него, чуть не наехав, после чего остановился. Из машины вышел С., который сразу же подошел к нему и замахнулся с целью нанесения удара бутылкой из под пива, он по инерции своей левой рукой прикрыл голову, и почувствовал удар по руке, который вскользь прошел и по голове, от чего у него остались зафиксированные экспертом в данных местах повреждения, понял, что бутылка разбилась, его голова и одежда были в пиве. После чего С. стал бить его по лицу кулаком, они толкались. Он не хотел никакого конфликта, так как является инвали

<

адрес обезличен> группы, имеет повреждение левой руки, которой не только не может наносить удары, но даже сжать в кулак, а также повреждение левой ноги, которой ему сложно наступать на неровную поверхность, кроме того, ему на июль 2024 г. была назначена операция левой руки, в связи с чем он, опасался ее повредить, С. не бил, просто отталкивал. После этого С. успокоился, они поговорили, но потом С. вновь стал нападать, повалил его на капот машины. Он, опасаясь за свою руку, вырвался, будучи злым, находясь в шоковом состоянии, а также защищаясь, находясь напротив С., кулаком правой руки нанес ему один удар с левой стороны в челюсть, от чего последний стал падать и в ходе падения он нанес ему еще один удар кулаком в область головы. Когда С. упал на асфальт на левый бок, он пнул его правой ногой обутой в кроссовок в область живота, понял, что удар был сильным, так как С. перестал двигаться. В момент нанесения С. удара ногой в область живота, последний для него опасности не представлял. Все это время девушка С. пыталась их разнять, кричала на С., когда он нанес С. удар в область живота, по телефону вызвала скорую помощь. Он думал, что у С. просто будут побои, ему вызвали скорую помощь, поэтому ушел. Причинять С. умышленно тяжкие телесные повреждения не хотел, все произошло быстро, он удар ногой в область живота С. нанес, действуя при превышении пределов необходимой обороны. В дальнейшем, он поговорил по телефону с Д., понял, что не отключил свой телефон и последняя слышала обстоятельства конфликта. В ходе конфликта он искал кулон-иконку, нашел ее, но это не было связано с причинением повреждения потерпевшему. Уходя, он сказал, что его фамилия ФИО2 с целью его установления в случае необходимости. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве подозреваемого, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 78-80) следует, что по существу обстоятельств конфликта он дал аналогичные показания, кроме того, указал, что когда автомобиль проехал вблизи него, чуть не наехав на него, он испугался и сразу закричал что то нецензурное. Вышедший из автомобиля мужчина, подбежал к нему и стал замахиваться своей правой рукой, в которой находилась стеклянная бутылка, он по инерции своей левой рукой прикрыл лицо, и почувствовал удар, у него был звон в ушах и он почувствовал боль в руке и голове, понял, что он разбил об его руку и голову бутылку из под пива. После чего мужчина кинулся на него драться и стал бить его по лицу кулаком, они толкались. В тот момент, когда они подошли к автомобилю спереди, мужчина повалил его на капот своей машины, после он вырвался и разозлился и нанес мужчине один удар с левой стороны в челюсть от чего он упал на асфальт, на левый бок, в этот момент он подошел к нему и пнул правой ногой обутой в кроссовок коричневого цвета в область живота, и также сразу же нанес ему 2 удара кулаком в область лица. После чего увидел, что мужчина потерял сознания, так как не двигался. Причинять ему умышленно телесные повреждения не хотел, это вышло не специально, он защищался, так как мужчина наносил ему телесные повреждения. У него была возможность уйти, но мужчина его цеплял, дергал и бил, потом он уже разозлился и нанес ему удары по лицу и ногой в область живота, считает, что мужчина сам спровоцировал данный конфликт, от которого он пытался уйти, но у него не получилось.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при проверке показаний на месте 06.06.2024 г. (л.д. 120-124) следует, что ФИО1 указал участок местности в районе дома 

<

адрес обезличен> где в ходе конфликта С. нанес ему удар стеклянной бутылкой, после чего стал его бить, он оттолкнут С. и нанес ему удар по лицу, от которого последний упал на правый бок на асфальт, после чего правой ногой, обутой в кроссовок пнул его по животу, так как защищался от нападения С., который первым нанес ему удар бутылкой, в связи с чем опасался за свою жизнь и здоровье. Он причинять какой-либо вред здоровью С. не хотел, это случилось по неосторожности. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных при проведении следственного эксперимента 11.06.2024 г. (л.д. 180-184) следует, что ФИО1 пояснил, что находясь напротив С. лицом к нему, нанес последнему удар в область лица, куда точно не помнит, от которого С. упал на асфальт на левую сторону, далее он нанес ему один удар правой ногой, обутой в кроссовок в область живота, причинив тяжкий вред здоровью. После чего ФИО1 продемонстрировал при помощи манекена положение потерпевшего С. на левом боку и как он пнул правой ногой, обутой в кроссовок в область живота, пояснив, что пнул ногой с силой один раз в целях самообороны, так как боялся С., который ранее нанес ему удар стеклянной бутылкой по руке и голове. 

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в ходе проведения очных ставок с потерпевшим С. и со свидетелем П., которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 196-199, 200-202) следует, что после остановки автомобиля С. быстрым шагом подошел к нему и замахнулся бутылкой, которую держал в правой руке. Он по инерции левой рукой стал прикрывать голову и лицо и почувствовал удар по руке и голове, от чего испытал сильную физическую боль, после чего С. нанес ему не менее 5 ударов по голове и туловищу. Он пытался его успокоить, но С. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, ничего не отвечал. После этого они переместились к автомобилю, С. повали его на капот, он вырвался, разозлился и нанес ему три удара правой рукой в область лица, головы, удары наносил в целях самообороны, так как последний напал на него с бутылкой не за что. После этого С. упал на асфальт на левый бок и он по инерции пнул его правой ногой, обутой в кроссовок, в область живота. Причинять умышленно телесные повреждения С. не хотел, защищался, так как он наносил ему телесные повреждения.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных в качестве обвиняемого от дата обезличена, которые были оглашены судом в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 228-230) следует, что он не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., так как оборонялся от его нападений. 

Подсудимый подтвердил по существу достоверность оглашенных показаний, указав, что противоречия в части количества нанесенных ударов в область лица и головы потерпевшего, мотива нанесения повреждений потерпевшему вызваны его волнением, отсутствием у него юридического образования.

Из показаний потерпевшего С. в судебном заседании следует, что дата обезличена в ночное время он совместно со своей девушкой П. на автомобиле под управлением последней ехали по 

<

адрес обезличен>, где в свете фар увидели идущего шаткой походкой по проезжей части дороги ФИО2. Он сказал П. остановиться, чтобы сказать ФИО2 отойти на обочину, чтобы его никто не сбил. Для чего вышел из автомобиля и подошел к ФИО2. В связи с тем, что он в машине распивал спиртное, у него в руках была стеклянная бутылка пива, однако бутылкой он ударов ФИО2 не наносил, не замахивался. Между ними возник конфликт, в ходе которого нецензурная лексика присутствовала, кто начал конфликт не помнит. ФИО2 первым нанес ему удар кулаком в область челюсти, от чего он упал. После этого ничего не помнит, возможно в связи с падением, так как ударился головой. От П. в дальнейшем стало известно, что Жуков его пнул ногой в область живота. Возможно, он мог нанести ФИО2 удары в ходе взаимной драки, но на капот его не заваливал, бутылка могла разбиться при его падении. Когда он очнулся в больнице, у него была кровь на голове, изнутри разбиты губы, но это в медицинских документах не фиксировали. Состояние здоровья после травмы у него восстановилось, претензий к подсудимому не имеет.

Подсудимый ФИО1 показания потерпевшего С. не подтвердил, полагая, что последний оговаривает его с целью избежания ответственности за нанесение ударов. 

Из показаний свидетеля П. данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных как достоверные (л.д. 26-28) следует, что ночью дата обезличена они с С. на ее автомобиле «Спасио» регистрационный знак 

<

***> регион ехали по 

<

адрес обезличен>, где в районе дома номер обезличен заметили ФИО2, который шел навстречу к ним по их полосе движения, по проезжей части, освещение на дороге отсутствовало. В этой связи С. стал возмущаться, что последний создает аварийную ситуацию на дороге, и сказал ей остановить автомобиль, чтобы сказать ему отойти на обочину в целях безопасности. После остановки, С. вышел и стал говорить ФИО2, чтобы он соблюдал правила дорожного движения и шел по тротуару или обочине. Далее они стали спорить и кричать друг на друга. Она первоначально сидела в машине и не видела, кто первый нанес удар, но когда вышла, видела, что они наносили друг другу удары кулаками по лицу, она пыталась их разнимать. В какой-то момент они перестали драться, успокоились и стали нормально разговаривать. После чего С. уже собирался садиться в машину, но ФИО2 стал громко кричать, что у него с шеи пропала иконка, и сказал С. искать ее, был в агрессивном состоянии, подошел к С. и кулаком правой руки стал наносить удары по его лицу, от чего он упал на левый бок на асфальт возле левого колеса машины, и в этот момент ФИО2 стал его пинать правой ногой, нанес ему больше 5 ударов по животу. Она услышала, что от боли С. стал стонать, она стала кричать и звать на помощь. В этот момент ей позвонила мама С., которую она попросила вызвать скорую помощь, так как последний был без сознания, изо рта бежала кровь. После увидела, что ФИО2 стал уходить и крикнул, что если его будут искать, то его фамилия ФИО2. Впоследствии скорая помощь госпитализировала С. в ОГБУЗ ФИО3, где ему провели операцию. 

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля П. в части не подтвердил, полагая, что последняя оговаривает его ввиду личной заинтересованности.

Из показаний свидетеля Д., данных суду, а также оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных как достоверные (л.д. 193-194) следует, что в период времени с 00 часов до 01 часу дата обезличена, она, разговаривая по телефону с ФИО2, услышала крики ФИО2, что на него чуть не наехал какой-то автомобиль. Далее она услышала разговор между ФИО2 и парнем 20-25 лет, находившимся судя по несвязной речи в алкогольном опьянении, говорил, что ФИО2 шел по дороге, а у него за рулем ехала девушка. ФИО2 как бы успокаивая, стал говорить, что он шел своей дорогой и никого не трогал, но парень кричал, после она услышала глухой хлопок, как будто что-то разбилось, на что ФИО2 стал возмущаться. После этого она услышала громкие крики девушки, кого-то успокаивавшей, как она поняла между ФИО2 и парнем произошла потасовка. После этого она слышала, как ФИО2 стал кричать, где его кулон, по голосу было понятно, что он разозлился, и опять было слышно, как будто происходит потасовка и потом были слышны крики девушки, просившей не бить парня, ФИО2 кричал где его кулон, после вновь кричала девушка, что сейчас найдет его. После ФИО2 сказал, что если, что его фамилия ФИО2 и телефон отключился. Примерно через 10 минут ФИО2 вновь ей перезвонил, рассказав, что он шел по дороге, остановился автомобиль и вышел ранее ему не знакомый парень, сразу ударил его бутылкой по голове за то, что ФИО2 шел по дороге и мешал им ехать. В результате чего ФИО2 хотел его успокоить, но все же у него не получилось, данный парень на него кидался. Далее, когда он обнаружил, что у него пропал кулон, он ударил данного парня по лицу. Он переживал, что он сильно его ударил, боялся, что при ударе не рассчитал силу. 

Подсудимый ФИО1 показания свидетеля подтвердил в части, указав, что пропажа кулона не была связана с нанесением им повреждений потерпевшему.

Кроме изложенных доказательств вина подсудимого в совершении данного преступления объективно подтверждается следующими исследованными судом доказательствами:

Согласно телефонному сообщению (л.д. 5) дата обезличена в 01 час С.С. сообщила в ОМВД России по Нижнеудинскому району, что С. избили и тот лежит без сознания на улице Пушкина г. Нижнеудинск. 

Согласно телефонному сообщению (л.д. 6) дата обезличена в 01 час 15 минут медсестра ФИО4 сообщила о поступлении в Нижнеудинскую районную больницу С. с диагнозом «ЧМТ и СГМ».

Согласно протоколов осмотра места происшествия с приложенными фототаблицами (л.д. 13-21, 144-147) с участием П. при осмотре участка местности, в 8 метрах от дома 

<

адрес обезличен>, на асфальтированной поверхности обнаружен след вещества бурого цвета, на грунтовом покрытии обнаружен след низа подошвы обуви, тем самым установлено место совершения преступления, кроме того, напротив проезжей части от дома номер обезличен обнаружен осколок стеклянной бутылки из под пива с этикеткой, которая имеет повреждение в виде разрыва, данный осколок зафиксирован на фотоаппарат, след вещества бурого цвета изъят на ватную палочку, след низа подошвы обуви сфотографирован, перекопирован на СиДИ-Эр диск и изъят. 

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (л.д. 106-109) у подозреваемого ФИО1 изъяты кроссовки коричневого цвета, в которых он находился в момент совершения преступления, которые осмотрены (л.д. 130-136), признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 137).

Согласно протоколу выемки с приложенной фототаблицей (л.д. 48-51) в ОГБУЗ «ФИО3» изъята медицинская карта стационарного больного на имя С.; которая осмотрена (л.д. 52-54), признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 55).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен от дата обезличена (л.д. 60-61) у С. обнаружена закрытая тупая травма живота с разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (около 1100 мл не гемолизированной крови), причинена не менее однократным воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью первые часы (до 6 часов) на момент поступления в стационар ОГБУЗ «ФИО3» дата обезличена в 01.10 часов и оценивается как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен А (л.д. 188-190) учитывая механизм образования повреждений, составляющих комплекс закрытой тупой травмы живота, указанной в п. «А» выводов заключения эксперта номер обезличен от дата обезличена не исключается возможность формирования при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в протоколе следственного эксперимента от дата обезличена, то есть в результате удара ногой обутой в кроссовок в область живота. 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы номер обезличен (л.д. 116-117) у ФИО1 обнаружены повреждения в виде: А) ссадины завитка левой ушной раковины, подбородочной области слева (по 1), кровоподтек и ссадины (3) наружной поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, кровоподтеки задненаружной поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности средней трети левого предплечья (по1), ушиб мягких тканей тыльной поверхности правой кисти, причинены неоднократным (не менее 6) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 2-3 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются как не причинившие вред здоровью, Б) Кровоподтеки передней поверхности грудной клетки слева от среднеключичной до переднеподмышечной линии в проекции 3-5 ребер (5), передней поверхности средней трети левого бедра (1) причинены неоднократным (не менее 6) воздействием тупого (тупых) твердого предмета, давностью около 4-6 суток на момент проведения судебно-медицинской экспертизы и оцениваются, как не причинившие вред здоровью. 

Суд признает все исследованные по делу доказательства относимыми и допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и установления события преступления так, как оно изложено в описательной части приговора. 

Исследованные протоколы следственных действий и документы, оглашенные в судебном заседании, отвечают требованиям уголовно-процессуального законодательства к их составлению, подписаны участвующими лицами.

Суд признает допустимыми и относимыми заключения судебно-медицинских экспертиз номер обезличен, номер обезличен, а также заключение дополнительной судебно медицинской экспертизы номер обезличен, учитывая, что соответствующие исследования выполнены на основании научно разработанных методик экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и обладающим специальными познаниями. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая показания потерпевшего С. в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд признает их достоверными в той части, в которой они согласуются с иными исследованными доказательствами, а именно в части того, что он подошел к ФИО2 с целью сказать ему отойти на обочину, чтобы его никто не сбил, наличия взаимного конфликта, в ходе которого он не исключает нанесение ФИО2 ударов, нанесения ему ФИО2 удара в область челюсти, от которого он упал, дальнейшей госпитализации его в больницу и обнаружения у него повреждения в виде тупой травмы живота. 

Показания С. о том, что он удар бутылкой ФИО1 не наносил, суд оценивает критически, как направленные на минимизацию личной ответственности, кроме того суд учитывает пояснения С. о том, что он точно не помнит обстоятельства конфликта, а также учитывает, что свидетелей начала конфликта между подсудимым и потерпевшим не имелось, сам С. не оспаривает, что подошел к ФИО1, держа открытую стеклянную бутылку пива в руке, кроме того, суд учитывает данные осмотра места происшествия об обнаружении на месте совершения ФИО1 преступления осколка от стеклянной бутылки с этикеткой от пива. 

Не опровергают данные выводы суда показания свидетеля П., которая была очевидцем нанесения ФИО1 потерпевшему С. ударов в область лица и живота, однако непосредственно не наблюдала начало возникновения между подсудимым и потерпевшим конфликта, находилась в автомобиле, при этом указывала, что С., выходя из автомобиля, держал в руках стеклянную бутылку с пивом, а когда она наблюдала спустя небольшой промежуток времени обстоятельства конфликта, бутылки в руках у С. не было. 

Оценивая показания свидетеля П. о взаимном нанесении ФИО1 и С. в ходе конфликта друг другу ударов кулаками по лицу, прекращения между ними конфликта, возвращения потерпевшего к машине, обнаружения ФИО1 пропажи с шеи кулона-иконки, указании С. искать ее, в этой связи в агрессивном состоянии нанесении С. кулаком правой руки нескольких ударов по лицу, а после падения от которых С. на левый бок, нанесении правой ногой ударов в область живота последнего, от чего С. стал стонать, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия, получены в соответствии с требованиями закона, последовательны, в целом согласуются между собой и оснований не доверять им у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела у свидетеля судом не установлено, наличие неприязненных отношений к подсудимому свидетель П. отрицала, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства давала стабильные показания об обстоятельствах причинения ФИО1 телесных повреждений потерпевшему С.

Анализируя показания свидетеля Д. суд принимает во внимание, что она не была очевидцем причинения ФИО1 повреждений потерпевшему С., по телефону слышала обстоятельства развития конфликта, в связи с чем, суд оценивает как достоверные ее показания в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам. 

А именно, суд оценивает как достоверные показания свидетеля Д., слышавшей обстоятельства развития конфликта между ФИО1 и С., в том числе крики ФИО2, искавшего кулон, после чего были слышны звуки потасовки, в ходе которых девушка кричала не бить парня, что найдет кулон, после ФИО2 озвучил свою фамилию, а также в части того, что ФИО2 после окончания конфликта ей пояснил, что ударил парня по лицу после обнаружения пропажи кулона, переживал, что ударил его сильно, которые согласуются с показаниями свидетеля П. об обстоятельствах развития конфликта, а именно о том, что именно после обнаружения ФИО1 пропажи кулона и в связи с этим, последний нанес потерпевшему С. удары кулаком по лицу и после падения последнего нанес удары ногой по животу. 

В этой связи, анализируя показания ФИО1 суд признает их достоверными в той части, в которой они не противоречат иным исследованным доказательствам, а именно в части того, что потерпевший следовал на автомобиле под управлением свидетеля П., подойдя к нему, замахнулся в целях нанесения удара бутылкой, от которого он закрылся рукой, в ходе конфликта нанес потерпевшему удар по лицу и голове, а когда последний от удара упал на левый бок и не представлял угрозы для его жизни и здоровья, пнул его с силой один раз правой ногой, обутой в кроссовок в область живота, после чего потерпевший не встал, а он ушел, сказав, что его фамилия ФИО2, так как указанные показания согласуются в части с показаниями потерпевшего и свидетелей.

Кроме того, данные показания подсудимого об обстоятельствах причинения потерпевшему телесных повреждений согласуются также с объективными доказательствами, а именно с заключением судебно-медицинской экспертизы номер обезличен и дополнительной судебно-медицинской экспертизы номер обезличен в части характера, давности и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде тупой травмы живота, причинение которого не исключается при обстоятельствах, указанных ФИО1 при проведении следственного эксперимента, то есть в результате удара ногой обутой в кроссовок в область живота, а также данными осмотра места происшествия, где на асфальтированном покрытии дороги, определенном со слов П., как место совершения преступления, обнаружены следы бурого цвета, похожие на кровь. 

Вместе с тем, показания ФИО1 в ходе следствия и судебного разбирательства о том, что потерпевший повалил его на капот автомобиля, он вырвался и причинил повреждения С. не умышленно, а защищаясь от действий С., действуя при превышении пределов необходимой обороны, суд оценивает критически, как направленные на минимизацию ответственности, приходя к такому выводу, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что подсудимый ФИО1 в ходе следствия неоднократно менял свою позицию относительно обстоятельств и мотива причинения повреждений потерпевшему, указывая, при допросе в качестве подозреваемого, что причинять потерпевшему умышленно телесные повреждения не хотел, это вышло не специально, он защищался, так как последний наносил ему телесные повреждения, у него была возможность уйти, но потерпевший его цеплял, дергал и бил, потом он уже разозлился и нанес ему удары по лицу и ногой в область живота, в ходе проведения очных ставок с потерпевшим С. и свидетелем П. указывал, что вырвавшись от С. он разозлился и нанес ему три удара правой рукой в область лица, головы, в целях самообороны, так как последний напал на него с бутылкой, а после падения С. по инерции пнул в область живота, при проверке показаний на месте указал, что пнул потерпевшего по животу, так как защищался от нападения С., который первым нанес ему удар бутылкой, в связи с чем, опасался за свою жизнь и здоровью, причинять какой-либо вред здоровью С. не хотел, это случилось по неосторожности, при допросе в качестве обвиняемого указывал, что не имел умысла на причинение тяжкого вреда здоровью С., так как оборонялся от его нападений. В ходе судебного заседания, ФИО1 указал, что нанес удар ногой в область живота потерпевшего, когда последний не представлял для него угрозы, действуя при превышении пределов необходимой обороны. 

Вместе с тем, данные показания подсудимого ФИО1 опровергаются показаниями потерпевшего С., отрицавшего, что он завалил ФИО1 на капот при указанных последним обстоятельствах, также опровергаются показаниями свидетеля очевидца П., указавшей, что после окончания взаимного конфликта, именно подсудимый в связи с обнаружением пропажи кулона-иконки был инициатором конфликта, будучи агрессивно в этой связи настроенным, нанес удары потерпевшему по лицу, от которых последний упал, после чего нанес ему удары ногой по животу, что согласуется с показаниями свидетеля Д., слышавшей обстоятельства развития конфликта, где после его завершения ФИО1 искал иконку и вновь продолжился конфликт, в ходе которого девушка просила не бить потерпевшего, а после ФИО1 ей сообщил, что ударил парня по лицу, когда обнаружил, что у него пропал кулон. 

Таким образом, судом на основании совокупности исследованных доказательств установлено, что после завершения взаимного конфликта между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевшим С. подсудимому были причинены телесные повреждения, потерпевший отошел к машине, после чего именно ФИО1 после обнаружения пропажи кулона-иконки, и в связи с этим, нанес несколько ударов рукой сжатой в кулак в область лица С., после чего, нанес лежащему на левом боку потерпевшему С. один удар ногой, обутой в плотную обувь - кроссовок, в область живота, причинив последнему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Кроме того, как установлено судом, после завершения взаимного конфликта между подсудимым и потерпевшим, когда последний отошел от подсудимого к машине, он угроз в адрес подсудимого не высказывал, каких-либо действий, угрожающих жизни и здоровью подсудимого не совершал, в этой связи, у подсудимого не было оснований опасаться за свою жизнь и здоровье при нанесении повреждений потерпевшему, в связи с чем отсутствуют признаки, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Не опровергает указанных выводов суда и заключение судебно медицинской экспертизы номер обезличен в отношении подсудимого, поскольку после взаимного конфликта, в ходе которого потерпевшим С. подсудимому были причинены повреждения, указанные в п. «А», соответствующие по давности дате совершения преступления, в виде ссадины завитка левой ушной раковины, подбородочной области слева (по 1), кровоподтека и ссадин (3) наружной поверхности нижней трети левого предплечья с переходом на тыльную поверхность левой кисти, кровоподтеков задненаружной поверхности нижней трети правого плеча, задней поверхности средней трети левого предплечья (по 1), ушиба мягких тканей тыльной поверхности правой кисти категории не повлекших вреда здоровью, конфликт был окончен, угрозы в адрес подсудимого потерпевший не высказывал и опасности не представлял, в связи с чем, наличие указанных повреждений у подсудимого не обуславливало с учетом установленных обстоятельств необходимости в применении последним мер защиты, то есть не усматривается обстоятельств причинения подсудимым данных повреждений потерпевшему в состоянии необходимой обороны, либо при превышении ее пределов, как не усматривается и обстоятельств причинения подсудимым повреждений С. по неосторожности либо по инерции.

Исследовав все доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению о доказанности вины подсудимого ФИО1, который умышленно на почве личных неприязненных отношений нанес потерпевшему несколько ударов рукой сжатой в кулак в область его лица и один удар ногой, обутой в плотную обувь, в область живота С., причинив потерпевшему телесные повреждения, расценивающиеся как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, то есть действовал умышленно.

При этом о направленности умысла подсудимого свидетельствуют конкретные действия подсудимого, который нанес потерпевшему несколько ударов рукой сжатой в кулак в область его лица и один удар ногой, обутой в плотную обувь, в область живота, а также обнаруженный характер причиненных потерпевшему телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы живота с разрывом и гематомой брыжейки тонкой кишки, излитием крови в брюшную полость (около 1100 мл не гемолизированной крови), 

Подсудимый ФИО1 при нанесении ногой, обутой в кроссовок, в область живота потерпевшего, с учетом локализации в область живота и силы воздействия, о чем свидетельствует характер повреждений в виде разрыва брыжейки тонкой кишки, преследовал цель причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни. 

Судом не установлено и наличие обстоятельств совершения ФИО1 преступления в состояния аффекта, что следует из установленных обстоятельств совершения последним преступления, отсутствия характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоционального состояния подсудимого, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период, что следует из выводов судебно психиатрической экспертизы.

Судом установлено, что мотивом совершения подсудимым данного преступления явилась личная неприязнь к С.

В этой связи суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч. 1 ст. 114 УК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, о чем заявлялось ходатайство защитником и ФИО1 в ходе судебного заседания, учитывая также позицию потерпевшего С., возражавшего против удовлетворения данного ходатайства. 

С учетом изложенного, на основании совокупности исследованных доказательств суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Судом исследовалась личность подсудимого. 

Подсудимый ФИО1 участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, трудоустроен, признан ограниченно годным к военной службе, имеет инвалидность 3 группы, имеет постоянное место жительства, на иждивении имеет троих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее не судим. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы номер обезличен (л.д. 207-212) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий в момент совершения преступления не страдал и не страдает в настоящее время. В момент совершения преступления у ФИО5 какого-либо временного психического расстройства не было. ФИО5 был способен отдавать отчет своим действиям и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время но своему психическому состоянию ФИО5 способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в судебном разбирательстве но делу, осуществлять свои права на защиту, давать показания имеющие значение для данного уголовного дела. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии аффекта, которое могло бы существенно повлиять на его сознание и деятельность, о чем свидетельствует отсутствие характерного для аффекта трехфазного течения динамики эмоционального состояния, суженности сознания, восприятия, выраженной энергетической разрядки, утраты способности к дифференцированной оценке и ориентации в ситуации, а так же явлений психической и физической астении в постэмоциональный период.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованы, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в конкретной судебно-следственной ситуации, данных о его личности, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд учитывает конкретные обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление против личности, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, его отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд в соответствии с п. «г,и,з» ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в том, что непосредственно после совершения преступления при отсутствии сведений об его личности, ФИО1 указал свидетелю П. свою фамилию в целях его установления, благодаря чему был установлен правоохранительными органами, кроме того в ходе следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления, а также демонстрировал их при проведении следственного эксперимента; наличие на иждивении троих малолетних детей; противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в том, что потерпевший, применив к подсудимому насилие не опасное для жизни и здоровья, выступил инициатором конфликта; состояние здоровья подсудимого, имеющего инвалидность 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. 

Решая вопрос о наличии либо отсутствии отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд исходит из следующих обстоятельств. Судом установлено, что нахождение ФИО1 во время совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, не оказало негативного влияния на его поведение, и указанное выше состояние подсудимого не находится в причинной связи с совершенным им преступлением. В связи с чем, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, отсутствие доказательств влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 судом не установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Оснований для применения ст. 15 УК РФ и снижения категории преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в силу чего оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела и общественную опасность совершенного преступления, вышеуказанные характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, наличие на иждивении троих малолетних детей, а также учитывая, что наказание как мера государственного принуждения применяется в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает правильным и справедливым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без реальной изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ условно, что в свою очередь будет справедливым и соответствовать целям исправления.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, суд полагает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, т.к. основное наказание в виде лишения свободы условного характера будет достаточным для исправления подсудимого.

Суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменений, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: медицинская карта на имя С., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению в ОГБУЗ «ФИО3»; кроссовки, в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению собственнику – подсудимому ФИО1, СиДи-Эр диск, ватная палочка, в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, определив испытательный срок в 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, один раз в месяц являться для регистрации в указанный государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

-медицинскую карту на имя С.– считать возвращенной в ОГБУЗ «ФИО3»;

-СиДи-Эр диск, ватную палочку – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего,

- кроссовки - считать возвращенными ФИО1 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представление), принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В. Тапешкова