Мотивированное 

решение

 Дело №2-40/2026

изготовлено 04.03.2026 УИД 25RS0035-01-2025-000105-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«20» февраля 2026 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Евсеевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины, принадлежащей ей на праве собственности, и транспортного средства под управлением ФИО2 Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения. По договору цессии страховая выплата осуществлена цессионарию, после чего договор уступки по соглашению сторон был расторгнут. ФИО1 просит взыскать с ФИО2 разницу между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением в размере 1 900 700 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 120 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 007 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Впоследствии после проведения судебной экспертизы ФИО1 уточнила исковые требования в части материального ущерба, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 107 000 рублей.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 поддержал исковые требования с учетом уточнений, также просил вернуть истцу излишне оплаченную госпошлину.

В судебном заседании ФИО2 не участвовала, о месте и времени извещена надлежащим образом. Ее представитель – адвокат ФИО8 в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении истцу материального ущерба, при вынесении решения просила учесть результаты судебной экспертизы, также указала на завышенный размер расходов на юридическую помощь.

В судебное заседание ФИО7 и ФИО9 не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.47 часов в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности ФИО1, и автомашины марки Toyota Wish, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, собственником транспортного средства в извещении указан ФИО7 Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами соответствующего извещения. В результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в котором ФИО2 себя признала полностью, автомобилю марки Toyota Harrier причинены механические повреждения. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются материалами дела.

Положениями пункта 2 статьи 209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО1 и ФИО2 застрахована АО «АльфаСтрахование». Ответчик является водителем, допущенным страхователем ФИО7, к управлению транспортным средством марки Toyota Wish, что подтверждается страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 являлась владельцем источника повышенной опасности на основании страхового полиса, то есть на законных основаниях, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред законом возложена на ФИО2, как на владельца транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленным, что действия ответчика ФИО2 состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого имуществу ФИО1 причинен материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По ходатайству ФИО2 судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КК «Арктур Эксперт».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Harrier, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 1 507 000 рублей, с учетом износа – 1 010 000 рублей.

Оценивая экспертное заключение ООО «КК «Арктур Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выводы заключения являются полными, мотивированными и подтверждается материалами дела, в заключении приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена документами. Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 21).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 заявлены обоснованно и с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 1 107 000 рублей (1 507 000 рублей – 400 000 рублей), то есть в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ по подготовке и направлению в суд искового заявления, а также юридическому сопровождению в суде первой инстанции в размере 120 000 рублей, которая оплачена в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-71).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом требования закона о балансе прав лиц, участвующих в деле, принципа разумности и справедливости, принимая во внимание категорию настоящего дела, объем заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела и участие представителя в трех непродолжительных судебных заседаниях, объема выполненных юридических услуг, суд находит заявленный размер судебных расходов завышенным и подлежащим снижению до 40 000 рублей.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Принимая во внимание приведенные разъяснения, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов по оплате экспертного заключения ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку обращение истца к независимому эксперту для составления заключения о техническом состоянии машины и калькуляции восстановительных ремонтных работ было необходимо для реализации ее права на обращение в суд, определения цены предъявленного в суд иска и подсудности спора.

Кроме того, ФИО1 понесены расходы по оплате государственной пошлины при обращении суд с исковым заявлением в размере 34 007 рублей, а также в размере 10 000 рублей при обращении с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании истцом уменьшены исковые требования до 1 107 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть в размере 26 070 рублей при цене иска 1 107 000 рублей.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина при обращении в суд в связи с уменьшением заявленных требований согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату в размере 7 937 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) сумму материального ущерба в размере 1 107 000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 070 рублей. Всего взыскать 1 188 070 рублей.

В остальной части требования ФИО1 о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 (ИНН №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 937 рублей согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова