Дело № 2-118/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новичиха 19 сентября 2017 года 

Новичихинский районный суд в составе председательствующего судьи Томаровского А.А., при секретаре судебного заседания Фоминой И.Н., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что в период времени с 21 часа 00 минут 07 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 08 мая 2017 года в с. Новичиха Новичихинского района Алтайского края, ФИО2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Находясь в вышеуказанное время у дома, расположенного в 

<

адрес>, ФИО2 решил совершить хищение трёх колёс, аккумулятора и домкрата, установленных на принадлежащем истцу автомобиле.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями с целью личного обогащения путем незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, действуя тайно, в период времени с 21 часа 00 минут 07 мая 2017 года до 10 часов 00 минут 08 мая 2017 года, более точное время следствием не установлено, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, ФИО2 совершил хищение из принадлежащего истцу автомобиля, находившегося во дворе дома по 

<

адрес> реечного домкрата, баллонного ключа, трех колес с зимними шипованными шинами и аккумуляторной батареи. После этого с места совершения преступления ФИО2 с похищенным скрылся, причинив истцу ущерб на сумму 9500 рублей. 

В ходе розыскных мероприятий похищенное имущество было найдено и истцу возвращено. 

Приговором Новичихинского районного суда от 31 июля 2017 года ФИО2 за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ назначено уголовное наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы. При этом в силу ст.73 УК РФ наказание условно, с испытательным сроком в три года. Приговор вступил в законную силу 11 августа 2017 года.

ФИО1 считает, что в результате противоправных действий ФИО2, ему был причинён моральный вред в виде нравственных и физических страданий. При этом истец указывает, что ответчик совершил в отношении него умышленное преступление, а именно привел в негодность принадлежащий ему автомобиль. Вместе с тем, в то время, автомобиль был для него почти единственным средством передвижения и существования. Истец указывает, что является **, страдает **, с массой сопутствующих этому заболеванию осложнений. В период совершения кражи и после неё ему были противопоказаны физические нагрузки, так как при малейших физических нагрузках он задыхался, чувствовал слабость, а потому пешком передвигаться практически не мог, и естественно для него исправный автомобиль был просто незаменим в обиходе, начиная с закупки продуктов питания до посещения больницы. Лишив возможности эксплуатации автомобиля ответчик значительно усложнил его существование. Каждая закупка продуктов превращалась для него в трудноразрешимую проблему. Ходьба в магазин занимала значительную часть времени, поскольку без остановок он ходить не мог, т.к. задыхался при нагрузках и это сопровождалось сильной болью за грудиной, он вынужден был останавливаться, восстанавливать дыхание, что причиняло как физические, так и нравственные страдания.

Истец указывает, что посещение медицинского учреждения было для него ещё большей проблемой, так как больница расположена далеко от его дома, дойти до неё он вообще не мог. Размер получаемой им пенсии не позволял часто пользоваться услугами такси, но тем не менее ему приходилось на всём экономить, что также причиняло нравственные страдания.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению истца, могут быть подтверждены выписным эпикризом, из которого следует, что 24 июля 2017 года в г. Новосибирске ему была проведена хирургическая операция по **, а так же данными его амбулаторной карты.

С учётом изложенного, ФИО1 полагает, что перенесённые им физические и нравственные страдания, могут быть хоть как-то восполнены путём взыскания с ответчика в его пользу денежной компенсации в размере 100 000 рублей.

Участвуя в судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования и попросил суд взыскать с ФИО2 в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а так же понесённые им расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 1500 рублей, согласно приложенной квитанции.

ФИО1 пояснил, что причиненный ему моральный вред выражался в том, что после совершения кражи от испытывал нравственные страдания от того, что ответчик привел его автомобиль в непригодное к эксплуатации состояние. После возвращения похищенных деталей, он попытался запустить двигатель автомобиля, но не смог, так как в автомобиле отсутствовали трамблер и генератор. Кто их похитил ему не известно, но он полагает, что к краже причастен ответчик. Спустя два дня после возвращения похищенного имущества автомобиль им был восстановлен с посторонней помощью и введен в эксплуатацию. Непосредственно, какого либо физического вреда ФИО2 ему не причинил, до заседания районного суда по уголовному делу он его даже не видел.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным судом о времени и месте рассмотрения иска в судебное заседание не явился, направил в суд телефонограмму с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие и в иске ФИО1 отказать, так как причиненный преступлением материальный ущерб возмещен истцу в полном объеме 25 мая 2017 года. Компенсация морального вреда за совершение кражи не предусмотрена. Ответчик попросил суд учесть, что у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, доход у его семьи небольшой, так как он не имеет постоянной работы и в настоящее время вынужден работать у частника. Выслушав истца, изучив доводы ответчика, исследовав предоставленные истцом доказательства, карту амбулаторного больного ФИО1, материалы уголовного дела № 1-21/2017 по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приговором Новичихинского районного суда от 31 июля 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Приговром установлено, что в период времени с 21 часа 00 минут 07 мая 2017 года по 10 часов 00 минут 08 мая 2017 года ФИО2 совершил тайное хищение из принадлежащего истцу автомобиля, находившегося во дворе дома по 

<

адрес>, реечного домкрата, баллонного ключа, трех колес с зимними шипованными шинами, аккумуляторной батареи, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в размере 9500 рублей 00 копеек.

ФИО2 назначено уголовное наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы условно с испытательным сроком три года. Приговор обжалован не был и вступил в законную силу 11 августа 2017 года.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно, предоставленной в материалах уголовного дела (л.д. 43) расписки ФИО1 похищенное имущество в виде: реечного домкрата, баллонного ключа, трех колес с зимними шипованными шинами, аккумуляторной батареи было возвращено ему следователем 25 мая 2017 года. При этом, каких либо претензий к возвращенному имуществу потерпевший не имел. Исковых требований о взыскании материального ущерба причиненного преступными действиями ФИО2 истцом не заявлено.

Заявленные в настоящий момент исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

В силу ст. 151 ГК РФ под причинением морального вреда законодатель признает физические или нравственные страдания гражданина, причиненные действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ данным в п.2. Постановления от 20 декабря 1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» - под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.).

В соответствии пунктом 2 статьи 1099 Гражданского Кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, в силу положений законодательства Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. При этом Закон не предусматривает компенсацию морального вреда за хищение имущества, независимо от формы хищения.

Моральный вред подлежит компенсации лишь в том случае, когда в процессе хищения гражданину была причинена физическая боль, связанная с повреждением здоровья.

Из изученных судом материалов уголовного дела №1-21/2017 и предоставленных в судебное заседание истцом доказательств, свидетельствующих о состоянии его здоровья и наличии заболеваний следует, что хищение имущества истца совершенное ответчиком в период времени с 21 часа 00 минут 07 мая 2017 года по 10 часов 00 минут 08 мая 2017 года являлось тайным, т.е. происходило в отсутствие потерпевшего, т.е. ФИО2 последнему не было причинено физической боли и повреждения здоровья. 

Имеющиеся у истца заболевания в виде **, возникли до совершения у него кражи в период с 07 по 08 мая 2017 года и в причинной связи с действиями ФИО2 не состоят. 

Таким образом, принимая во внимание, что ни гражданское, ни уголовное, ни иное законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного хищением имущества, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о компенсации морального вреда не основаны на положениях действующего законодательства Российской Федерации, а поэтому они не могут быть удовлетворены судом. 

При принятии решения суд учитывает, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда причиненного преступлением отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новичихинский районный суд Алтайского края в течение одного месяца с момента оглашения в судебном заседании, т.е. с 19 сентября 2017 года. 

Председательствующий 

судья Новичихинского районного суда 

Алтайского края Томаровский А.А.