Дело № 2-356/2020

07RS0003-01-2020-000698-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г. Нарткала

Урванский районный суд КБР в составе: председательствующего Молова А.В., при секретаре Афауновой М.Л., с участием представителя истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО5, ее представителя ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, прекращении права собственности, признании права собственности и взыскании компенсации, 

установил :

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив в окончательной редакции, просили:

признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело №, выданное нотариусом Урванского нотариального округа ФИО7 на имя ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 67,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: 

<

адрес>;

признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5;

прекратить право собственности на квартиру, принадлежащую ФИО5, на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

признать за ФИО3 и ФИО2 за каждой по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

признать за ФИО5 2/12 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру;

взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО5 компенсацию за 2/12 доли квартиры в размере 77 568,08 руб. 

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ Л.Ж. согласно договора дарения квартиры подарила отцу истцов, А.А., квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ А.А. умер, после смерти отца, открылось наследство на спорную квартиру. В указанной квартире истцы прописаны по настоящее время, и проживали до смерти бабушки. В установленный законом срок, истцы к нотариусу не обратились для вступления в наследство по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, так как они были несовершеннолетние, а бабушка тяжело перенесла смерть сына и умерла ДД.ММ.ГГГГ. Бабушка после смерти сына так же не вступила в наследство, так как не наступил шестимесячный срок для вступления в наследство в соответствии со ст. 1154 ГК РФ. После смерти бабушки также открылось наследство на спорную квартиру.

В интересах истцов на момент вступления в наследство выступала М.М., их мать. Истцы с заявлением обратились к нотариусу Урванского нотариального округа ФИО7 Одновременно с ними обратилась к нотариусу их тетя ФИО5. На основании их заявлений нотариусом Урванского нотариального округа ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в общей долевой собственности, а именно: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля.

В результате этого, ФИО5 вступила в права наследования на 1/3 долю и зарегистрировала право собственности на спорную квартиру на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, номер свидетельства 

<

адрес>7, и получено свидетельство о государственной регистрации права № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С действием нотариуса Урванской нотариальной палаты ФИО7 истцы не согласны по следующим основаниям. После смерти отца ФИО1 на основании ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя, то есть, бабушка, которая являлась матерью, и истцы дети, где они по закону должны были стать собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности, каждый. После смерти бабушки ее доля должна была разделена между ее детьми, дочкой Светланой и сыном А.А., как наследниками первой очереди. Доля 1/3 по закону истцам как детям должна была перейти по 5/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру каждой, а 2/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру должны перейти ФИО5.

Не обращая внимания на указанные обстоятельства, полагают истцы, ФИО7 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ФИО5 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Указано, что если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Так как согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за истцами зарегистрировано право собственности по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, от 1/3 доли квартиры, истцам по наследству принадлежит по 5/12 доли в праве общей долевой собственности. Согласно кадастровой стоимости квартира стоит 465 408,45 руб., где 2/12 доли составляет 77 568,08 руб.

В возражении на иск ответчик ФИО5 просила отказать в иске, указав, что после смерти брата А.М. и матери Л.Ж. все коммунальные расходы, накопленные по спорной квартире, были погашены ею полностью, вплоть до сегодняшнего дня оплачиваются 100 % за квартиру в целом, хотя ее доля в нем составляет 1/3. ФИО5 прописана и проживает в данной квартире, в отличие от истцов не имеет другого жилья. Считает абсурдным кадастровую стоимость, из которой исчисляют ее долю, которая в разы ниже рыночной цены. ФИО5 предлагала истцам продать свою долю в три раза выше кадастровой стоимости, от чего они отказались.

ФИО5 также считает, что истцами заявлены требования за пределами 3-х летнего срока исковой давности. Обращение в суд с иском о признании недействительным свидетельства о праве на наследство ограничивается сроком исковой давности в три года с даты выдачи оспариваемого свидетельства. Поскольку из материалов дела следует, что ФИО5 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру после смерти матери, и за нею было зарегистрировано право собственности на спорную долю в квартире, при таких обстоятельствах срок исковой давности о признании свидетельства о праве на наследство истек еще в мае 2018 года.

Истцы ФИО2 и ФИО3 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от них поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица Управление Росреестра по КБР и Нотариус Урванского нотариального округа КБР ФИО7 извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не просили, о причинах неявки суду не сообщили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании поддержал иск по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО6 просили отказать в иске по доводам, изложенным в возражении.

Заслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Наследование осуществляется по завещанию и по закону, что указано в п. 1 ст. 1111 ГК РФ. При этом, как следует из ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Внуки наследодателя и их потомки наследуют по праву представления.

В силу п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1146 ГК РФ доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем (п. 2 ст. 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса, и делится между ними поровну.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В силу п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 1161 ГК РФ если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

Учитываются разъяснения, содержащиеся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которым если наследник по праву представления (пункт 1 статьи 1146 ГК РФ) не примет наследство, откажется от наследства без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (статья 1158 ГК РФ), не имеет права наследовать или отстранен от наследования в соответствии со статьей 1117 ГК РФ, доля, переходящая по праву представления к соответствующим потомкам наследодателя, делится поровну между оставшимися наследниками по праву представления либо переходит к единственному такому наследнику, принявшему наследство, и лишь при их отсутствии переходит к иным наследникам наследодателя согласно правилам приращения наследственных долей (статья 1161 ГК РФ).

Судом установлено, что предметом спора является объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. Л.Ж. (бабушка истцов) согласно договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. подарила отцу истцов А.А. спорную квартиру.

ФИО1 умер №., наследниками после смерти ФИО1 по закону первой очереди являются его дочери ФИО2 и ФИО3 (истцы) и мать Л.Ж.

ДД.ММ.ГГГГ. умерла Л.Ж., наследниками после ее смерти по закону первой очереди является ее дочь ФИО5 (ответчик).

В интересах истцов на момент вступления в наследство выступала М.М., их мать. Истцы с заявлением обратились к нотариусу Урванского нотариального округа ФИО7 Судом установлено, что ответчиком ФИО5 также совершены были действия по принятию наследства одним из предусмотренных ст. 1153 ГК РФ способом, поскольку она в установленный законом срок также обратилась к нотариусу Урванского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства.

На основании этих заявлений нотариусом Урванского нотариального округа ФИО7 были выданы свидетельства о праве на наследство по 1/3 доли в общей долевой собственности, а именно: ФИО2 - 1/3 доля, ФИО3 - 1/3 доля, ФИО5 - 1/3 доля.

Росреестром сделана запись о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5

При рассмотрении указанного гражданского дела установлено, что бабушка истцов Л.Ж. являлась наследником первой очереди по закону после смерти своего сына, наследство ею принято фактически, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу.

Применяя положения ст. 1146 ГК РФ, суд исходит из того, что наследники Л.Ж. - ее внучки ФИО3 и ФИО2 не приняли наследство после смерти бабушки, в связи с чем приходит к выводу о том, что ответчик ФИО5, являясь единственным наследником первой очереди, имеет право на 1/3 долю, которая причиталась бы ее матери Л.Ж.

Суд также исходит из того, что ответчик одновременно с истцами обратилась к нотариусу за принятием наследства, открывшегося после смерти матери, в размере 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, истцы тем самым согласились с тем фактом, что ФИО5 приняла наследство после смерти своей матери.

Установив обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности подлежит исчислению не только со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, но и со дня, когда должен был узнать об этом.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, приведенная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2261-О норма, устанавливающая срок исковой давности по оспоримым сделкам и наделяющая суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела не может признаваться нарушающей конституционные права лица в гражданско-правовом обороте.

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом, сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права. Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Согласно указанным разъяснениям, при определении даты, с которой начинается исчисление срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, следует исходить не только из даты, когда лицо узнало о соответствующей записи в ЕГРП (затребовало соответствующую выписку), но и учитывать момент, когда указанное лицо должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Согласно ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего с ДД.ММ.ГГГГ, сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными, если иное не установлено законом.

Положениями частей 1, 7 ст. 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом, предоставляются органом регистрации прав по запросам любых лиц.

Часть 7 статьи 62 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" также устанавливает, что выписка, содержащая общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, содержит, в числе прочего зарегистрированные права на него.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).

Выписки из Единого государственного реестра прав, утвержденные в установленном порядке, должны содержать описание объекта недвижимости, зарегистрированные права на него, а также ограничения (обременения) прав.

Таким образом, с учетом открытости и общедоступности сведений о государственной регистрации прав, истцы не были лишены права в течение срока исковой давности получить выписку из ЕГРП о зарегистрированных правах на вышеуказанное жилье.

Из представленных материалов дела следует, что оспариваемое свидетельство о праве на наследство было выдано ДД.ММ.ГГГГ. и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ

При этом, с иском в суд ФИО2 и ФИО3 обратились лишь ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается штампом Урванского районного суда КБР.

Учитывая указанное обстоятельство, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока обращения в суд по требованиям о признании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцами не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 и ФИО3 к ФИО5 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Урванский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Молов

Копия верна: Судья Урванского районного суда КБР А.В. Молов