Дело № 1- 97/19

УИД 52RS0058-01-2019-000448-55

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шахунья 07 августа 2019 года

Шахунский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шатохиной Н.В., при секретаре судебных заседаний ФИО1,

с участием государственного обвинителя заместителя Шахунского городского прокурора Лебедева А.Е.,

потерпевшего ФИО2, 

подсудимого ФИО3, его законного представителя ФИО4, педагога ФИО5,

защитника адвоката Щербакова Н.В., представившего удостоверение * * * и ордер * * *, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное преступление на территории г.о.* * * при следующих обстоятельствах.

* * * около 19-00 часов ФИО3, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, подошел к * * * * * *, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, просунул руку в незастекленный оконный проем, расположенный слева от входной двери на веранду квартиры и открыл запорное устройство, на которое была закрыта изнутри дверь, после чего, открыв дверь, незаконно проник внутрь жилища, где обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 100000 руб. ФИО3 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 100 000 руб.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал, показал, что * * * он проник в квартиру соседа ФИО2 по адресу: * * *. Думал, что в квартире есть деньги. Раньше он бывал у ФИО2 в квартире, помогал по хозяйству. Через веранду он прошел в квартиру, в серванте в комнате он нашел коробку и взял из нее деньги, не пересчитывал, ушел из квартиры. Когда он вышел на улицу, то сразу пересчитал деньги, их оказалось 100 000 рублей. В этот же вечер он купил себе мопед «Стигма Спорт» у ФИО6, которого нашел на сайте «Авито». За мопед заплатил 31500 рублей. Мопед отогнал знакомому Свидетель №2, не хотел, чтобы видела мама. На следующий день купил себе сотовый телефон «DEXP B260» в магазине «DNS» за 5200 рублей. Телефон он передал Свидетель №2, попросил взять себе на хранение. Свидетель №2 сказал, что купил телефон на похищенные деньги. Свидетель №2 попросил его забрать мопед и телефон. Мама узнала о случившемся когда изымали вещи. Остальные деньги 61000 руб. он отдал маме, она их вернула Потерпевший №1. Он принес свои извинения потерпевшему, тот его простил, весь ущерб возместила мама.

Законный представитель ФИО4 в судебном заседании показала, что ФИО3 ее сын. У них многодетная семья. У сына были проблемы с учебой, прогуливал, учился плохо, в школе проводили с ним беседы. Отец работает вахтовым методом, ФИО3 старший сын в семье, помогает по дому, с младшими детьми занимается, раньше такого не было. Она над сыном контроль не утратила, провела с ним беседу, он все осознал, исправляется, стал больше заниматься учебой.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он проживает по адресу * * *. Данная квартира полностью пригодна для жилья. В квартире проведено отопление, канализация, вода. Есть вся необходимая мебель и бытовая техника. Он на протяжении года копил денежные средства, чтобы поехать на родину в Азербайджан, накопил 100 000 рублей купюрами по 5000 рублей и по 1000 рублей. Они лежали в серванте на центральной полке в картонной коробке с документами. С * * * по * * * он был в отъезде. Когда вернулся, обнаружил пропажу денег, написал заявление в полицию. Причиненный ущерб является для него значительным. Вавиловы его соседи, у них очень хорошие отношения, они следят за квартирой, когда его нет. Все деньги ему вернули, ФИО3 принес свои извинения, претензий не имеет. 

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он учится с ФИО3 в одном классе. В мае 2019 г. ФИО3 приехал к нему на мопеде, попросил оставить мопед около его дома, он согласился, не спрашивал, откуда мопед. На следующий день в школе ФИО3 передал ему сотовый телефон новый, попросил у себя подержать. Он не спрашивал, почему он просит это сделать. ФИО3 не говорил ему, откуда он взял эти вещи. Потом пришли сотрудники полиции изъяли вещи. Маме он об этом не говорил. 

Согласно оглашенным в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в период предварительного следствия, он проживает с мамой Свидетель №1 и младшей сестрой ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. У него есть одноклассник ФИО3, с которым он общается. * * * около 22 часов 00 минут он находился дома. ФИО3 приехал к его дому на мопеде красного цвета и тот попросил оставить мопед у него (Свидетель №2) на временное хранение. Он спросил ФИО3, где он взял мопед, ФИО3 ответил, что купил его. У кого, по какой цене и где он взял деньги на покупку мопеда он ФИО3 не спрашивал. Он помог ФИО3 поставить мопед между деревянных кладовок, расположенных во дворе его дома. * * * около 13 часов 00 минут в гимназии к нему подошел ФИО3 и попросил оставить у него сотовый телефон и передал ему телефон в коробке. Он понял, что телефон был новый. Он увидел на коробку марку «DEXP». Он спросил ФИО3, где тот взял телефон. ФИО3 ответил, что купил его. Он спросил, где тот взял деньги. ФИО3 сказал, что украл деньги в размере 100 000 рублей. У кого именно украл, ФИО3 ему не рассказал. Он не поверил ФИО3, но взял у того телефон и попросил его забрать мопед и телефон в кратчайшее время. Данный телефон он отнес домой и спрятал, чтобы мама его не нашла. * * * он видел ФИО3 в гимназии. По факту кражи денег, мопеда и сотового телефона они не разговаривали (т. 1 л.д. 64-67).

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании данные показания подтвердил, противоречия объяснил давностью событий.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №2 ее сын. О том, что ФИО3 отдал на хранение ее сыну мопед и сотовый телефон, она узнала от сына. Он рассказал ей об этом перед приездом полиции. До этого она мопед и сотовый телефон не видела. Похищенное имущество изымали сотрудники полиции у нее дома.

Суд исследовал в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым она проживает со своими детьми и сожителем ФИО2 Она знает, что Потерпевший №1 откладывал деньги на поездку на родину в Азербайджан, накопил 100 000 рублей (т. 1 л.д. 71-73).

Кроме того, вина ФИО3 в совершении преступления подтверждается:

- протоколом явки с повинной от * * *, согласно которому ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении (т. 1 л.д. 152-155),

- сообщением о происшествии от * * *, согласно которому от ФИО2 поступило сообщение о том, что в период времени с * * * по * * * из его дома пропали деньги в сумме 100 000 рублей (т. 1 л.д. 11),

- заявлением о преступлении от * * *, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 17 часов 00 минут * * * по 12 часов 00 минут * * * проникло в * * *, откуда тайно похитило принадлежащие ему денежную сумму в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 12),

- протоколом осмотра места происшествия от * * *, согласно которому была осмотрена * * * расположенная по адресу: * * *. С места происшествия изъяты навесной замок с ключом, лакокрасочное покрытие и 6 следов рук (т. 1 л.д. 13-25),

- протоколом выемки от * * *, согласно которому произведена выемка сотового телефона марки «DEXP B260», мопеда марки «Стигма спорт» и мотоциклетного шлема у Свидетель №2 на территории * * * (т. 1 л.д. 125-126),

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому произведен осмотр сотового телефона марки «DEXP B260», товарного чека, кабеля и штекера зарядного устройства, мопеда марки «Стигма спорт» и мотоциклетного шлема (т. 1 л.д. 127-136),

- протоколом осмотра предметов от * * *, согласно которому произведен осмотр навесного замка с ключом и лакокрасочного покрытия (т. 1 л.д. 145-149),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * * согласно которому, у потерпевшего ФИО2 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 86-88),

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от * * *, согласно которому у подозреваемого ФИО3 получены образцы следов рук (т. 1 л.д. 90-91),

- заключением эксперта * * * от * * *, согласно которому след руки, условно обозначенный * * * обнаружен и изъят * * * на поверхности входной двери, ведущей на веранду * * * пригоден для идентификации личности и оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО3 (т. 1 л.д. 97-105),

- заключением эксперта * * * от * * *, согласно которому замок изъятый * * * в ходе осмотра места происшествия с входной двери, ведущей в * * *, неисправен, для запирания пригоден, посторонними предметами не отпирался (т. 1 л.д. 113-114),

Исследовав представленные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в их совокупности, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО3 в совершении данного преступления, собраны с соблюдением соответствующих правил собирания доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством РФ, содержание этих исследованных доказательств связано с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному уголовному делу, поэтому данные доказательства признаются судом допустимыми и достоверными.

Вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается его признательными показаниями, показаниями потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые существенных противоречий, влияющих на составообразующие обстоятельства дела, не имеют, являются последовательными, логичными, соотносящимися между собой и другими достоверными доказательствами. 

Также вина ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается протоколом явки с повинной, сообщением о происшествии, заявлением о преступлении, протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки, протоколом осмотра предметов, протоколом получения образцов для сравнительного исследования, заключением эксперта * * * от * * *, заключением эксперта * * * от * * *, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется.

Поскольку все доказательства, представленные стороной обвинения, согласуются между собой, получены из разных, не зависимых один от другого источников, при отсутствии сведений, свидетельствующих о наличии у потерпевшего, свидетелей оснований для оговора подсудимого, суд на основе их совокупности приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 хищении имущества у ФИО2 с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

По материалам дела вменяемость ФИО3 у суда сомнений не вызывает.

Оснований для освобождения ФИО3 от наказания не усматривается. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 61 УК РФ - несовершеннолетие виновного, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких, совершение преступления впервые. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61, 89 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц, все представленные суду характеризующие материалы.

Суд обсуждал вопрос о назначении ФИО3 более мягкого наказания, однако, достаточных оснований для их применения не усмотрел и пришел к выводу, что более мягкое наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО3, его имущественное положение, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание в виде лишения свободы. 

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания за совершенное преступление с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

При назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отягчающие обстоятельства отсутствуют.

С учетом данных о личности подсудимого, суд считает, что достижение целей наказания возможно без реального отбывания ФИО3 наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает на основании ст.81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон, мотоциклетный шлем, мопед марки «Стигма спорт» вернуть законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шахунский районный суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.В. Шатохина