Дело № 2-10/2021 г.

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 марта 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Фадеевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МБОУ ДО «Торопецкая ДШИ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Торопецкая детская школа искусств», администрации Торопецкого района Тверской области, Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района и Министерству образования Тверской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признании незаконным изменение существенных условий труда, восстановлении учебной нагрузки, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и второй бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» о признании незаконным изменения работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда, восстановлении учебной нагрузки, заключении трудового договора на условиях фактического выполнения трудовых обязанностей работником, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что она работает в МБОУ ДО «Торопецкая ДШИ» в должности преподавателя и концертмейстера с 1 сентября 2014 года на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года, заключенного на неопределенный срок по основной работе. В соответствии с трудовым договором ей была установлена учебная нагрузка в размере 0,5 ставки, однако трудовой договор от 2014 года не включает расшифровки о неполном рабочем времени, как этого требует законодательство РФ, что требует внесения изменений в данный документ, чтобы он был оформлен в соответствии с нормами ТК РФ и соответствовал фактически выполняемой деятельности. Однако, нагрузка в 0,5 ставки фактически не соответствует действительности, так как, начиная с 2017 года и по настоящий период она выполняет учебную нагрузку (преподавательскую и концертмейстерскую), соответствующую и превышающую время полного рабочего дня.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года количество учебных часов по ставке преподавателя было значительно снижено по сравнению с 2019-2020 учебным годом до 0,53 ставки (в 2019-2020 учебном году она имела 1,14 по ставке преподавателя -20,5 часов и 0,52 по ставке концертмейстера - 9,5 часов), хотя по Трудовому законодательству преемственность нагрузки с предыдущим учебным годом должна сохраняться. Однако данное соглашение ею не было подписано, так как она не согласилась на такое снижение. Общая нагрузка на начало учебного года, по которой она работает по настоящее время, составляет 29 часов. Из них 9,5 преподавателя - 0,53 ставки, и 15,5 концертмейстера- 0,81 ставки. На концертмейстера должен был быть составлен еще один трудовой договор или внесены изменения в существующий, что со стороны работодателя сделано не было. А соответственно, начисления и доведение до средней на нагрузку концертмейстера не производились никогда.

В период с 19 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года ею было направлено несколько заявлений на указание нарушений трудовых прав, так как она в досудебном порядке хотела решить возникшие проблемы. 

25 ноября 2020 года она направила заявление в Государственную инспекцию труда с просьбой принять меры по восстановлению систематически нарушаемых со стороны директора МБОУ ДО Торопецкая ДШИ ФИО2 трудовых прав, а также просила помощи, так как в настоящее время со стороны директора ей предъявлено уведомление о сокращении нагрузки и возврату на условия трудового договора 2014 года, с чем она не согласна.

Работодатель незаконно игнорирует все ее требования. Считает, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по факту уже возникли с 1 сентября 2020 года, так как она, в качестве концертмейстера начала выполнять свои обязанности, директор не возражала - назначала зарплату, подписывала расписание работы.

24 ноября 2020 года на педагогическом совете она была ознакомлена с Уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей от 24 ноября 2020 года, а также с Уведомлением о том, что в связи с сокращением количества обучающихся музыкального отделения в новом 2020-2021 учебном году и уменьшением объема (количества часов) учебной нагрузки, ее учебная нагрузка будет снижена, и составит 9 часов (0,5 ставки) преподавателя согласно трудовому договору от 01 сентября 2014 года. Также, ее уведомили, что, если она не согласится работать в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнут.

30 ноября в присутствии свидетелей преподавателей Врио директора МБОУ ДО Торопецкая ДШИ ФИО3 дала ей на подпись еще одно дополнительное соглашение от 01 декабря 2020 года о том, что с 01 декабря 2020 ее нагрузка будет снижена до 0,5 ставки, нагрузка концертмейстера отсутствовала. Она его также подписала с оговоркой, что на ухудшение условий не согласна. Таким образом, она продолжала работать по расписанию с нагрузкой 29 часов в неделю. 2 декабря, ей был вручен приказ № 78 от 30 ноября 2020 года «О прекращении работы в режиме совмещения должностей». Однако она продолжила работать и выполнять свои обязанности, возложенные на нее с начала данного учебного года. 

1 сентября 2020 года в одностороннем порядке директор изменил ей условия труда и предоставил 29 часов учебной нагрузки по основной работе. Нагрузка ее устроила, она ждала оформления документов. Но, с 19 ноября 2020 года согласно дополнительным соглашениям (от 1 сентября 2020года, 14 сентября 2020 года, 01 декабря 2020года и 02 ноября 2020года) сроком на месяц, нагрузка со стороны работодателя постоянно подвергалась изменениям, что противоречит нормам ТК РФ и приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №1601 от 22 декабря 2014 года. 

Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, поскольку с ней не оформлен Трудовой договор; не оформлены в установленном законом порядке трудовые фактические отношения со стороны Работодателя; изменение ответчиком существенных условий труда, объема педагогической нагрузки по трудовым функциям преподавателя, концертмейстера не имеет правовых оснований и нарушает трудовые права; нарушен порядок определения учебной нагрузки.

В связи с нарушением трудовых прав она понесла ущерб в виде недополучения заработной платы в размере 28 000 рублей за каждый месяц работы и моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда: установление с 01 декабря 2020 года условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору 2014 года ответчика с истцом; восстановить учебную нагрузку, полученную на 14 сентября 2020 года в количестве 29 часов, из которых 9,5 часов преподавательские часы и 19,5 концертмейстерские часы; заключить трудовой договор на условиях фактического выполнения трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы в размере 28 000 рублей за каждый месяц работы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, на день вынесения судебного решения исковые требования ФИО1 содержались в следующем:

- признать увольнение незаконным, отменить приказ №07 о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года, восстановить на рабочем месте;

- признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат книжки без записи об увольнении;

- признать незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года;

- восстановить учебную нагрузку в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года, а именно 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- взыскать в ее пользу компенсацию заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Торопецкого района Тверской области, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района Тверской области и Министерство образования Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененных заявлениях, дополнила их тем, что 25 января 2020 года она была уволена с должности преподавателя на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что работодателем не было выполнено требование законодательства по представлению доказательств, наличия объективных причин сокращения учебной нагрузки. При изменении условий трудового договора в одностороннем порядке не должно ухудшаться положение работника. Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения учебной нагрузки преподавателя, увольнение по ч.7 п.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, произведенным с нарушением законодательства при отсутствии достаточных оснований. 

Представители истца ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебных заседаниях 13 января 2021 года, 29 января 2021 года, ФИО5, участвующий в судебном заседании 2 марта 2021 года, ФИО6, участвующий в судебном заседании 4 марта 2021 года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененных заявлениях. 

Представитель ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» - ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работник отказался выполнять свои трудовые обязанности в новых условиях, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. 23 ноября 2020 года поступило заявление ФИО7 – мамы ФИО8, обучающейся у преподавателя ФИО1 с просьбой об отчислении ее дочери по состоянию здоровья. С заявлением ФИО1 была ознакомлена в присутствии комиссии. Вследствие этого объем учебной нагрузки преподавателя ФИО1 с 9,5 часов преподавательской нагрузки сократился до 6 часов. В тоже время при оплате труда, за период с 23 ноября 2020 года по 24 января 2021 года был сохранен прежний уровень заработной платы с 1 сентября 2020 года на 9,5 часов. 24 ноября 2020 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий заключенного трудового договора в качестве причины изменения таких условий указано сокращение количества обучающихся и уменьшение объема учебной нагрузки. Кроме т ого, со стороны руководства ДШИ были предприняты меры по повышению объема учебной нагрузки ФИО1 до показателей основного трудового договора от 1 сентября 2014 года, а именно было принято консолидированное решение вместо фактической 6 часовой учебной нагрузки предложить 9 часов путем возможного перевода обучающегося по классу фортепиано от преподавателя ФИО9. Был составлен проект дополнительного соглашения. В связи с чем, в уведомлении от 24 ноября 2020 года указаны 9 часов учебной нагрузки, вместо 6 часов. 21 января 2021 года в присутствии комиссии ФИО1 была уведомлена под роспись о том, что в ДШИ отсутствует, как вакантная должность, или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа. ФИО1 было предложено на подпись 2 экземпляра дополнительного соглашения от 25 января 2021 года на учебный год с учебной нагрузкой 9 часов, что соответствует 0,5 ставки ее основного трудового договора от 1 сентября 2014 года. Однако, ФИО1 на работу в новых условиях добровольно отказалась и по 25 января не изменила своего решения. Первичная профсоюзная организация в школе отсутствует. Коллективный договор в ДШИ не заключался. Поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, требования истца о возложении обязанности восстановить ей в 2020-2021 учебном году учебную нагрузку 20,5 часов по должности преподаватель, удовлетворению не подлежат. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по истечение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а именно с 1 сентября 2020 года ФИО1 с нагрузкой 9,5 часов преподаватель и 17 часов – концертмейстер согласилась, о чем указано в ее иске. С августа 2020 года ФИО1 ознакомлена с объемом учебной нагрузки на 2020-2021 год и с 1 сентября 2020 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно сдала расписание, проводила уроки, заполняла журналы, получала заработную плату за фактически выполняемый объем работы. Истец обратилась в суд с иском 17 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО10, участвующая в судебных заседаниях 29 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, исковые требования не признала, дала показания, аналогичные показаниям представителя ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2.

Представитель ответчика отдела культуры администрации Торопецкого района ФИО11 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку нарушений со стороны руководства МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» по применению трудового законодательства в отношении работника ФИО1, не имеется. 

Представитель ответчика администрации Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации Торопецкого района. Из отзыва на исковое заявление следует, что полномочия учредители и собственника МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» осуществляет администрация Торопецкого района, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района. Трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, которые возникают на основании трудового договора. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Представитель ответчика Министерства образования Тверской области в судебное заседание не явился. Министерство образования Тверской области представило письменные пояснения, из которых следует, что Министрество осуществляет финансирование муниципальных организаций дополнительного образования только в части предоставления и распределения из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области субсидий на повышение заработной платы педагогическим работникам муниципальных организаций дополнительного образования с целью доведения оплаты труда педагогов учреждений дополнительного образования детей, в том числе педагогов в системе учреждений культуры, до уровня не ниже среднего. Таким образом, Министерство образования Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МПРО «Учитель» ФИО12, участвуя в судебном заседании 2 марта 2021 года, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на практике не редко бывают случаи, когда преподавателю предлагается уменьшенная нагрузка. Процедура уведомления об этом является обязательной, если уведомления нет, продолжает действовать дополнительное соглашение. Необходимо предоставить другой вид деятельности, либо доплачивать до необходимой нагрузки. Есть муниципальное задание, есть определенное количество учебных мест. Учреждение обязано выполнить муниципальное задание. Изменения являются договоренностью между работодателем и работником, это практика, которая существует в образовательных учреждениях. В данном случае нарушения выразились в том, что за два месяца до начала учебного года не было вручено уведомление, нагрузка концертмейстера была снята по усмотрению работодателя, без обоснования и уведомления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, возражений относительно иска не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). 

Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч.3,4 ст.74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств». 

В соответствии с п.1.5, 1.6 Устава МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» полномочия учредителя и собственника Школы осуществляет администрация Торопецкого района, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района в соответствии с правовыми актами Торопецкого района.

29 августа 2014 года ФИО1 обратилась к директору МОУ ДОД Торопецкой ДШИ с заявлением о принятии ее преподавателем фортепиано с 1 сентября 2014 года.

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 8 от 29 августа 2014 года ФИО1 принята на работу преподавателем фортепиано с 1 сентября 2014 года с оплатой по тарификации. 

Между МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» в лице директора ФИО3 (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (работником) с другой стороны 1 сентября 2014 года заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 работу преподавателем фортепиано на неопределенный срок, установлена норма часов педагогической деятельности – 0,5 ставки (ставка заработной платы – 7242 рубля в месяц).

1 сентября 2018 года между МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору от 1 сентября 2014 года, согласно которому дополнительная работа по должности концертмейстер выполняется работником в рамках режима рабочего времени основной работы. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в зависимости от объема учебной нагрузки. 

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 53 от 31 августа 2020 года на преподавателя ФИО1 возложены обязанности концертмейстера без освобождения ее от основной работы, с оплатой по тарификации на период действия дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 сентября 2014 года на новый учебный год 2020-2021г..

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 1 сентября 2020 года, истцу установлен оклад занимаемой ставки преподавателя в размере 9464 рубля 28 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 4163 рубля 12 копеек. 

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 14 сентября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4400 рублей 06 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 5684 рубля 26 копеек.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 30 сентября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4400 рублей 06 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6484 рубля 86 копеек.

Дополнительным соглашением от 1октября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 31 октября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4562 рубля 77 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6392 рубля 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 30 ноября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4562 рубля 77 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6724 рубля 62 копейки.

С дополнительными соглашениями от 1 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года ФИО1 ознакомлена 19 ноября 2020 года. Подписав дополнительные соглашения, ФИО1 указала, что на ухудшение условий не согласна. 

24 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена врио МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО3 о том, что в связи с оптимизацией расходов на оплату труда и отказом подписать дополнительные соглашения на новый учебный 2020-2021 год, поручение о совмещении должности концертмейстер отменяется с 1 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена врио МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО3 о том, что в связи с сокращением количества обучающихся музыкального отделения в новом учебном году 2020-2021 и уменьшением объема (количества часов) учебной нагрузки, ее учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год будет снижена и составит 9 часов, что соответствует - 0,5 ставки преподавателя, согласно трудовому договору от 1 сентября 2014 года. В данном уведомлении разъяснено, что в случае согласия на продолжение работы в новых условиях, трудовые отношения будут продолжены, а соответствующие изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору, которое предлагалось заключить в срок до 22 января 2021 года. Также ФИО1 разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях, либо отказа от предложенной работы или при отсутствии другой работы. Данное уведомление ФИО1 получено 24 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года ФИО1 в заявлении на имя директора МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» указала, что является членом Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель», просила удерживать профсоюзные взносы.

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 78 от 30 ноября 2020 года преподавателю ФИО1 отменено поручение о совмещении должности концертмейстер.

Дополнительным соглашением от 1декабря 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 25 января 2021 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 2840 рублей 97 копеек.

С дополнительным соглашением от 1 декабря 2020 года ФИО1 ознакомлена 30 ноября 2020 года.

Согласно тарификационным листам у ФИО1 с 1 сентября 2020 года имелось 9,5 часов – преподаватель, 17 часов – концертмейстер; с 14 сентября 2020 года – 9,5 часов – преподаватель, 19,5 часов – концертмейстер; с 1 октября 2020 года - 9,5 часов – преподаватель, 18,5 часов – концертмейстер; с 1 ноября 2020 года - 9,5 часов – преподаватель, 19,5 часов – концертмейстер; с 1 декабря 2020 года – 6 часов преподаватель.

Уменьшение учебной нагрузки преподавателя произошло из-за отчисления в 2020-2021 учебном году по состоянию здоровья З.С..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ее дочь ФИО8 обучалась в МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» у педагога по фортепиано ФИО1. В 2020 году она вынуждена была написать заявление от отчислении дочери в связи с заболеванием.

Согласно приказу МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 09 от 23 ноября 2020 года прекращены образовательные отношения и отчислена с 24 ноября 2020 года ФИО8 - обучающаяся музыкального отделения класс преподавателя ФИО1.

Приказами МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 57 от 1 сентября 2020 года, № 62 от 14 сентября 2020 года, №67 от 1 октября 2020 года, № 72 от 2 ноября 2020 года, № 79 от 1 декабря 2000 года и № 92 от 31 декабря 2020 года внесены изменения в штатное расписание.

Приказами МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 57 пар.1 от 1 сентября 2020 года, № 63 от 14 сентября 2020 года, №68 от 1 октября 2020 года, № 72 пар.2 от 2 ноября 2020 года, № 80 от 1 декабря 2000 года и № 93 от 31 декабря 2020 года внесены изменения учебной (педагогической) нагрузки педагогическим работникам. 

На основании приказов МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 86 от 23 декабря 2020 года и № 08 от 25 января 2021 года ФИО1 произведена доплата за уменьшение педагогической нагрузки в количестве 2,5 часов текущего учебного года 2020-2021 за декабрь и за январь.

Согласно Акту от 21 января 2021 года, в присутствии тарификационной комиссии преподаватель фортепиано МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение к основному трудовому договору от 1 сентября 2014 года, тем самым отказалась на продолжение работы в новых условиях.

21 января 2021 года ФИО1 была уведомлена директором МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2 о том, что в МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» вакансия по должности преподаватель или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа на период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года, согласно штатному расписанию и фонду оплаты труда, отсутствует.

Согласно приказу МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 07 от 25 января 2021 года действие трудового договора от 1 сентября 2014 года с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

25 января 2021 года ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Из трудовой книжки № на имя ФИО1 усматривается, что на основании приказа № 8 от 30 августа 2014 года с 1 сентября 2014 года она принята на работу преподавателем фортепиано в МОУ ДОД Торопецкая ДШИ.

В трудовой книжке под № 8 имеется запись от 25 января 2021 года о прекращении трудового договора, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № 07 от 25 января 2021 года).

По сведениям, представленным директором ГКУ Тверской области «ЦЗН Торопецкого района» ФИО4 в период с 24 ноября 2020 года по 24 января 2021 года МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) не поступало.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Пунктом 2.8.1 Приложения № 1 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования. 

Согласно п.2.3 Приложения N2 Приказа N 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

В соответствии с п.3.1 Приложения N2 Приказа, определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Таким образом, гарантии, предусмотренные п.2.3. Приложения N2 Приказа N1601, в отношении педагогов дополнительного образования не распространяются.

Кроме того, указанным пунктом (п.2.3), также предусмотрены соответствующие изъятия, исключающие сохранение упомянутой в нем гарантии в виде сохраняется объем учебной нагрузки преподавателям в новом учебном году путем обеспечения преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, со ссылкой на п.1.7 Приложения N1 Приказа, согласно которого изменение объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается при изменении объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.6 настоящего Порядка.

В свою очередь п.1.6, предусматривает возможность изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8 Приложения N1 к приказу, на следующий учебный год в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

При этом, п.2.8 является отсылочным к п.2.8.1 Приложения N1, в котором и говориться о преподавателях организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств и педагогах дополнительного образования.

Таким образом, основанием изменений условий трудового договора могут служить не только основания, указанные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве примеров изменения организационных или технологических условий труда. Статьей 74 ТК РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки вследствие уменьшения количества обучающихся. Уменьшение нагрузки в таком случае рассматривается, как изменение в организации производства и труда.

Суд приходит к выводу, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение объема учебной нагрузки преподавателя ФИО1 было обусловлено организационными изменениями условий труда.

Нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей. У ответчика отсутствовала возможность сохранения работнику ФИО1 прежних условий труда, в связи с уменьшением численности учащихся.

Из материалов дела следует, что истцу был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 9 часов. Однако истец данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил, как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением ст.74 ТК РФ.

При рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при уменьшении учебной нагрузки и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было. Не свидетельствуют об этом и видеозаписи, представленные ФИО1 и исследованные судом. 

Ответчик доказал, что снижение объема учебной нагрузки истца обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует, возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере, на который истец ссылается в своих требованиях, у работодателя отсутствовала. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено без нарушения ответчиком установленного законом порядка, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа № 7 от 25 января 2021 года, восстановлении на рабочем месте, не имеется.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003г., изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку формулировка основания увольнения внесена в трудовую книжку истца верно, увольнение незаконным не признано, исковые требования в части признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат книжки без записи об увольнении, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат и удовлетворению иные, заявленные ФИО1, исковые требования.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Наряду с работой преподавателя фортепиано, согласно трудовому договору от 1 сентября 2014 года, работодателем ФИО1 были предложены часы дополнительной работы концертмейстера на новый 2020-2021 учебный год в рамках совмещения должностей.

С 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, как на основании трудового договора, так и на основании соглашения сторон (дополнительные соглашения), за что получала заработную плату, таким образом, истец согласилась с объемом педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год. 

24 ноября 2020 года ФИО1 работодателем была уведомлена об отмене поручения о совмещении должности концертмейстера, поскольку отказалась подписать дополнительные соглашения.

Приказом работодателя от 30 ноября 2020 года дополнительные обязанности с ФИО1 сняты.

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч.4 ст.60.2 ТК РФ. 

После отмены поручения о выполнении работы концертмейстера, работодатель не давал согласия на продолжение данной работы, не допускал истца к ее исполнению.

Выполнение дополнительной работы осуществляется в пределах срока, согласованного сторонами, что следует из ч.3 ст.60.2 ТК РФ. После окончания указанного срока обязательства сторон, связанные с поручением этой работы, автоматически прекращаются.

Таким образом, оформление выполнения ФИО1 по поручению работодателя наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в виде дополнительных соглашений, допускается действующим трудовым законодательством. 

Из информации директора МКУ ТР «ЦБ УКИ» ФИО13 следует, что при начислении заработной платы в программе 1 С «Зарплата и кадры» невозможно выделить совмещение должностей по преподавателям, в связи с особенностями программного обеспечения. В связи с чем, при расчете заработной платы указывается внутреннее совместительство, что отражается в расчетных документах, однако учитывается, как совмещение должностей (преподаватель и концертмейстер) по преподавателям. 

Ответчик МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Истец ФИО1 с 1 сентября 2018 года достоверно зная о том, что обязанности концертмейстера она выполняет на основании оформленного дополнительного соглашения, полагая, что тем самым работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку с ней должен быть заключен второй бессрочный договор, а не дополнительное соглашение, имела возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки, что сделано не было.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 года было ФИО1 подписано 19 ноября 2020 года, она уже 1 сентября 2020 года достоверно знала о своей учебной нагрузке на 2020-2021 год, осуществляя педагогическую деятельность, составляя списки обучающихся, расписания занятий, получая заработную плату и т.д..

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском лишь 17 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что истец до подачи иска в суд обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. Вместе с тем, несмотря на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, как от самого истца, так и от ее представителей в ходе рассмотрения дела, не поступило.

Пропуск срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ является также самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года; восстановлении учебной нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера; взыскании компенсации заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, экспертное мнение ФИО14 – кандидата педагогических наук, а также разъяснения директора ГАУК Свердловской области «Региональный ресурсный центр в сфере культуры и художественного образования» ФИО15 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следует отметить, что истец ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру Торопецкого района относительно снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки и неправомерной выплаты заработной платы. По результатам проверок, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Министерством образования Тверской области и Государственной инспекцией труда в Тверской области также были рассмотрены обращения ФИО1, каких-либо нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя, не установлено.

Согласно справке № 1 от 18 марта 2021 года аудитора Контрольно-счетной палаты Торопецкого района ФИО16, подготовленной в связи с обращением директора МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2, за ноябрь 2020 года – январь 2021 года ФИО1 начислено 63960 рублей 54 копейки. Все выплаты из фонда оплаты труда ФИО1 произведены в соответствии с трудовым законодательством, недоплат или переплат не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом основные требования, удовлетворению не подлежат.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неправомерных действий и бездействия МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» суд не установил, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Торопецкая детская школа искусств», администрации Торопецкого района Тверской области, Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района и Министерству образования Тверской области о: 

- признании увольнения незаконным, отмене приказа №07 о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года, восстановлении на рабочем месте;

- признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат книжки без записи об увольнении;

- признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года;

- восстановлении учебной нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года, а именно 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- взыскании компенсации заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года.

- взыскании компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Председательствующий И.В.Крон 

Дело № 2-10/2021 г.

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Торопец 19 марта 2021 года

Торопецкий районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Васильевой Ю.Л.,

с участием помощника прокурора Торопецкого района Фадеевой Н.В.,

истца ФИО1,

представителя ответчика – МБОУ ДО «Торопецкая ДШИ» - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Торопецкая детская школа искусств», администрации Торопецкого района Тверской области, Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района и Министерству образования Тверской области о признании увольнения незаконным, отмене приказа о расторжении договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдаче дубликата трудовой книжки без записи об увольнении, признании незаконным изменение существенных условий труда, восстановлении учебной нагрузки, возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору и второй бессрочный трудовой договор, взыскании компенсации заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» о признании незаконным изменения работодателем в одностороннем порядке существенных условий труда, восстановлении учебной нагрузки, заключении трудового договора на условиях фактического выполнения трудовых обязанностей работником, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Истец мотивировала свои исковые требования тем, что она работает в МБОУ ДО «Торопецкая ДШИ» в должности преподавателя и концертмейстера с 1 сентября 2014 года на основании трудового договора от 01 сентября 2014 года, заключенного на неопределенный срок по основной работе. В соответствии с трудовым договором ей была установлена учебная нагрузка в размере 0,5 ставки, однако трудовой договор от 2014 года не включает расшифровки о неполном рабочем времени, как этого требует законодательство РФ, что требует внесения изменений в данный документ, чтобы он был оформлен в соответствии с нормами ТК РФ и соответствовал фактически выполняемой деятельности. Однако, нагрузка в 0,5 ставки фактически не соответствует действительности, так как, начиная с 2017 года и по настоящий период она выполняет учебную нагрузку (преподавательскую и концертмейстерскую), соответствующую и превышающую время полного рабочего дня.

Дополнительным соглашением от 01 сентября 2020 года количество учебных часов по ставке преподавателя было значительно снижено по сравнению с 2019-2020 учебным годом до 0,53 ставки (в 2019-2020 учебном году она имела 1,14 по ставке преподавателя -20,5 часов и 0,52 по ставке концертмейстера - 9,5 часов), хотя по Трудовому законодательству преемственность нагрузки с предыдущим учебным годом должна сохраняться. Однако данное соглашение ею не было подписано, так как она не согласилась на такое снижение. Общая нагрузка на начало учебного года, по которой она работает по настоящее время, составляет 29 часов. Из них 9,5 преподавателя - 0,53 ставки, и 15,5 концертмейстера- 0,81 ставки. На концертмейстера должен был быть составлен еще один трудовой договор или внесены изменения в существующий, что со стороны работодателя сделано не было. А соответственно, начисления и доведение до средней на нагрузку концертмейстера не производились никогда.

В период с 19 ноября 2020 года по 07 декабря 2020 года ею было направлено несколько заявлений на указание нарушений трудовых прав, так как она в досудебном порядке хотела решить возникшие проблемы. 

25 ноября 2020 года она направила заявление в Государственную инспекцию труда с просьбой принять меры по восстановлению систематически нарушаемых со стороны директора МБОУ ДО Торопецкая ДШИ ФИО2 трудовых прав, а также просила помощи, так как в настоящее время со стороны директора ей предъявлено уведомление о сокращении нагрузки и возврату на условия трудового договора 2014 года, с чем она не согласна.

Работодатель незаконно игнорирует все ее требования. Считает, что согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения по факту уже возникли с 1 сентября 2020 года, так как она, в качестве концертмейстера начала выполнять свои обязанности, директор не возражала - назначала зарплату, подписывала расписание работы.

24 ноября 2020 года на педагогическом совете она была ознакомлена с Уведомлением о прекращении работы в режиме совмещения должностей от 24 ноября 2020 года, а также с Уведомлением о том, что в связи с сокращением количества обучающихся музыкального отделения в новом 2020-2021 учебном году и уменьшением объема (количества часов) учебной нагрузки, ее учебная нагрузка будет снижена, и составит 9 часов (0,5 ставки) преподавателя согласно трудовому договору от 01 сентября 2014 года. Также, ее уведомили, что, если она не согласится работать в новых условиях, трудовой договор с ней будет расторгнут.

30 ноября в присутствии свидетелей преподавателей Врио директора МБОУ ДО Торопецкая ДШИ ФИО3 дала ей на подпись еще одно дополнительное соглашение от 01 декабря 2020 года о том, что с 01 декабря 2020 ее нагрузка будет снижена до 0,5 ставки, нагрузка концертмейстера отсутствовала. Она его также подписала с оговоркой, что на ухудшение условий не согласна. Таким образом, она продолжала работать по расписанию с нагрузкой 29 часов в неделю. 2 декабря, ей был вручен приказ № 78 от 30 ноября 2020 года «О прекращении работы в режиме совмещения должностей». Однако она продолжила работать и выполнять свои обязанности, возложенные на нее с начала данного учебного года. 

1 сентября 2020 года в одностороннем порядке директор изменил ей условия труда и предоставил 29 часов учебной нагрузки по основной работе. Нагрузка ее устроила, она ждала оформления документов. Но, с 19 ноября 2020 года согласно дополнительным соглашениям (от 1 сентября 2020года, 14 сентября 2020 года, 01 декабря 2020года и 02 ноября 2020года) сроком на месяц, нагрузка со стороны работодателя постоянно подвергалась изменениям, что противоречит нормам ТК РФ и приказу Министерства образования и науки Российской Федерации №1601 от 22 декабря 2014 года. 

Считает, что действиями ответчика нарушены ее трудовые права, поскольку с ней не оформлен Трудовой договор; не оформлены в установленном законом порядке трудовые фактические отношения со стороны Работодателя; изменение ответчиком существенных условий труда, объема педагогической нагрузки по трудовым функциям преподавателя, концертмейстера не имеет правовых оснований и нарушает трудовые права; нарушен порядок определения учебной нагрузки.

В связи с нарушением трудовых прав она понесла ущерб в виде недополучения заработной платы в размере 28 000 рублей за каждый месяц работы и моральный вред, который оценивает в 10 000 рублей.

Просит суд признать незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда: установление с 01 декабря 2020 года условий по объему педагогической нагрузки по трудовому договору 2014 года ответчика с истцом; восстановить учебную нагрузку, полученную на 14 сентября 2020 года в количестве 29 часов, из которых 9,5 часов преподавательские часы и 19,5 концертмейстерские часы; заключить трудовой договор на условиях фактического выполнения трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию заработной платы в размере 28 000 рублей за каждый месяц работы.

В ходе рассмотрения данного дела истцом неоднократно изменялись исковые требования, на день вынесения судебного решения исковые требования ФИО1 содержались в следующем:

- признать увольнение незаконным, отменить приказ №07 о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года, восстановить на рабочем месте;

- признать запись об увольнении в трудовой книжке недействительной, выдать дубликат книжки без записи об увольнении;

- признать незаконным изменение в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года;

- восстановить учебную нагрузку в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года, а именно 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- обязать заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- взыскать в ее пользу компенсацию заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года;

- взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Торопецкого района Тверской области, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района Тверской области и Министерство образования Тверской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция труда в Тверской области.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененных заявлениях, дополнила их тем, что 25 января 2020 года она была уволена с должности преподавателя на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает, что работодателем не было выполнено требование законодательства по представлению доказательств, наличия объективных причин сокращения учебной нагрузки. При изменении условий трудового договора в одностороннем порядке не должно ухудшаться положение работника. Принимая во внимание отсутствие оснований для уменьшения учебной нагрузки преподавателя, увольнение по ч.7 п.1 ст.77 ТК РФ является незаконным, произведенным с нарушением законодательства при отсутствии достаточных оснований. 

Представители истца ФИО1 – ФИО4, участвующий в судебных заседаниях 13 января 2021 года, 29 января 2021 года, ФИО5, участвующий в судебном заседании 2 марта 2021 года, ФИО6, участвующий в судебном заседании 4 марта 2021 года, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении и измененных заявлениях. 

Представитель ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» - ФИО2 исковые требования не признала. В судебном заседании пояснила, что с ФИО1 прекращен трудовой договор на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, поскольку работник отказался выполнять свои трудовые обязанности в новых условиях, связанных с изменением организационных или технологических условий труда. 23 ноября 2020 года поступило заявление ФИО7 – мамы ФИО8, обучающейся у преподавателя ФИО1 с просьбой об отчислении ее дочери по состоянию здоровья. С заявлением ФИО1 была ознакомлена в присутствии комиссии. Вследствие этого объем учебной нагрузки преподавателя ФИО1 с 9,5 часов преподавательской нагрузки сократился до 6 часов. В тоже время при оплате труда, за период с 23 ноября 2020 года по 24 января 2021 года был сохранен прежний уровень заработной платы с 1 сентября 2020 года на 9,5 часов. 24 ноября 2020 года ФИО1 было вручено уведомление об изменении условий заключенного трудового договора в качестве причины изменения таких условий указано сокращение количества обучающихся и уменьшение объема учебной нагрузки. Кроме т ого, со стороны руководства ДШИ были предприняты меры по повышению объема учебной нагрузки ФИО1 до показателей основного трудового договора от 1 сентября 2014 года, а именно было принято консолидированное решение вместо фактической 6 часовой учебной нагрузки предложить 9 часов путем возможного перевода обучающегося по классу фортепиано от преподавателя ФИО9. Был составлен проект дополнительного соглашения. В связи с чем, в уведомлении от 24 ноября 2020 года указаны 9 часов учебной нагрузки, вместо 6 часов. 21 января 2021 года в присутствии комиссии ФИО1 была уведомлена под роспись о том, что в ДШИ отсутствует, как вакантная должность, или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа. ФИО1 было предложено на подпись 2 экземпляра дополнительного соглашения от 25 января 2021 года на учебный год с учебной нагрузкой 9 часов, что соответствует 0,5 ставки ее основного трудового договора от 1 сентября 2014 года. Однако, ФИО1 на работу в новых условиях добровольно отказалась и по 25 января не изменила своего решения. Первичная профсоюзная организация в школе отсутствует. Коллективный договор в ДШИ не заключался. Поскольку ФИО1 в трудовых отношениях с ответчиком не состоит, требования истца о возложении обязанности восстановить ей в 2020-2021 учебном году учебную нагрузку 20,5 часов по должности преподаватель, удовлетворению не подлежат. Просит применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении требований, поскольку ФИО1 обратилась в суд за защитой своих трудовых прав по истечение срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, а именно с 1 сентября 2020 года ФИО1 с нагрузкой 9,5 часов преподаватель и 17 часов – концертмейстер согласилась, о чем указано в ее иске. С августа 2020 года ФИО1 ознакомлена с объемом учебной нагрузки на 2020-2021 год и с 1 сентября 2020 года приступила к исполнению своих трудовых обязанностей, а именно сдала расписание, проводила уроки, заполняла журналы, получала заработную плату за фактически выполняемый объем работы. Истец обратилась в суд с иском 17 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО10, участвующая в судебных заседаниях 29 января 2021 года, 10 февраля 2021 года, 2 марта 2021 года, исковые требования не признала, дала показания, аналогичные показаниям представителя ответчика МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2.

Представитель ответчика отдела культуры администрации Торопецкого района ФИО11 исковые требования не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, поскольку нарушений со стороны руководства МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» по применению трудового законодательства в отношении работника ФИО1, не имеется. 

Представитель ответчика администрации Торопецкого района Тверской области в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя администрации Торопецкого района. Из отзыва на исковое заявление следует, что полномочия учредители и собственника МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» осуществляет администрация Торопецкого района, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района. Трудовые отношения- это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, которые возникают на основании трудового договора. Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

Представитель ответчика Министерства образования Тверской области в судебное заседание не явился. Министерство образования Тверской области представило письменные пояснения, из которых следует, что Министрество осуществляет финансирование муниципальных организаций дополнительного образования только в части предоставления и распределения из областного бюджета Тверской области бюджетам муниципальных образований Тверской области субсидий на повышение заработной платы педагогическим работникам муниципальных организаций дополнительного образования с целью доведения оплаты труда педагогов учреждений дополнительного образования детей, в том числе педагогов в системе учреждений культуры, до уровня не ниже среднего. Таким образом, Министерство образования Тверской области является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МПРО «Учитель» ФИО12, участвуя в судебном заседании 2 марта 2021 года, не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что на практике не редко бывают случаи, когда преподавателю предлагается уменьшенная нагрузка. Процедура уведомления об этом является обязательной, если уведомления нет, продолжает действовать дополнительное соглашение. Необходимо предоставить другой вид деятельности, либо доплачивать до необходимой нагрузки. Есть муниципальное задание, есть определенное количество учебных мест. Учреждение обязано выполнить муниципальное задание. Изменения являются договоренностью между работодателем и работником, это практика, которая существует в образовательных учреждениях. В данном случае нарушения выразились в том, что за два месяца до начала учебного года не было вручено уведомление, нагрузка концертмейстера была снята по усмотрению работодателя, без обоснования и уведомления.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тверской области, в судебное заседание не явился. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции, возражений относительно иска не представлено.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ч.1 ст.68 ТК РФ). 

Частями 1 и 2 ст.74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст.74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч.8 ст.74 ТК РФ).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 названного кодекса (ч.3,4 ст.74 ТК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст.74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 1 сентября 2014 года состояла в трудовых отношениях с МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств». 

В соответствии с п.1.5, 1.6 Устава МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» полномочия учредителя и собственника Школы осуществляет администрация Торопецкого района, отдел культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района в соответствии с правовыми актами Торопецкого района.

29 августа 2014 года ФИО1 обратилась к директору МОУ ДОД Торопецкой ДШИ с заявлением о принятии ее преподавателем фортепиано с 1 сентября 2014 года.

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 8 от 29 августа 2014 года ФИО1 принята на работу преподавателем фортепиано с 1 сентября 2014 года с оплатой по тарификации. 

Между МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» в лице директора ФИО3 (работодателем) с одной стороны и ФИО1 (работником) с другой стороны 1 сентября 2014 года заключен трудовой договор, согласно которому работодатель предоставил ФИО1 работу преподавателем фортепиано на неопределенный срок, установлена норма часов педагогической деятельности – 0,5 ставки (ставка заработной платы – 7242 рубля в месяц).

1 сентября 2018 года между МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к основному трудовому договору от 1 сентября 2014 года, согласно которому дополнительная работа по должности концертмейстер выполняется работником в рамках режима рабочего времени основной работы. Заработная плата начисляется пропорционально отработанному времени в зависимости от объема учебной нагрузки. 

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 53 от 31 августа 2020 года на преподавателя ФИО1 возложены обязанности концертмейстера без освобождения ее от основной работы, с оплатой по тарификации на период действия дополнительных соглашений к трудовому договору от 1 сентября 2014 года на новый учебный год 2020-2021г..

Дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 1 сентября 2020 года, истцу установлен оклад занимаемой ставки преподавателя в размере 9464 рубля 28 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 4163 рубля 12 копеек. 

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 14 сентября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4400 рублей 06 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 5684 рубля 26 копеек.

Дополнительным соглашением от 14 сентября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 30 сентября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4400 рублей 06 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6484 рубля 86 копеек.

Дополнительным соглашением от 1октября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 31 октября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4562 рубля 77 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6392 рубля 54 копейки.

Дополнительным соглашением от 2 ноября 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 30 ноября 2020 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 4562 рубля 77 копеек и оклад от занимаемой ставки концертмейстера в размере 6724 рубля 62 копейки.

С дополнительными соглашениями от 1 сентября 2020 года, 14 сентября 2020 года, 1 октября 2020 года, 2 ноября 2020 года ФИО1 ознакомлена 19 ноября 2020 года. Подписав дополнительные соглашения, ФИО1 указала, что на ухудшение условий не согласна. 

24 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена врио МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО3 о том, что в связи с оптимизацией расходов на оплату труда и отказом подписать дополнительные соглашения на новый учебный 2020-2021 год, поручение о совмещении должности концертмейстер отменяется с 1 декабря 2020 года.

24 ноября 2020 года ФИО1 была уведомлена врио МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО3 о том, что в связи с сокращением количества обучающихся музыкального отделения в новом учебном году 2020-2021 и уменьшением объема (количества часов) учебной нагрузки, ее учебная нагрузка на 2020-2021 учебный год будет снижена и составит 9 часов, что соответствует - 0,5 ставки преподавателя, согласно трудовому договору от 1 сентября 2014 года. В данном уведомлении разъяснено, что в случае согласия на продолжение работы в новых условиях, трудовые отношения будут продолжены, а соответствующие изменения оформлены дополнительным соглашением к трудовому договору, которое предлагалось заключить в срок до 22 января 2021 года. Также ФИО1 разъяснены последствия отказа от продолжения работы в новых условиях, либо отказа от предложенной работы или при отсутствии другой работы. Данное уведомление ФИО1 получено 24 ноября 2020 года.

26 ноября 2020 года ФИО1 в заявлении на имя директора МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» указала, что является членом Межрегионального профсоюза работников образования «Учитель», просила удерживать профсоюзные взносы.

Приказом МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 78 от 30 ноября 2020 года преподавателю ФИО1 отменено поручение о совмещении должности концертмейстер.

Дополнительным соглашением от 1декабря 2020 года к трудовому договору от 1 сентября 2014 года, действующим до 25 января 2021 года, истцу установлен оклад от занимаемой ставки преподавателя в размере 2840 рублей 97 копеек.

С дополнительным соглашением от 1 декабря 2020 года ФИО1 ознакомлена 30 ноября 2020 года.

Согласно тарификационным листам у ФИО1 с 1 сентября 2020 года имелось 9,5 часов – преподаватель, 17 часов – концертмейстер; с 14 сентября 2020 года – 9,5 часов – преподаватель, 19,5 часов – концертмейстер; с 1 октября 2020 года - 9,5 часов – преподаватель, 18,5 часов – концертмейстер; с 1 ноября 2020 года - 9,5 часов – преподаватель, 19,5 часов – концертмейстер; с 1 декабря 2020 года – 6 часов преподаватель.

Уменьшение учебной нагрузки преподавателя произошло из-за отчисления в 2020-2021 учебном году по состоянию здоровья З.С..

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что ее дочь ФИО8 обучалась в МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» у педагога по фортепиано ФИО1. В 2020 году она вынуждена была написать заявление от отчислении дочери в связи с заболеванием.

Согласно приказу МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 09 от 23 ноября 2020 года прекращены образовательные отношения и отчислена с 24 ноября 2020 года ФИО8 - обучающаяся музыкального отделения класс преподавателя ФИО1.

Приказами МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 57 от 1 сентября 2020 года, № 62 от 14 сентября 2020 года, №67 от 1 октября 2020 года, № 72 от 2 ноября 2020 года, № 79 от 1 декабря 2000 года и № 92 от 31 декабря 2020 года внесены изменения в штатное расписание.

Приказами МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 57 пар.1 от 1 сентября 2020 года, № 63 от 14 сентября 2020 года, №68 от 1 октября 2020 года, № 72 пар.2 от 2 ноября 2020 года, № 80 от 1 декабря 2000 года и № 93 от 31 декабря 2020 года внесены изменения учебной (педагогической) нагрузки педагогическим работникам. 

На основании приказов МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 86 от 23 декабря 2020 года и № 08 от 25 января 2021 года ФИО1 произведена доплата за уменьшение педагогической нагрузки в количестве 2,5 часов текущего учебного года 2020-2021 за декабрь и за январь.

Согласно Акту от 21 января 2021 года, в присутствии тарификационной комиссии преподаватель фортепиано МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО1 отказалась подписать дополнительное соглашение к основному трудовому договору от 1 сентября 2014 года, тем самым отказалась на продолжение работы в новых условиях.

21 января 2021 года ФИО1 была уведомлена директором МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2 о том, что в МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» вакансия по должности преподаватель или работа, соответствующая квалификации, так и вакантная нижеоплачиваемая должность или нижеоплачиваемая работа на период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года, согласно штатному расписанию и фонду оплаты труда, отсутствует.

Согласно приказу МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» № 07 от 25 января 2021 года действие трудового договора от 1 сентября 2014 года с ФИО1 прекращено, ФИО1 уволена на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

25 января 2021 года ФИО1 ознакомлена с приказом об увольнении.

Из трудовой книжки № на имя ФИО1 усматривается, что на основании приказа № 8 от 30 августа 2014 года с 1 сентября 2014 года она принята на работу преподавателем фортепиано в МОУ ДОД Торопецкая ДШИ.

В трудовой книжке под № 8 имеется запись от 25 января 2021 года о прекращении трудового договора, ввиду отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (Приказ № 07 от 25 января 2021 года).

По сведениям, представленным директором ГКУ Тверской области «ЦЗН Торопецкого района» ФИО4 в период с 24 ноября 2020 года по 24 января 2021 года МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» сведений о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей) не поступало.

Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников регулируется Приказом Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре».

Пунктом 2.8.1 Приложения № 1 Приказа Минобрнауки России от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта; педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования. 

Согласно п.2.3 Приложения N2 Приказа N 1601, при определении учебной нагрузки на новый учебный год учителям и преподавателям, для которых организация, осуществляющая образовательную деятельность, является основным местом работы, сохраняется ее объем и обеспечивается преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.7 настоящего Порядка.

Сохранение объема учебной нагрузки и преемственность преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) у учителей и преподавателей выпускных классов, групп обеспечивается путем предоставления им учебной нагрузки в классах (классах-комплектах), группах, в которых впервые начинается изучение преподаваемых этими учителями и преподавателями учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей).

В соответствии с п.3.1 Приложения N2 Приказа, определение учебной нагрузки педагогов дополнительного образования, старших педагогов дополнительного образования, а также ее изменение осуществляются с учетом особенностей реализации дополнительных общеобразовательных программ в области искусств, физической культуры и спорта, программ спортивной подготовки в соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.4 - 2.6 настоящего Порядка.

Таким образом, гарантии, предусмотренные п.2.3. Приложения N2 Приказа N1601, в отношении педагогов дополнительного образования не распространяются.

Кроме того, указанным пунктом (п.2.3), также предусмотрены соответствующие изъятия, исключающие сохранение упомянутой в нем гарантии в виде сохраняется объем учебной нагрузки преподавателям в новом учебном году путем обеспечения преемственности преподавания учебных предметов, курсов, дисциплин (модулей) в классах (классах-комплектах), группах, со ссылкой на п.1.7 Приложения N1 Приказа, согласно которого изменение объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается при изменении объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного п. 1.6 настоящего Порядка.

В свою очередь п.1.6, предусматривает возможность изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в п.2.8 Приложения N1 к приказу, на следующий учебный год в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

При этом, п.2.8 является отсылочным к п.2.8.1 Приложения N1, в котором и говориться о преподавателях организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств и педагогах дополнительного образования.

Таким образом, основанием изменений условий трудового договора могут служить не только основания, указанные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве примеров изменения организационных или технологических условий труда. Статьей 74 ТК РФ допускается возможность изменения работодателем определенных сторонами условий трудового договора и в связи с наличием других причин, к которым возможно отнести необходимость изменения педагогической нагрузки вследствие уменьшения количества обучающихся. Уменьшение нагрузки в таком случае рассматривается, как изменение в организации производства и труда.

Суд приходит к выводу, что работодатель представил достаточно доказательств, подтверждающих, что изменение объема учебной нагрузки преподавателя ФИО1 было обусловлено организационными изменениями условий труда.

Нагрузка на каждого педагога зависит от наполняемости групп и общего количества детей. У ответчика отсутствовала возможность сохранения работнику ФИО1 прежних условий труда, в связи с уменьшением численности учащихся.

Из материалов дела следует, что истцу был представлен для ознакомления и подписания проект дополнительного соглашения, устанавливающего нагрузку в количестве 9 часов. Однако истец данный проект не подписала, что работодатель правомерно расценил, как отказ от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

О предстоящем изменении организационных условий труда истец была извещена заблаговременно, с соблюдением ст.74 ТК РФ.

При рассмотрении дела доказательств дискриминации истца при уменьшении учебной нагрузки и злоупотреблении правом со стороны ответчика истцом представлено не было. Не свидетельствуют об этом и видеозаписи, представленные ФИО1 и исследованные судом. 

Ответчик доказал, что снижение объема учебной нагрузки истца обусловлено объективными причинами и само по себе о нарушении ее прав не свидетельствует, возможность обеспечить истца педагогической нагрузкой в размере, на который истец ссылается в своих требованиях, у работодателя отсутствовала. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 произведено без нарушения ответчиком установленного законом порядка, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения незаконным, отмене приказа № 7 от 25 января 2021 года, восстановлении на рабочем месте, не имеется.

В соответствии с п.30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N225 от 16.04.2003г., изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

Поскольку формулировка основания увольнения внесена в трудовую книжку истца верно, увольнение незаконным не признано, исковые требования в части признания записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат книжки без записи об увольнении, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска о восстановлении на работе, не подлежат и удовлетворению иные, заявленные ФИО1, исковые требования.

При этом суд обращает внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст.151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. 

Наряду с работой преподавателя фортепиано, согласно трудовому договору от 1 сентября 2014 года, работодателем ФИО1 были предложены часы дополнительной работы концертмейстера на новый 2020-2021 учебный год в рамках совмещения должностей.

С 1 сентября 2020 года по 30 ноября 2020 года ФИО1 исполняла свои трудовые обязанности, как на основании трудового договора, так и на основании соглашения сторон (дополнительные соглашения), за что получала заработную плату, таким образом, истец согласилась с объемом педагогической нагрузки на 2020-2021 учебный год. 

24 ноября 2020 года ФИО1 работодателем была уведомлена об отмене поручения о совмещении должности концертмейстера, поскольку отказалась подписать дополнительные соглашения.

Приказом работодателя от 30 ноября 2020 года дополнительные обязанности с ФИО1 сняты.

Право работодателя в одностороннем порядке досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы, равно как и право работника досрочно отказаться от ее выполнения, предусмотрено ч.4 ст.60.2 ТК РФ. 

После отмены поручения о выполнении работы концертмейстера, работодатель не давал согласия на продолжение данной работы, не допускал истца к ее исполнению.

Выполнение дополнительной работы осуществляется в пределах срока, согласованного сторонами, что следует из ч.3 ст.60.2 ТК РФ. После окончания указанного срока обязательства сторон, связанные с поручением этой работы, автоматически прекращаются.

Таким образом, оформление выполнения ФИО1 по поручению работодателя наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы в виде дополнительных соглашений, допускается действующим трудовым законодательством. 

Из информации директора МКУ ТР «ЦБ УКИ» ФИО13 следует, что при начислении заработной платы в программе 1 С «Зарплата и кадры» невозможно выделить совмещение должностей по преподавателям, в связи с особенностями программного обеспечения. В связи с чем, при расчете заработной платы указывается внутреннее совместительство, что отражается в расчетных документах, однако учитывается, как совмещение должностей (преподаватель и концертмейстер) по преподавателям. 

Ответчик МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» заявила о пропуске истцом срока давности для обращения в суд.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Истец ФИО1 с 1 сентября 2018 года достоверно зная о том, что обязанности концертмейстера она выполняет на основании оформленного дополнительного соглашения, полагая, что тем самым работодатель нарушил трудовое законодательство, поскольку с ней должен быть заключен второй бессрочный договор, а не дополнительное соглашение, имела возможность обратиться в суд за защитой своего права в установленные законом сроки, что сделано не было.

Несмотря на то, что дополнительное соглашение от 1 сентября 2020 года было ФИО1 подписано 19 ноября 2020 года, она уже 1 сентября 2020 года достоверно знала о своей учебной нагрузке на 2020-2021 год, осуществляя педагогическую деятельность, составляя списки обучающихся, расписания занятий, получая заработную плату и т.д..

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском лишь 17 декабря 2020 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Суд принимает во внимание, что истец до подачи иска в суд обращалась в прокуратуру и государственную инспекцию труда с заявлениями о нарушении ее трудовых прав, ожидая, что в отношении работодателя будет принято соответствующее решение о восстановлении ее трудовых прав во внесудебном порядке. Вместе с тем, несмотря на заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, ходатайств о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд со ссылкой на наличие уважительных причин пропуска указанного срока, как от самого истца, так и от ее представителей в ходе рассмотрения дела, не поступило.

Пропуск срока, установленного ч.1 ст.392 ТК РФ является также самостоятельным основанием для отказа в иске по требованиям о признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года; восстановлении учебной нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года; возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера; взыскании компенсации заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года.

При указанных обстоятельствах, экспертное мнение ФИО14 – кандидата педагогических наук, а также разъяснения директора ГАУК Свердловской области «Региональный ресурсный центр в сфере культуры и художественного образования» ФИО15 не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований. 

Следует отметить, что истец ФИО1 обращалась с заявлениями в прокуратуру Торопецкого района относительно снижения в одностороннем порядке учебной нагрузки и неправомерной выплаты заработной платы. По результатам проверок, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Министерством образования Тверской области и Государственной инспекцией труда в Тверской области также были рассмотрены обращения ФИО1, каких-либо нарушений ее трудовых прав со стороны работодателя, не установлено.

Согласно справке № 1 от 18 марта 2021 года аудитора Контрольно-счетной палаты Торопецкого района ФИО16, подготовленной в связи с обращением директора МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» ФИО2, за ноябрь 2020 года – январь 2021 года ФИО1 начислено 63960 рублей 54 копейки. Все выплаты из фонда оплаты труда ФИО1 произведены в соответствии с трудовым законодательством, недоплат или переплат не установлено. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что все заявленные истцом основные требования, удовлетворению не подлежат.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возмещение работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку неправомерных действий и бездействия МБОУ ДО «Торопецкая детская школа искусств» суд не установил, требования ФИО1 о компенсации морального вреда, которые являются производными от основных требований, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Торопецкая детская школа искусств», администрации Торопецкого района Тверской области, Отделу культуры, молодежной политики, спорта и туризма администрации Торопецкого района и Министерству образования Тверской области о: 

- признании увольнения незаконным, отмене приказа №07 о расторжении трудового договора от 25 января 2021 года, восстановлении на рабочем месте;

- признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности выдать дубликат книжки без записи об увольнении;

- признании незаконным изменение ответчиком в одностороннем порядке существенных условий труда с 1 сентября 2020 года;

- восстановлении учебной нагрузки в соответствии с дополнительным соглашением от 1 октября 2019 года, а именно 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к трудовому договору с нагрузкой 1,14 ставки по должности преподавателя (20,5 часов учебной нагрузки) и второй бессрочный трудовой договор на 0,52 ставки по должности концертмейстера (9,5 часов нагрузки);

- взыскании компенсации заработной платы в размере разницы между средней заработной платой истца за 2019-2020 учебный год и фактически выплаченной заработной платой за каждый месяц работы, начиная с сентября 2020 года.

- взыскании компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Торопецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение изготовлено в окончательной форме 26 марта 2021 года.

Председательствующий И.В.Крон 

1версия для печати