РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2023 года г.Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой ВН.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2023 по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании пособия при временной нетрудоспособности, взыскании оплаты в связи с переработкой рабочего времени, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» (далее – ООО «АКМЕ СЕРВИС»), в котором просила установить факт ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «АКМЕ СЕРВИС» в период с 25.04.2023 по 26.06.2023, обязать ООО «АКМЕ СЕРВИС» заключить с ней трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности уборщицы с 25.04.2023 и запись об увольнении по собственному желанию с 26.06.2023, взыскать с ООО «АКМЕ СЕРВИС» в пользу истца задолженность за выполнение дополнительной работы, за три дня выполнения работы за другого работника в размере 1800 рублей, оплату за период нахождения на больничном с 15.06.2023 по 22.06.2023, компенсацию морального вреда в сумме 25000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2023 ознакомилась на интернет-сайте «Авито» с объявлением о приеме на работу в должности уборщицы в компании ООО «АКМЕ СЕРВИС», где было указано об официальном трудоустройстве по Трудовому кодексу Российской Федерации. Позвонив 23.04.2023 по телефону, указанному в объявлении, обсудив возможность трудоустройства, истцу подтвердили, что она подходит на данную должность и оформление является официальным. 25.04.2023 истец была принята на работу в ООО «АКМЕ СЕРВИС», являющееся клининговой организацией по подбору рабочих: уборщиц, водителей, дворников и т.п. для автомобильного завода 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что являлось фактическим местом работы истца. При приеме на работу истец контактировала с руководителем объекта ФИО1 (далее – руководитель объекта), сообщившей об объеме работ – мытье двух этажей (2 и 4) заводоуправления (офисы, туалеты, подсобные помещения, лестницу с 1 по 4 этажи), времени рабочего дня – с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут с понедельника по пятницу, с двумя выходными (суббота и воскресенье). По просьбе руководителя объекта истец 12.05.2023 направила ей по мессенджеру WhatsApp фотоснимки своих паспортных данных, страхового пенсионного удостоверения, ИНН, санитарной книжки, при этом руководителем объекта у истца были взяты трудовая книжка и копия счета по банковской карте с объяснением о направлении данных документов в основной офис, расположенный в Калужской области. После чего руководитель объекта показала истцу основную территорию, которую она должна мыть, предупредив о необходимости мытья других помещений, не входящих в основную площадь (КПП, лифты, туалет элитный на 1 этаже), пояснив, что это является подработкой, за которую будет производиться дополнительная оплата. Кроме того истец 4 раза (14.05.2023, 29.05.2023, 30.05.2023 и 04.06.2023) работала за другого сотрудника по имени ФИО3, у которой заболел ребенок, в связи с чем дополнительно мыла 1 и 3 этажи. При этом истцу оплатили только за работу 14.06.2023 в размере 600 рублей путем перевода на банковскую карту, не оплатив еще три дня работы. Помимо этого, истцу ответчиком не оплачены подработки за уборку КПП, лифтов, туалета элитного на 1 этаже. 

С должностной инструкцией или иными документами, определяющими объем трудовых обязанностей истца не ознакомили, первоначально обозначенный руководителем объекта объем работы оказался больше. 

Рабочий день истца длился с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, до фактического места работы истец добиралась вместе с работниками завода 

<

данные изъяты> из г.Кимовск до г.Узловая на автобусе предприятия. 

В счет оплаты за работу истцу на банковскую карту было перечислено: 15.05.2023 – 3600 рублей за апрель 2023 года, 25.05.2023 – 12000 рублей, 09.06.2023 – 12000 рублей, 26.06.2023 – 10200 рублей, не оплатив при этом переработки за дополнительный объем работы и работу за 3 дня за другого сотрудника. После вопросов руководителю объекта о недоплатах, начался конфликт, в результате которого истца перевели из заводоуправления в подразделение логистики, стали оказывать давление, руководитель объекта начала предъявлять претензии по качеству работе, сообщив, что будет составлять акты и истец будет уволена по ст.33 Трудового кодекса РФ. По просьбе истца ей выдали бланк заявления об увольнении и поскольку руководитель объекта настаивала на отработке в две недели, истцом 13.06.2023 было записано заявление об увольнении с учетом отработки с 26.06.2023. Однако, отработав 14.06.2023, руководитель объекта дала истцу указание не выходить более на работу. 15.06.2023 истец заболела и ушла на больничный и, проболев 8 дней, 22.06.2023 направила больничный лист в электронном виде по юридическому адресу ООО «АКМЕ СЕРВИС». Приехав 26.06.2023 на фактическое место работы в г.Узловая, истцу менеджером ФИО4 была возвращена трудовая книжка без записи о трудоустройстве и на вопрос истца о причинах отсутствия записей в трудовой книжке получен ответ о трудоустройстве истца по договору ГПХ. Аналогичный ответ по мессенджеру WhatsApp был получен истцом от руководителя объекта, также пояснившей, что договор ГПХ будет сегодня отправлен на почту истца. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Почтой России были направлены справка 2-НДФЛ и подписанный в одностороннем порядке со стороны работодателя ООО «АКМЕ СЕРВИС» договор ГПХ. 

Таким образом, в период работы истца с 25.04.2023 по 26.06.2023 в должности уборщицы в ООО «АКМЕ СЕРВИС» трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме на работу и об увольнении истца не издавались, записи в трудовую книжку не вносились, в связи с чем, истец считает действия работодателя ООО «АКМЕ СЕРВИС» незаконными, нарушающими трудовые права и законные интересы истца в сфере трудовых отношений. Также незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 25000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена о нем надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, доверив представление своих интересов представителю по доверенности ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 уточнила исковые требования в части суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты за выполнение дополнительной работы в размере 5000 рублей, поддержав в остальной части заявленные ее доверителем требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснила, что фактически к работе истец была допущена ФИО1, фамилию которой не знают, с ней велись все переговоры по телефону, она подтвердила, что трудоустройство официальное, по трудовому договору, она же показывала истцу рабочее место в г.Узловая на заводе 

<

данные изъяты> объясняла график и объем работы, давала поручения, которые истец добросовестно выполняла, также показала комнату по фактическому месту работы в г.Узловая, где находится уборочный инвентарь, которым пользовалась ФИО5, выдала форму с логотипом «Клининговая компания «АКМЕ СЕРВИС», которая осталась у истца. 

Представитель ответчика ООО «АКМЕ СЕРВИС» по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать (т.1 л.д.78-81) по тем основаниям, что ФИО5 выполняла работы по договору подряда от 11.05.2023 №, в связи с чем рабочее место истцу не предоставлялось, должностная инструкция и правила внутреннего распорядка ей не предъявлялись для ознакомления. Оплата за выполненные работы произведена в полном объеме. Листок временной нетрудоспособности истцом в адрес ответчика не предоставлялся. Поскольку ответчик не нарушал трудовых прав истца, считает, что оснований для компенсации морального вреда не имеется. При наличии трудовых отношений размер заявленной компенсации морального вреда являлся бы чрезмерным. В отзыве на возражения истца представитель ответчика также просит в иске отказать по тем основаниям, что указание в платежном поручении на перечисление заработной платы ФИО5, представленные истцом фотоснимки не свидетельствуют о наличии трудовых правоотношений (т.1 л.д.249-252).

Представитель привлеченного к участию по делу определением от 27.11.2023 органа, дающего заключение по делу – Государственной инспекции труда в Калужской области в судебное заседание не явился, извещался о нем надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст.2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 №597-О-О).

В ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч.1 ста.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч.1 ст.67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в п.п. 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания ст.ст. 11, 15, ч.3 ст.16 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации) (п.20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст.2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 №15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч.3 ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Положениями ст.19.1 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

- лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации;

- судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу ст.ст. 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ст.123 (ч.3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1 ст.67 ГПК РФ).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований ФИО5 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и ответчиком о личном выполнении им работы в организации; был ли истец допущен до выполнения названной работы; выполнял ли истец эту работу (трудовую функцию) в интересах, под контролем и управлением работодателя в спорный период; подчинялся ли истец действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выплачивалась ли ему заработная плата; предоставлялись ли ему выходные и праздничные дни, отпуск, иные гарантии, предусмотренные трудовым законодательством.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ООО «АКМЕ СЕРВИС» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 

<

***>, дата регистрации 28.05.2015, юридический адрес: 248033, 

<

...>, помещ.3. Директором является ФИО2 Основным видом деятельности является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений прочая (т.1 л.д.84-100).

По размещенному на интернет-сайте «Авито» объявлению по вакансии оператора уборки по адресу: 

<

адрес> истец ФИО5 обратилась к контактному лицу – ФИО1. Из описания работодателя следует, что требуется женщина без в/п для уборки помещений, в обязанности входит уборка помещений, территории завода, график работы с 08.30 до 17.30, 5/2, 6/1, возможность работать во вторую и третью смены. Условия: доставка бесплатным транспортом компании, оплачиваемые подработки за качественное выполнение своей работы, оформление по ТК РФ, оплата 2 раза в месяц без задержек (т.1 л.д.26, 27, т.2 л.д.10-12, 92-97).

Истцу ФИО5 выдан временный разовый пропуск № ООО «АКМЕ СЕРВИС» для прохода в 

<

данные изъяты> для оказания услуг клининга период действия с 25.04.2023 по 25.06.2023 (т.1 л.д.14).

Ответчиком представлено штатное расписание ООО «АКМЕ СЕРВИС» на 10.10.2023, из которого следует, что у ООО «АКМЕ СЕРВИС» имеется обособленное подразделение в Узловском м.р-не Каменецкое с.п., где предусмотрено 5 штатных единиц уборщика производственных и служебных помещений с тарифной ставкой 16500 рублей в месяц (т.1 л.д.124-126).

Из штатного расписания ООО «АКМЕ СЕРВИС» на период с 25.04.2023 следует, что у ООО «АКМЕ СЕРВИС» имеется обособленное подразделение в Узловском м.р-не Каменецкое с.п., где предусмотрена 1 штатная единица менеджера (в прочих отраслях) и 2 штатные единицы уборщика производственных и служебных помещений с тарифной ставкой 16500 рублей в месяц (т.2 л.д.24-26).

По состоянию на 25.04.2023 в данном обособленном подразделении обе ставки уборщика были заполнены и заполнена 1 штатная единица менеджера (в прочих отраслях), что следует из заполненности штатного расписания ООО «АКМЕ СЕРВИС» (т.2 л.д.27).

На 25.04.2023 менеджером (в прочих отраслях) в обособленном подразделении Узловского микрорайона Каменецкое с.п. ООО «АКМЕ СЕРВИС» являлась ФИО1 (т.2 л.д.85, 86).

Как усматривается из должностной инструкции менеджера (в прочих отраслях), с которой ФИО1 была ознакомлена, она, как менеджер обязана: осуществлять руководство уборщиками помещений и территории на объекте, подсобными рабочими, администратором, бригадиром с целью достижения высокого уровня качества оказываемых услуг и поддержания стандартов чистоты на объекте: контролировать исполнение работниками должностных обязанностей; планировать деятельность работников на день; ежедневно в начале смены проводить собрания с работниками, ставя цели и задачи на день, давать четкую информацию работникам о выполнении определенных работ; ежедневно в конце рабочего дня проводить согласование объема выполненных работ с работниками, оценивать качество их работы, отмечать все замечания по работе работников; контролировать расстановку всего персонала и координацию его деятельности; при необходимости рационально переставлять работников с рабочих мест и изменять дневной перечень работ; при необходимости заменять работников; при необходимости поручать работникам выполнение дополнительных работ в соответствии с их должностными инструкциями или путем оформления совмещения; принимать меры по предотвращению и ликвидации конфликтных ситуаций (п.2.1); работать с персоналом: участвовать в подборе и адаптации персонала; оформлять документы в ходе и по завершении испытания, установленного вновь принятым работникам; осуществлять обучение работников, ознакомление с инструкциями и нормами компании; принимать оперативные решения по замене отсутствующих работников (п.2.8).

Из должностной инструкции уборщика производственных и служебных помещений ООО «АКМЕ СЕРВИС» (т.1 л.д.127-128) следует, что в должностные обязанности входит слежение за наличием моющих средств и приспособлений (п.2.5); выполнение отдельных служебных поручений руководства (п.2.6). 

Согласно п.3.2 данной должностной инструкции уборщик имеет право получать от руководителя предприятия необходимый инвентарь, спец. одежду и чистящие и моющие средства. 

ФИО5 с 25.04.2023 фактически приступила к работе и исполняла обязанности уборщика производственных и служебных помещений в обособленном подразделении Узловского микрорайона Каменецкое с.п. ООО «АКМЕ СЕРВИС» в 

<

данные изъяты> (г.Узловая Тульской области).

При этом истец была допущена к работе сотрудником ООО «АКМЕ СЕРВИС» ФИО1, которая показала истцу ее рабочее место, определила объем работы, выполнение которого ежедневно контролировала, давала распоряжения относительно дополнительного объема работы и замещения за отсутствующего сотрудника, установила график и время работы истца – с понедельника по пятницу с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, выходные дни суббота и воскресенье. 

В судебном заседании было установлено, что какой-либо договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу и увольнении с работы не издавался, соответствующая запись в трудовой книжке о принятии на работу истца в ООО «АКМЕ СЕРВИС» отсутствует, что также усматривается из копии дубликата трудовой книжки № на имя ФИО5, в которой последняя запись произведена 23.05.2022 (т.1 л.д.224-226). 

В подтверждение факта нахождения на работе на объекте 

<

данные изъяты> в г.Узловая Тульской области истцом представлены копии графика уборки и дезинфекции, в которых имеется подпись истца ФИО5 в графе «Фамилия и подпись сотрудника, осущ. уборку» за июнь 2023 года (т.1 л.д.19-21); фотоснимки выданной униформы с логотипом «Клининговая компания «АКМЕ СЕРВИС» (т.1 л.д.213), комнаты с инвентарем (т.1 л.д.214), убранных ею помещений (т.1 л.д.216-218).

Из расширенных выписок по счету №, открытому в 

<

данные изъяты> на имя ФИО5, следует, что последней от ООО «АКМЕ СЕРВИС» поступила заработная плата 25.05.2023 в размере 12000 рублей, 09.06.2023 в размере 12000 рублей, 26.06.2023 в размере 10200 рублей (т.1 л.д.15-16, 17-18).

Из отчета по банковской карте ФИО5, представленного по запросу суда и анкеты клиента следует, что на вышеуказанный счет на имя ФИО5 14.06.2023 поступили денежные средства в сумме 600 рублей (прочие зачисления) со счета ФИО1 (т.1 л.д.229, 230).

Из истории операций по дебетовой карте ФИО5 по вышеуказанному счету усматривается, что 12.05.2023 и 13.06.2023 поступили денежные суммы в размере 3600 рублей и 600 рублей соответственно от ФИО1 (т.2 л.д.15, 16).

Кроме того суду представлена представителем истца переписка и переговоры по телефону с ФИО1 по вопросам организации и выполнения работы, из которой усматривается, что руководителем объекта обсуждались с истцом рабочие вопросы, в том числе о выполненной работе, доплатах, увольнении (т.1 л.д.223, т.2 л.д.30-33, 89).

13.06.2023 ФИО5 написано в ООО «АКМЕ СЕРВИС» заявление об увольнении по собственному желанию с 26.06.2023 (т.1 л.д.22).

В период с 15.06.2023 по 22.06.2023 ФИО5 был открыт листок нетрудоспособности, приступить к труду 23.06.2023 (т.1 л.д.23).

По сообщению ОСФР по Калужской области страховые выплаты по листкам нетрудоспособности застрахованному лицу ФИО5 за период с 15.06.2023 по 22.06.2023 отделением не производились, сведений о назначении соответствующего вида пособия в отделение не поступало (т.2 л.д.71-73, 75-76).

Из копии договора подряда от 11.05.2023, представленного истцом, следует, что он заключен между ООО «АКМЕ СЕРВИС» (заказчик) и ФИО5 (подрядчик), предметом договора являются выполнение подрядчиком своими собственными силами и по заявкам заказчика работ по уборке производственных помещений площадью 1500 кв.м. на объекте – 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.29-30).

Из п.2.1.2 данного договора подряда следует, что подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ своими силами и средствами. 

Пунктом 3.1 того же договора предусмотрены сроки начала работ – 11.05.2023, окончание – 31.12.2023.

Работы выполняются по заявке от заказчика (п.3.2 договора подряда).

В соответствии с п.4.1 договора подряда стоимость работ установлена по договоренности сторон исходя из объема запланированных работ (услуг) на протяжении срока действия настоящего договора и включает налоговые и другие (если это предусмотрено законодательством Российской Федерации) обязательства исполнителя с дохода в рамках настоящего договора и согласно договору составляет 1379 рублей за одну заявку заказчика.

Аналогичная копия договора подряда от 11.05.2023 представлена стороной ответчика, при этом договор имеет № (т.1 л.д.121-123).

Из представленных сторонами копий вышеуказанного договора подряда от 11.05.2023 следует, что он подписан заказчиком – ФИО2 от лица ООО «АКМЕ СЕРВИС». Подписи ФИО5 данный договор не содержит.

Помимо этого стороной ответчика представлены копии актов приема-сдачи выполненных работ к договору подряда № от 11.05.2023 от 30.06.2023 и от 31.05.2023 (т.1 л.д.247, 248), которые подписаны заказчиком – ФИО2 от лица ООО «АКМЕ СЕРВИС». Подписи подрядчика ФИО5 данные акты не содержат. Из указанных актов следует, что подрядчиком выполнены работы по уборке производственных помещений площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по заявкам заказчика на объекте 

<

данные изъяты> стоимость услуг составила соответственно 11724 рубля и 27586 рублей.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год от 23.06.2023 следует, что налоговым агентом является ООО «АКМЕ СЕРВИС», получателем дохода – ФИО5, доход которой облагаемый по ставке 13%, за май 2023 года составил 13793,00 рубля, за июнь 2023 года – 13793,00 рубля, общая сумма дохода 27586,00 рублей, сумма налога исчисленная 3586 рублей (т.1 л.д.31). 

Из карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2023 год усматривается, что ФИО5 за май 2023 года начислено 16242 рубля, за июнь 2023 года в размере 11724 рубля, с которых произведены отчисления (т.1 л.д.129).

Из карточки учета начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2023 год усматривается, что ФИО5 за май 2023 года начислено 11344 рубля, с которых произведены отчисления производились отчисления (т.1 л.д.130).

По вопросу нарушения трудовых прав со стороны ООО «АКМЕ СЕРВИС» ФИО5 обращалась в Государственную инспекцию труда в Тульской области, которая направила данное обращение в Государственную инспекцию труда Калужской области (т.1 л.д.44-63, 69-72, 131-149, 150-159, 161-177).

Анализируя по правилам ст.67 ГПК РФ представленную сторонами совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт трудовых отношений ФИО5 с ООО «АКМЕ СЕРВИС», а именно тот факт, что ФИО5 была принята на работу к ответчику в обособленное подразделение Узловского микрорайона Каменецкое с.п. на должность уборщика производственных и служебных помещений, допущена к выполнению заранее определенной трудовой функции с ведома работодателя в спорный период, подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, была обеспечено форменной одеждой, уборочным инвентарем и средствами для уборки помещений, ей начислялась и выплачивалась заработная плата уполномоченным лицом. 

В силу ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и положений международных правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца об установлении факта ее нахождения в трудовых отношениях с ООО «АКМЕ СЕРВИС» в период с 25.04.2023 по 26.06.2023 подлежат удовлетворению, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений с 25.04.2023 и увольнении 26.06.2023 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника). 

Поскольку трудовые отношения между истцом и ответчиком на дату рассмотрения настоящего спора прекращены, требование о возложении на ООО «АКМЕ СЕРВИС» заключить с истцом трудовой договор не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «АКМЕ СЕРВИС» задолженности за выполнение дополнительной работы в размере 5000 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом именно дополнительного объема работ с указанием времени, которое было затрачено на производство работ, перечня данных работ и размер обслуживаемой площади уборки.

При разрешении требования ФИО5 о взыскании 1800 рублей за ее работу за другого сотрудника, исходя из суммы по 600 рублей за 1 день, суд учитывает, что в представленных телефонных переговорах между истцом и ФИО1 последняя не отрицает факт работы истца за другого сотрудника и имеет намерение оплатить данные дни работы, в связи с чем, при отсутствии доказательств обратного со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «АКМЕ СЕРВИС» суммы 1800 рублей за три дня дополнительной работы за другого сотрудника, из расчета по 600 рублей за каждый день.

Поскольку из материалов дела очевидно следует, что в период с 16.06.2023 по 22.06.2023 у истца был период нетрудоспособности, в указанный период ФИО5 состояла в трудовых отношениях с ООО «АКМЕ СЕРВИС», выплаты по листку нетрудоспособности истцу не производились, суд приходит к выводу о возложении на ответчика ООО «АКМЕ СЕРВИС» обязанности по производству расчета и оплате листка нетрудоспособности истца в указанный период.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «АКМЕ СЕРВИС» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5 о возмещении морального вреда, заявленных в размере 25000 рублей, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму обоснованной и соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Кимовский район в размере 6400 рублей (400 рублей от суммы удовлетворенного судом требования имущественного характера в размере 1800 рублей плюс 6000 рублей за удовлетворенное судом требование неимущественного характера о компенсации морального вреда).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании изложенного, рассмотрев дела в пределах заявленных исковых требований, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» о возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записей в трудовую книжку, взыскании пособия при временной нетрудоспособности, взыскании оплаты в связи с переработкой рабочего времени, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и обществом с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» в период с 25.04.2023 по 26.06.2023 и ее работу в должности уборщика производственных и служебных помещений.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 248033, 

<

...>, помещ.3) обязанность:

- внести в трудовую книжку ФИО5 запись о приеме на работу в должности уборщика производственных и служебных помещений с 25.04.2023 и увольнении 26.06.2023 по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника);

- произвести расчет и оплатить листок нетрудоспособности ФИО5 за период с 16.06.2023 по 22.06.2023. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 248033, 

<

...>, помещ.3) в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> (паспорт №, выдан отделом УФМС России по Тульской области в г.Кимовск 07.05.2014, код подразделения №) оплату за выполнение дополнительной работы в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, всего взыскать 26800 (двадцать шесть тысяч восемьсот) рублей.

В остальной части требований ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКМЕ СЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 248033, 

<

...>, помещ.3) в доход бюджета муниципального образования Кимовский район государственную пошлину в размере 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий