№1-52/2025

УИД 24RS0016-01-2024-004070-52

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Железногорск 10 февраля 2025 года

Красноярского края

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лапиной Ю.С.,

при секретаре Зековой В.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Железногорск Красноярского края ФИО1

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Коркиной О.А., представившего ордер №343, удостоверение №2158,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, со средним образованием, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по трём преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, по преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с учётом изменений, внесённых постановлением Железногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 4 месяца, освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня; 

- ДД.ММ.ГГГГ Железногорским городским судом 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства ежемесячно 10% из заработной платы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Железногорске Красноярского края при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений подошел к входной двери 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в ЗАТО 

<

адрес> края, где воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем Потерпевший №1, где в комнате с тумбы тайно похитил телевизор марки «Samsung», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий последней. После чего, ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показания давать отказался, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо 

<

адрес>, увидел, что дверь квартиры приоткрыта, постучался в дверь и зашел в квартиру. В зале на первом этаже на тумбе он увидел плазменный телевизор черного цвета, который решил похитить, поэтому он отключил питание с сети и отнес телевизор к себе домой, оставив его в коридоре (л.д. 109-111, 122-124).

Виновность ФИО2 в совершении кражи с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью следующих доказательств:

- показаниями ФИО2, данными в ходе проверки показаний на месте, согласно которым ФИО2, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> указал на 

<

адрес>, куда ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, незаконно проник через незапертую дверь и из зальной комнаты забрал плазменный телевизор, перенеся в свою 

<

адрес> (л.д. 112-117);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в магазине «ДНС» 

<

адрес> она купила телевизор марки «Samsung» в корпусе черного цвета, диагональ 139 см., за 53 999 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на работе и, примерно в 18 часов, ее дочь сообщила ей по телефону о хищении указанного телевизора. Когда пришла домой, то обнаружила, что из зала с тумбы, расположенной между окон, отсутствует телевизор марки «Samsung». Дочка Екатерина ей рассказала, что находилась дома с 17 часов, входную дверь на замок не закрыла и, находясь на втором этаже квартиры, около 17 часов 30 минут, она услышала, как кто-то постучал во входную дверь, она испугалась и убежала в дальнюю комнату, примерно через 10 минут услышала, что дверь квартиры закрылась. Спустившись на первый этаж, обнаружила, что с тумбы в зале пропал телевизор марки «Samsung». С учетом пользования данный телевизор оценивает на сумму 30 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ежемесячная заработная плата составляет 30 000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги, а также помогает дочери Екатерине, которая является студенткой (л.д. 56-57, 58, 59-60);

- показаниями допрошенной в качестве свидетеля дочери потерпевшей ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов, она пришла домой по адресу: 

<

адрес>84, входную дверь забыла закрыть на замок. В зале на первом этаже стоял телевизор марки «Samsung», который был приобретен в 2017 году родителями. В 17 часов 30 минут она услышала, как кто-то громко постучался в дверь, испугавшись, что кто-то может зайти в квартиру, она убежала в дальнюю комнату и спряталась за стенкой. Она слышала, как кто-то ходил по первому этажу и примерно в 17 часов 30 минут, услышала, что входная дверь захлопнулась. Спустившись вниз на первый этаж, она закрыла входную дверь на замок и обнаружила, что в комнате на первом этаже в зале отсутствует телевизор марки «Samsung». После чего, она сообщила в полицию, а также увидела с окна, что из подъезда вышел сосед ФИО3 (л.д. 66-67, 68);

- показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ФИО2 ушел из дома, вернулся примерно через 10 минут с плазменным телевизором в руках, поставив его на пол в коридоре. На его вопросы, ФИО2 не сказал, что это за телевизор, уйдя из квартиры (л.д. 69-72);

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после 17 часов, проходя мимо 

<

адрес> он встретил у подъезда своего знакомого ФИО2, который с кем-то ругался на улице. Он подошел к ФИО2 поздороваться, ФИО2 был в алкогольном опьянении и попросил его занять 300 рублей на такси, сообщив, что хочет съездить в ломбард и отвезти телевизор, что за ломбард и какой телевизор он у него не спрашивал (л.д. 77);

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля полицейского ОР ППСП МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> ФИО9, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, по поручению дежурной части МУ МВД России по ЗАТО 

<

адрес> проследовал по 

<

адрес>. Приехав на вышеуказанный адрес, около подъезда он встретил заявительницу, которая пояснила, что, когда она находилась на втором этаже квартиры по адресу 

<

адрес>84, она услышала, что кто-то зашел в квартиру через незапертую входную дверь, был слышен мужской голос и сразу позвонила в полицию. После чего, она осмотрела первый этаж своей квартиры и обнаружила, что пропал телевизор фирмы «Samsung». Также она пояснила, что после произошедшего она увидела в окно троих молодых людей, которые выходили из подъезда, одним из них был сосед по имени ФИО3. После этого он и сотрудник полиции ФИО10 проследовали на 6 этаж к 

<

адрес>, где проживают ФИО11 и ФИО2 Дверь указанной квартиры была открыта, но внутри никого не было. В этот момент по лестнице поднимался ФИО11, который пояснил, что проживающий с ним ФИО2 дома отсутствует, находится где-то на улице. На его предложение осмотреть квартиру, ФИО11 ответил согласием. Зайдя совместно с ФИО11 в квартиру, он в прихожей на полу обнаружил телевизор фирмы «Samsung». На вопрос о том, чей телевизор, ФИО11 пояснил, что ФИО2 его принёс недавно, откуда не знает. Между 5 и 6 этажом они заметили ФИО2 и его задержали;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, из которых следует, что который показал, что у нее есть сосед ФИО2, который раза 3-4 в месяц занимает у нее деньги. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 попросил у нее знать деньги, но, так как нее не было денег, она ему не заняла, сказала, что всем назанимала и ей никто не отдает долг, также сообщила, что соседка из 

<

адрес> садовая, 6 должна ей 200 рублей. Больше ФИО2 она не видела, она не просила его, чтобы он каким-либо образом помог ей вернуть долг (л.д. 73-74).

Приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются письменными материалами дела:

- данными, указанными в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым осмотрена и зафиксирована обстановка 

<

адрес> край (л.д. 10-20);

- данными, указанными в акте о применении служебной собаки, согласно которым в 

<

адрес> СРС применялась в зале от пола возле тумбы, откуда был похищен телевизор, занюхов след СРС вывел из 

<

адрес> и проследовал вверх по лестнице до 

<

адрес> (л.д. 21);

- данными, указанными в протоколе обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с данными, указанными в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен телевизор марки «Samsung», изъятый в ходе обыска в 

<

адрес>, и установлено, что данный телевизор является жидкокристаллическим, диагональ экрана 139 см., ширина 71,5 см., длина 124 см., черного цвета, с обратной стороны телевизора указано: LED-телевизор тип модели: UE55К5500BU тип UE55K5500, серийный № Также осмотрен оригинал чека ООО «ДНС Трейд», расположенный по адресу: 

<

...>, оплата по документу Д-01094263 итого к оплате 53 999 рублей; оригинал товарного чека №А-01094263 от ДД.ММ.ГГГГ: поставщик ООО «ДНС Трейд», адрес: 662978, 

<

адрес>Б, наименование товара: телевизор LED 55 (139см) Samsung UE55K5500 FHD, 1920*1080 ВМИ Т2/С SmartTV цена 53 999 рублей (л.д. 82-84, 87-89);

- данными, указанными в ином документе - скриншоте о стоимости похищенного имущества с интернет ресурса «Авито», согласно которым стоимость телевизора марки «Samsung» модель UE55К5500BU, с учетом пользования, составляет 30 000 рублей (л.д. 63-65).

Из исследованного судом заключения врача судебно-психиатрического эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает 

<

данные изъяты>

Суд оценивает вышеуказанные доказательства как допустимые и достоверные, а их совокупность достаточной для подтверждения вины ФИО2 в совершении вменяемого преступления, поскольку признательные показания подсудимого являются непротиворечивыми, последовательными, подтверждаются вышеприведёнными показаниями потерпевшего и свидетелей, согласующимися между собой и с письменными материалами дела. 

При этом, суд относится критически к показаниям ФИО2 данным им в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ о том, что телевизор потерпевшей он забрал не с целью хищения, а с целью оказания воздействия на потерпевшую для возврата долга соседке из 

<

адрес> (ФИО12), расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения, данные доводы явно надуманны и опровергаются вышеприведенными исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 следует, что долг перед ней был у потерпевшей в размере 200 рублей, срок его возврата она с Потерпевший №1 не обговаривала и ФИО2 оказать содействие в возврате долга не просила.

Приведенные показания свидетеля согласуются с оглашенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что в начале ноября 2024 года заняла у соседки из 

<

адрес> 200 рублей, срок возврата не обговаривала и на момент допроса (ДД.ММ.ГГГГ) она долг вернула.

Кроме того, согласно показаний свидетеля ФИО8 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.2024г., после 17 часов, ФИО2 просил занять его деньги на такси, чтобы доехать до ломбарда и сдать телевизор.

Впоследствии ФИО2 в ходе допроса в качестве обвиняемого вышеприведенные показания не подтвердил, указав, что телевизор он забрал с целью хищения, в судебном заседании также вину в совершении тайного хищения телевизора Потерпевший №1 из ее жилища признал в полном объеме.

Оценив все собранные по делу доказательства в их связи и совокупности, суд находит полностью доказанной вину подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учётом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, вышеприведённых результатов его судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные о личности подсудимого, указанные во вводной части приговора, а также данные о его личности, согласно которым он на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется как лицо, в отношении которого со стороны соседей поступали жалобы на недостойное поведение в быту, по предыдущему месту работы в ООО «Металлообрабатывающая компания» характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признаёт в силу п. «и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование расследованию преступления путем дачи полных, правдивых признательных показаний, в том числе в ходе проверки показаний на месте, возмещение причиненного преступлением материального ущерба, признание вины, раскаяние в содеянном.

Признавая в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд учитывает, что подсудимым до возбуждения уголовного дела по факту хищения телевизора Потерпевший №1 даны объяснения, в которых он сообщил об обстоятельствах, при которых он незаконно проник в квартиру потерпевшей и похитил телевизор. Впоследствии, уголовное дело было возбуждено в отношении ФИО2 с учетом данных им объяснений.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у него малолетнего ребенка, так как судом установлено, что ФИО2 от выполнения обязанностей по содержанию и воспитанию малолетнего сына уклоняется, в связи с чем привлечен к уголовной ответственности за неуплату алиментов на его содержание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. В силу п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ рецидив преступления является особо опасным.

С учетом отсутствия в материалах дела достаточных фактических данных, свидетельствующих о совершении ФИО2 преступления по причине нахождения в состоянии опьянения, его показаний в судебном заседании о том, что состояние опьянения не повлияло на его поведение во время совершения вменяемого преступления, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание подсудимого обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, наличия обстоятельства, отягчающего его наказание, суд не находит правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, а также для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, судим за умышленные преступления против собственности, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы реально без дополнительных видов наказания. Суд, применяя указанное наказание, руководствуется целью исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, иные меры наказания, по мнению суда, не будут соответствовать цели восстановления социальной справедливости и исправлению осужденного.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, либо замены данного наказания принудительными работами суд не усматривает. 

Наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью ФИО2, его поведением во время или после совершения преступления, равно как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ, также оснований для применения при назначении ему наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает, и руководствуется при назначении ему наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку настоящее преступление совершено ФИО2 до осуждения по приговору от 21.01.2025 г., окончательное наказание ему подлежит назначению на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания лишения свободы ФИО2 судом назначается исправительная колония особого режима. 

ФИО2 подлежит зачёту в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему приговору с 12.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Железногорского городского суда Красноярского края от 21.01.2025 г. окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в ФКУ СИЗО №6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Железногорским городским судом Красноярского края.

Зачесть ФИО2 в счет отбытого наказания время содержания под стражей с 12.11.2024 г. до дня вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: копия чека, копия товарного чека на телевизор марки «Samsung» модель UE55К5500BU, хранящиеся в материалах дела, хранить в уголовном деле; телевизор марки «Samsung» модель UE55К5500BU, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий Ю.С. Лапина