Дело № 2-719/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Истец в обоснование исковых требований указал, что 09 января 2013 года между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор ..., согласно которому последнему был предоставлен кредит в размере 450 000 рублей под 15% годовых сроком до 08 января 2018 года. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №... от 09 января 2013 года, между АКБ «Спурт» (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №... от 09 января 2013 года. В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял. По состоянию на 15 августа 2018 года задолженность по кредитному договору составляет 90 384 рубля 36 копеек, в том числе: сумма основного долга – 37 315 рублей 66 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 2 018 рублей 84 копейки, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 48 661 рубль 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 387 рублей 95 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности. Истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 90 384 рубля 36 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 911 рублей 53 копейки. 

Заочным решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 декабря 2018 года заочное решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 06 ноября 2018 года отменено. 

Представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Спурт» (ПАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в суд не явился, заявил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснив, что размер заявленной в иске неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и, в случае удовлетворения исковых требований, учитывая тяжелое материальное положение ответчиков, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. 

Суд в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитору предоставлено право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязательная письменная форма для договора поручительства.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено следующее. 

Из материалов дела следует, что 09 января 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор ..., в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 450 000 рублей на срок по 08 января 2018 года под 15% годовых. Ответчик ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 8-9).

09 января 2013 года между АКБ «Спурт» (ОАО) и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым поручитель ФИО2 обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО1 обязательств перед кредитором по кредитному договору №... от 09 января 2013 года (л.д. 10).

По условиям договора поручительства поручитель взял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, по своевременной и полной уплате процентов, неустойки, судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по кредитному договору.

В соответствии с условиями кредитного договора №... от 09 января 2013 года заемщик обязался возвращать кредит ежемесячно в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 7 500 рублей не позднее 25 числа каждого месяца (л.д.9). 

Из материалов дела усматривается, что ответчики были ознакомлены с условиями кредитного договора и договора поручительства, в которых указан размер предоставляемых кредитных средств, порядок и срок выдачи Банком кредита, оплаты процентов за пользование кредитом, порядок и срок возврата кредита и процентов, размер ежемесячных выплат по договору, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчиков.

Из представленных суду документов видно, что ответчик ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств, неоднократно допускал просрочку внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что явилось основанием для предъявления банком исковых требований о досрочном возврате кредита. 

Согласно представленным стороной истца расчетам, сумма задолженности по кредитному договору №... от 09 января 2013 года по состоянию на 15 августа 2018 года составляет 90 384 рубля 36 копеек, из которых: 37 315 рублей 66 копеек – основной долг, 2 018 рублей 84 копейки – проценты за пользование кредитом, неустойка по основному долгу – 48 661 рубль 91 копейка, неустойка по процентам за пользование кредитом – 2 387 рублей 95 копеек (л.д. 22-30). 

23 января 2018 года истцом ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (л.д. 20-21). 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору, в соответствии с расчетом сумм исковых требований, представленным истцом, составленным верно, согласно условиям договора, с учетом произведенных ответчиком платежей. 

Пунктами 5.1-5.2 кредитного договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% за каждый день просрочки от несвоевременно возвращенной суммы кредита и несвоевременно уплаченных процентов (л.д. 9).

Истец просит взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременную оплату суммы кредита в размере 48 661 рубль 91 копейка, неустойку за нарушение сроков оплаты процентов в размере 2 387 рублей 95 копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Ст. 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-О, от 29.09.2011 г. N 1075-О-О, от 25.01.2012 г. N 185-О-О, от 22.01.2014 г. N 219-О и др.).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 71, 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, довод представителя ответчика относительно тяжелого имущественного положения ответчиков само по себе не является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе с учетом компенсационной природы неустойки и характера допущенных ответчиками нарушений своих обязательств, период срока нарушения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности размера неустойки за нарушение сроков оплаты кредита и процентов по кредиту, и считает необходимым снизить размер неустойки за несвоевременную оплату суммы кредита до 10 000 рублей, а размер неустойки за нарушение сроков оплаты процентов до 1 000 рублей. 

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке в пользу АКБ «Спурт» (ПАО) подлежит взысканию общая сумма долга по кредитному договору в размере 50 334 рубля 50 копеек (37 315,66+2 018,84+10 000+1000).

Ответчик ФИО2, заключив с истцом договор поручительства, приняла на себя ответственность за исполнение ФИО1 обязательств по кредитному договору, что в силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для солидарного взыскания кредитной задолженности с заемщика и поручителя.

Кроме того, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке, поэтому сумма государственной пошлины в размере 2 911 рублей 53 копейки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по 1 455 рублей 77 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 09 января 2013 года по состоянию 15 августа 2018 года в размере 50 334 рубля 50 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 77 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 455 рублей 77 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: Р.Ш. Хафизова