Дело № 2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № к Б., Э. и Б. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Э. к «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № о прекращении поручительства, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанк (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 110 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 21 % годовых. 

В обеспечение возврата кредита между Банком, Э. и Б. были заключены договора поручительства, по которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк отразил, что свои обязательства перед заемщиком он выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в согласованном размере, однако заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. На основании вышеизложенного, истец просил суд: 

Взыскать солидарно с Б., Э. и Б. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114590 руб. 35 коп (из которой: просроченный основной долг - 74961,46 руб., просроченные проценты - 16248,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 9928, 73 руб. и неустойка за просроченный основной долг 13451, 86 руб.), а также госпошлину 3491,81 руб. 

Э. предъявила встречный иск, в котором просила признать прекращенным свое поручительство по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ссылаясь на положения ст.451 ГК РФ указала, что она тяжело больна, о чем не знала при подписании договора поручительства, является инвалидом, иного дохода кроме пенсии не имеет. Также полагала, что кредитор действовал неосмотрительно, предоставив Б. несколько кредитов, не проверив платежеспособность заемщика (л.д.58-59). 

Б. в направленных возражениях с учетом своего состояния здоровья и материального положения, просила суд освободить её от уплаты штрафных санкций на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер сумм основного долга и процентов в связи с неправильным исчислением суммы задолженности (л.д.52).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и требования иска. В удовлетворении встречного иска Э. просил отказать, ссылаясь на отсутствие установленных законом оснований для прекращения поручительства

Ответчик Б. иск признала в части основного долга и процентов, размер неустойки просила снизить на основании ст. 333ГК РФ.

Ответчик Э. в удовлетворении иска банка просила отказать, поддержав встречный иск о прекращении поручительства. 

Ответчик Б. поддержала свои доводы, изложенные в возражениях на иск. 

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Б., был заключен кредитный договор №, по условиям которого названный ответчик получил кредит в размере 110 000 руб. на 60 месяцев под 21 % годовых (л.д.10-12). 

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства перед заемщиком, предоставив заемщику денежные средства в размере, предусмотренном договором, что ответчиком не оспаривалось.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок кредитования был увеличен на 12 месяцев; на такой же срок была предоставлена отсрочка погашения основного долга, дата погашения кредита была установлена на ДД.ММ.ГГГГ Соглашением также было установлено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же дополнительным соглашением предусмотрено поручительство Э. и Б., ознакомившихся с соглашением (л.д.22).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения заемщиком Б. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком, Э. и Б. ДД.ММ.ГГГГ были заключены договора поручительства, по условиям которых названные поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение Б. всех её обязательств по указанному кредитному договору, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки и возмещение судебных издержек (л.д.16-21). 

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.3.3. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 4.2.3. кредитного договора №, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в т.ч. однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. 

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных дополнительным соглашением и графиком платежей к нему, заемщиком систематически нарушаются. 

Расчет банка (л.д.6-9) был проверен судом, при этом установлено, что размер задолженности заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 114590 руб. 35 коп, из которой: просроченный основной долг - 74961,46 руб., просроченные проценты - 16248,30 руб., неустойка за просроченные проценты - 9928, 73 руб. и неустойка за просроченный основной долг 13451, 86 руб. 

К моменту рассмотрения дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки является обоснованным

Доводы ответчика Б. о неверном исчислении суммы основного долга и процентов, оспариваются представленными суду доказательствами. Какого-либо иного расчета долга по кредиту, допустимым образом опровергающего расчеты банка, суду не представлено. 

Относительно просьбы ответчиков об уменьшении неустойки, суд отмечает следующее: 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки) с учетом действующей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось. 

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер неустойки по просроченным процентам с 9928, 73 руб. до 4 000 рублей, размер неустойки по просроченной ссудной задолженности с 13451, 86 руб. до 6000 рублей. 

Поскольку по делу было установлено, что имеет место неисполнение Б. принятого на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд удовлетворяет иск ПАО«Сбербанк России» частично и взыскивает в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке задолженность по указанному кредитному договору в сумме 101209 руб. 76 коп, из которой: просроченный основной долг - 74961,46 руб., просроченные проценты - 16248,30 руб.; 4 000 руб. - неустойка по просроченным процентам (с учетом её уменьшения судом) и 6000 руб. – неустойка по просроченной ссудной задолженности (с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части отказывает. 

Согласно разъяснениям, данным в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в абз. 2 п. 5 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В связи с чем, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3491 рубль 81 коп.

Относительно встречного иска Э. о признании поручительства прекращенным, суд отмечает, следующее: 

В силу ст. 376 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается: прекращением обеспеченного им обязательства; в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях; поручительство прекращается с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель в разумный срок после направления ему уведомления о переводе долга не согласился отвечать за нового должника; поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Оснований для прекращения поручительства, указанных в ст. 376 ГК РФ Э. не приведено, не установлены такие основания и в ходе рассмотрения дела. 

Каких либо неправомерных действий банка, либо неисполнение обязательств с его стороны, влекущих за собой прекращение поручительства, по делу также не установлено. 

Доводы Э. о необходимости прекращения её поручительства на основании ст.451 ГК РФ в рассматриваемой ситуации суд считает необоснованными.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписав договор поручительства, Э. выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

Указание Э. на то, что она не знала о своей болезни при заключении договора поручительства, а также об ухудшении материального положения, не является обстоятельствами, предусмотренными ст. 451 ГК РФ, существенное изменение которых может служить основанием для изменения договора в судебном порядке на основании этой статьи. 

Суд также отмечает, что Э. заявлено требование о признании поручительства прекращенным, в то время как ст. 451 ГК РФ предусматривает лишь изменение и расторжение договора, однако соответствующего требования заявлено не было.

С учетом изложенного суд отказывает Э. в удовлетворении её встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Иск публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № ПАО Сбербанка, удовлетворить частично.

Взыскать с Б., Э. и Б. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 101 209 рублей 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 491 рубль 81 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Э. в удовлетворении встречного иска к ПАО «Сбербанк России» о прекращении поручительства, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2019 года. 

Председательствующий С.И. Косых