Судья Присяжных Ж.М. Дело № 21-52/2021 

УИД: 22RS0016-01-2020-000705-45

№ 12-52/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

3 марта 2021 года г.Барнаул

Судья Алтайского краевого суда Пасынкова О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу по жалобе ФИО1 на постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 7 октября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка г.

<

данные изъяты>, проживающая по адресу: 

<

адрес>

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, вынесенному в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи «Система измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении «Unikam WIM», заводской номер ***, ФИО1 27 сентября 2020 года в 19 часов 13 минут на 163 км + 850 м автомобильной дороги «Змеиногорск-Рубцовск-Волчиха-Михайловка-Кулунда-Бурла-граница Новосибирской области», являясь владельцем транспортного средства «Камаз 35410», государственный регистрационный знак *** допустила перевозку груза на данном транспортном средстве с превышением осевой нагрузки на 16,87 % (9,35 т при допустимой 8 т), чем нарушила часть 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), пункт 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения). 

В жалобе в районный суд, поданной 14 октября 2020 года ФИО1 просила об отмене постановления с прекращением производства по делу, ссылаясь на то, что вмененного правонарушения не совершала, в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, поскольку было передано по договору аренды без экипажа, заключенному 1 февраля 2020 года с индивидуальным предпринимателем ФИО3, осуществлялась перевозка инертного груза, а потому соблюдения осевых нагрузок не требовалось, имелись основания к назначению наказания в виде предупреждения, поскольку правонарушение совершено впервые, отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется, она находится в тяжелом материалом положении, является пенсионером.

Решением судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года постановление изменено со снижением размера административного штрафа до 125000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд 12 января 2021 года (копия решения получена 6 января 2021 года), ФИО1 просит об отмене решения, прекращении производства по делу, приводя те же доводы, а также указывая на то, что о времени и месте рассмотрения жалобы она своевременно уведомлена не была, получила судебную повестку лишь 22 декабря 2020 года, то есть после рассмотрения жалобы.

В судебное заседание ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от двадцати пяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, судья районного суда исходил из отсутствия достаточной совокупности доказательств нахождения в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанного транспортного средства, собственником которого она является, в пользовании иного лица, поскольку не представлены сведения о регистрации иного лица в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, тогда как представленные копии договора аренды, акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2020 года, транспортной накладной от 25 сентября 2020 года № 719, расписки от 25 сентября 2020 года о получении арендной платы, договора-заявки от 23 сентября 2020 года с достоверностью не подтверждают факт выбытия транспортного средства из владения ФИО1 в момент фиксации административного правонарушения, притом что последняя с соответствующим заявлением в ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю в порядке пункта 5 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обращалась.

С данными выводами согласиться нельзя.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года №774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности и полноте рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены, меры к истребованию сведений по системе взимания платы, на непредставление которых указано в судебном постановлении, не приняты, равно как к вызову в судебное заседание арендатора транспортного средства ФИО3, при том, что ФИО1 был приведен довод об управлении последним транспортным средством в момент фиксации правонарушения, не дана оценка материалам фотофиксации правонарушения, не проверено наличие у ФИО1 права управления транспортными средствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа, акта приема-передачи транспортного средства от 1 февраля 2020 года, согласно которым вышеуказанное транспортное средство передано в аренду индивидуальному предпринимателю ФИО3 

Согласно справке ГУ МВД России по Новосибирской области от 29 января 2021 года по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М водительское удостоверение ФИО1, не выдавалось.

Как следует из копии полиса ОСАГО от 17 июня 2020 года, выданного ООО «Страховая компания «Гелиос» на период с 7 июня 2020 года по 6 июня 2021 года, к управлению вышеназванным транспортным средства допущен неопределенный круг лиц.

При этом допрошенный судьей краевого суда в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время именно он управлял вышеуказанным транспортным средством, которое передано ему по договору аренды и используется в предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой грузов. Данные показания согласуются с копией транспортной накладной от 25 сентября 2020 года на период перевозки с 23 по 27 сентября 2020 года.

В связи с изложенным, учитывая положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, конкретные установленные по данному делу обстоятельства, имеются основания к освобождению ФИО1 от административной ответственности, поскольку подтверждено нахождение в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении другого лица.

Кроме того, по делу допущены и иные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, жалоба ФИО1 на постановление рассмотрена судьей районного суда 21 декабря 2020 года в ее отсутствие.

При этом данных о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы не имелось, поскольку судебная повестка и определение судьи от 26 ноября 2020 года о назначении рассмотрения жалобы на 13 часов 21 декабря 2020 года вручены ФИО1 22 декабря 2020 года, что следует из уведомления о вручении почтового отправления, возвратившегося в суд после 22 декабря 2020 года, и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***. Сведений об извещении ФИО1 каким-либо иным способом материалы дела не содержат.

В этой связи постановление и решение подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 7 октября 2020 года, решение судьи Волчихинского районного суда Алтайского края от 21 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.М. Пасынкова