Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Смысловой О.Е.,

при секретаре Боровиковой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Богородск Нижегородской области гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х часов по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя А.М., который, управляя транспортным средством иные данные, гос.№, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством иные данные, гос.№. В результате указанного ДТП транспортное средство иные данные, гос.№, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «Зетта Страхование» было предоставлено заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, транспортное средство также было предоставлено к осмотру в этот же день. Данное заявление о выплате страхового возмещения ущерба удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате суммы ущерба. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил отказ в выплате истребуемой суммы восстановительного ремонта. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил обращение в адрес руководителя службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Согласно решению службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца в части страхового возмещения ущерба в размере Х руб. были удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца от ООО «Зетта Страхование» поступила указанная сумма.

Права Истца как страхователя были нарушены в части своевременной и достаточной выплаты страхового возмещения для ремонта повреждений автомобиля, в связи с чем истец имеет право взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним.

Подлежащая взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- Х дней, составит: Х руб.

Соответственно сумма неустойки, подлежащая выплате, составляет Х руб.

Ответчик необоснованно уклонился от своевременной и достаточной для ремонта транспортного средства истца страховой выплаты. Все это причиняло истцу глубокие морально-нравственные страдания, что усугублялось необоснованной длительностью разрешения данного дела и нежеланием страховой компании урегулировать вопрос мирным путем. Истец оценивает размер компенсации причиненного ему морального вреда действиями Ответчика в размере Х рублей. 

Просит суд, с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований: 

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке претензии в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 231 (двести тридцать один) рубль 64 коп.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового полиэтиленового конверта в размере 20 (двадцать) рублей;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке обращения в адрес Третьего лица посредством почтовой корреспонденции в размере 99 (девяносто девять) рублей 62 коп.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтового полиэтиленового конверта в размере 74 (семьдесят четыре) рубля;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового заявления в адрес филиала Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 240 (двести сорок) рублей 64 коп.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового заявления в юридический адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции в размере 240 (двести сорок) рублей 64 коп. ;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового заявления в адрес Третьего лица посредством почтовой корреспонденции в размере 240 (двести сорок) рублей 64 коп.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате почтовых полиэтиленовых конвертов в размере 246(двести сорок шесть) рублей;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (одна тысяча) рублей;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по отправке искового заявления в адрес суда посредством почтовой корреспонденции в размере 121 (сто двадцать один) рубль 50 коп.;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 968 (две тысячи девятьсот шестьдесят) рублей;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 625 (три тысячи шестьсот двадцать пять) рублей;

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В суд истец не явился, извещен в том числе через своего представителя, что в силу ст.117 ГПК РФ является надлежащим извещением, направил ходатайство в письменном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 (по доверенности) заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

В суд представитель ответчика не явился, извещены. Представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) представила отзыв по заявленным требованиям (в письменной форме), в котором просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в суд не явился, извещен. 

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом "б" ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ. в Х часов Х минут по адресу: 

<

адрес>. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - иные данные, гос.№, иные данные, гос.№. В результате ДТП транспортное средство иные данные, гос.№, принадлежащее на праве собственности ФИО2, получило механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля иные данные, гос.№, А.М. (л.№)).

На дату ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля иные данные, гос.№, А.М. была застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису ОСАГО № (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случае и выплате страхового возмещения (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил ФИО2, отказ в выплате страхового возмещения (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию о выплате суммы ущерба (л.д. №

ДД.ММ.ГГГГ. от ответчика поступил отказ в выплате суммы восстановительного ремонта неустойки и компенсации морального вреда (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного об обязании ответчика выплатить страховое возмещение в размере Х руб., стоимость услуг оценки Х руб. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. принято решение № о частичном удовлетворении требований ФИО2 С ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение - Х рублей, во взыскании расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. страховое возмещение в указанной сумме было выплачено ООО «Зетта Страхование» ФИО2 (л.д. №).

Поскольку права Истца как страхователя были нарушены в части своевременной и достаточной выплаты страхового возмещения для ремонта повреждений автомобиля, истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о выплате неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в выплате неустойки (л.д.№). 

ДД.ММ.ГГГГ..ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием об обязании ответчика выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед ним (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. решением № отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения (л.д.№).

Считая указанный отказ незаконным, истцом заявлены требования о взыскании неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

По смыслу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

П.21. ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установлено, что

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

п. 6 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",дано разъяснение, что «п.76 Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.»

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020) «9. За нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.»

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ., таким образом установленный ст.12 Закона об ОСАГО срок истек - ДД.ММ.ГГГГ. Страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем истец имеет право на взыскание неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- Х дней (как указано в иске).

Размер неустойки составит: Х руб.

Признавая за истцом право на взыскание неустойки, суд отклоняет довод стороны ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание неустойки, поскольку ответчиком надлежащим образом, в установленный срок было исполнено решение финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, исходя из следующих положений действующего Законодательства и разъяснений, данных Верховным судом РФ. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения, что « п.86. Ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

87. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).»

С учетом положений, закрепленных в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца не может превышать 400 000 руб., о взыскании указанной суммы и просит истец.

Представителем ответчика, в отзыве на исковое заявление истца заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", даны разъяснения, что « п.85. Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.»

Оценивая фактические обстоятельства дела, а именно неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения в сумме Х руб. на протяжении Х месяцев, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Истцом так же заявлено требование о компенсации морального вреда – Х руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд приходит к вводу о взыскании компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме Х руб.

При определении размера компенсации морального вреда, судом учтены принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя и степень нравственных страданий, в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы: 

- по отправке претензии в адрес Ответчика посредством почтовой корреспонденции – Х руб. и приобретению для этого почтового полиэтиленового конверта - Х руб. (лд №);

- по отправке обращения в адрес финансового уполномоченного посредством почтовой корреспонденции – Х руб. и приобретению для этого почтового полиэтиленового конверта - Х руб. (лд №), из чека усматривается, что было приобретено Х конверта по цене Х руб. за шт.;

- по отправке искового заявления в адрес филиала и юридического лица Ответчика, а так же финансовому уполномоченному посредством почтовой корреспонденции – по Х руб. стоимость отправления в каждый адрес (лд №);

- на приобретение почтовых полиэтиленовых конвертов в размере Х руб. (лд №). Из данного чека усматривается, что было приобретено 6 конвертов по цене Х руб. за шт.

- по отправке искового заявления в адрес суда посредством почтовой корреспонденции – Х руб. (лд №

Всего истец понес в связи с рассмотрением дела почтовые расходы: 

Х руб. (исходя из того, что истцом было приобретено Х конверта – лд №, тогда как использован Х конверт для направления Х обращения в службу финансового уполномоченного) + Х руб. (исходя из того что истцом было приобретено Х конвертов - №, при том, что в рамках данного дела было направлено Х копии искового заявления: два в юридический адрес ответчика и адрес филиала, один в адрес финансового уполномоченного и был направлен иск в суд, всего потрачено Х конверта) + Х руб. = Х руб., указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того истец просит взыскать расходы:

- по оплате услуг нотариуса - 2 968 руб. (лд №);

- по оплате услуг нотариуса - 3 625 руб. ( лд №);

- по оплате юридических услуг - 20 000 руб. (лд №).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", даны разъяснения, что 

« п.2. К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

10. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.»

Представление интересов истца в ходе рассмотрения данного дела осуществлял ФИО1, действующих на основании доверенности, выданной ФИО4 от имени С.Н. - в порядке передоверия (лд №).

В материалы дела были представлены: нотариально заверенная копия доверенности ФИО2 на имя ФИО4, которая выдана не в связи с рассматриваемым спором и подлинник доверенности выданной ФИО1, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности на имя ФИО1 – 3 625 руб. и расходы на оформление нотариальной копии доверенности на имя ФИО4, что составляет 240 руб. (лд №). Всего в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальные услуги – 3 865 руб.

Истец так же просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. 

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", дано разъяснение, что « п.11. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

13. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.»

В подтверждение указанных расходов суду представлен договор оказания юридических услуг (лд №), заключенный ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ФИО4, денежные средства по данному договору в сумме Х руб. были оплачены ФИО4 

Суд принимает указанный договор, как доказательство несения истцом расходов на представителя, в сумме Х руб., исходя из доверенности, выданной ФИО2 – ФИО4 (№), в которой указаны полномочия ФИО4 по несению расходов. 

Договор между ФИО5 на представление интересов последнего в суде, суду представлен не был. 

Учитывая работу выполненную представителем, в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг, а именно участие в Х судебных заседаниях, одно из которых было отложено, в связи с предъявлением уточненного искового заявления, которое не было своевременно направлено в адрес других лиц, участвующих в деле, в другом судом было постановлено решение, учитывая сложность рассматриваемого спора, который не является сложным, суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцу расходы на оплату услуг представителя – Х руб. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: Х руб.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления на основании Закона РФ «О защите прав потребителя» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере Х руб. (Х), как предусмотрено ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (СНИЛС № к Обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН №) о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неустойку 400 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы - 5096,04 руб., а всего 415 096 (четыреста пятнадцать тысяч девяносто шесть) рублей 04 копейки. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета Х рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Судья: О.Е. Смыслова

иные данные