Судья: Туров С.Ю. Дело № 22-2209

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ижевск 26 декабря 2019 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Яремуса А.Б., 

при секретаре Перевозчиковой Е.Р.,

прокурора Родькиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката С.А.С. на частное постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года на факт злоупотребления своими правами адвокатом НО «

<

данные изъяты> коллегия адвокатов» С.А.С., допущенный при осуществлении защиты подсудимого 

<

данные изъяты>., 

заслушав доклад судьи Яремуса А.Б., выслушав мнение сторон, суд 

У С Т А Н О В И Л :

24 октября 2019 года при рассмотрении находящегося в производстве Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты>., обвиняемых в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, вынесено частное постановление, которым обращено внимание Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, Начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике и Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на злоупотребление адвокатом С.А.С. своими правами, о принятых мерах предложено информировать суд в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе адвокат С.А.С. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным. В обоснование жалобы указывает на то, что уголовное дело состоит на сегодняшний день из 79 томов, находит несостоятельным вывод суда о том, что семидневный срок для изучения данного дела является неприемлемым, ущемляющим права других участников процесса. Ссылаясь на разъяснения Совета адвокатской палаты Удмуртской Республики, указывает на то, что на изучение одного тома уголовного дела, не составляющего особую сложность, необходимо не менее двух дней, он же в своем заявлении об ознакомлении с материалами дела просил 30 дней на изучение дела. За 7 рабочих дней, на момент вынесения частного постановления он ознакомился лишь с 15 томами. Полагает, что он своими действиями не затягивает рассмотрение уголовного дела, а наоборот, тщательно изучая, формирует для своего подзащитного позицию защиты. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу С.А.С. прокурор уголовно-судебного управления Прокуратуры Удмуртской Республики ФИО1 считает ее доводы несостоятельными. Считает, что адвокат злоупотребляет правами защитника, фактически знакомится с материалами уголовного дела не каждый день, тратит на это по 2 часа времени. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушения закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Основанием для вынесения частного постановления послужили установленные в ходе судебного разбирательства уголовного дела в отношении 

<

данные изъяты> злоупотребление правами защитника, нарушения Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом С.А.С. осуществлявшим по назначению защиту 

<

данные изъяты> на основании ордера № 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> года.

При этом обязанности защитника в судебном заседании, установленные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, Кодексом профессиональной этики адвоката, и конкретные действия адвоката С.А.С. нарушающие эти нормы, также прямо указаны в оспариваемом постановлении.

Процессуальный порядок вынесения частного постановления судом не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку изложенные в постановлении суда действия защитника С.А.С. не отвечают требованиям положениям п. 6 ч. 4 ст. 6, 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ, требованиям, содержащимся в «Стандарте осуществления адвокатов защиты в уголовном судопроизводстве», принятом Восьмым Всероссийским съездом адвокатов 20 апреля 2017 года, а также положениями ст. 8, п. 5 ч. 1 ст. 9, ст. 12, ч. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, и ставят под угрозу срыва судебное заседание, нарушают права других участников уголовного процесса. 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что оспариваемое постановление суда, вопреки мнению адвоката, содержит необходимые юридически значимые выводы, они в полной мере мотивированы и основаны на материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии данного судебного решения требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены, в том числе, и по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

частное постановление Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года по уголовному делу в отношении 

<

данные изъяты>., которым обращено внимание Комиссии Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации по этике и стандартам, Начальника Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Удмуртской Республике и Президента Адвокатской палаты Удмуртской Республики на злоупотребление адвокатом С.А.С. своими правами,- оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката С.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: