УИД 58RS0018-01-2025-000125-83 1 инстанция №2-684/2025

Судья Егорова И.Б. № 33-817/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2026 г. г. Пенза

Пензенский областной суд в составе судьи Мягковой С.Н.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО11 действующего от имени Евменчика ФИО12, к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней

по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2025, которым постановлено:

«Заявление Евменчика ФИО15 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2025 по гражданскому делу по иску финансового управляющего ФИО2 ФИО16, действующего от имени Евменчика ФИО17, к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО3 ФИО18, ФИО4 ФИО19 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней оставить без удовлетворения».

установил:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2025 исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО1, к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней оставлены без удовлетворения.

29.09.2025 ФИО1 на данное решение суда была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, со ссылкой на то, что копия решения ему была направлена через сервис Госуслуги только 28.08.2025, в связи с чем у него отсутствовала возможность воспользоваться правом на подачу апелляционной жалобы в установленный срок.

08.12.2025 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено обжалуемое определение.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой содержится просьба об отмене определения суда, с указанием на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен ввиду позднего направления судом ему копии обжалуемого решения.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В связи с вступлением с 01.01.2026 в законную силу изменений и дополнений, внесенных в ГПК РФ на основании Федерального закона от 01.04.2025 № 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания (ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из анализа положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в приведенном выше постановлении, следует, что пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу апелляционной жалобы невозможным или крайне затруднительным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, принимая во внимание тот факт, что сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю реализовать право на обжалование решения суда в более ранний срок, в том числе в течение месяца со дня получения копии мотивированного решения суда, заявителем не представлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем установленного процессуального срока и достаточных оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Вместе с тем, данный вывод не соответствует материалам дела, из которых следует, что судом первой инстанции был нарушен срок высылки сторонам копии решения суда по делу.

Как следует из материалов дела, 07.07.2025 Ленинским районным судом г. Пензы вынесено решение, которым исковые требования финансового управляющего ФИО2, действующего от имени ФИО1 к ООО НПО «3Д-Бетон», ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по агентскому договору и пеней оставлены без удовлетворения. Мотивированное решение суда изготовлено 21.07.2025.

С учетом положений ст. ст. 107, 108, 321 ГПК РФ, последним днем подачи апелляционной жалобы на данное решение является 21.08.2025.

Копия обжалуемого решения суда была направлена сторонам, в том числе ФИО1, согласно сопроводительному письму, имеющему в материалах дела, посредством почтового отправления в виде электронного письма только 28.08.2025, то есть с пропуском срока, установленного в ст. 214 ГПК РФ. Иных сведений о направлении ФИО1 копии обжалуемого решения в материалах дела не имеется.

Согласно ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

При таких обстоятельствах отказ суда в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования определения суда со ссылкой на то, что уважительных причин для пропуска указанного срока не имеется, требованиям закона не отвечает и, по сути, лишает ФИО1 права на обжалование судебного акта.

Пропуск срока на подачу апелляционной жалобы был вызван не бездействием заявителя, а нарушением срока отправки копии решения суда самим судом первой инстанции, что повлекло позднее получение копии решения.

Совокупность указанных обстоятельств, которые свидетельствовали об уважительности причин пропуска процессуального срока, не была учтена судом первой инстанции при разрешении вопроса о восстановлении срока обжалования решения Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2025, что признается существенным нарушением судом приведенных процессуальных норм, затронувшим право заявителя на судебную защиту.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2025.

Кроме того, как следует из материалов дела, заявителем при подаче частной жалобы не оплачена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Определением Пензенского областного суда от 02.02.2026 ФИО1 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения настоящей частной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает возможным взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 3000 руб., которая не была оплачена при подаче частной жалобы, поданной на определение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2025, поскольку пп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при подаче частной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Пензы от 08.12.2025 отменить.

Восстановить Евменчику ФИО20 пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 07.07.2025.

Взыскать с Евменчика ФИО21 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета города Пензы государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб. по следующим реквизитам: КБК 

<

данные изъяты>

Судья: