Дело № 1 - 77 (18)

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

г. Пролетарск 21 июня 2018 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Кирюхиной Е.В., 

при секретаре Шляхта Е.И.,

с участием государственного обвинителя Губриенко А.В.,

защитника Вербицкого Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с/з «Светоч» 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с образованием 5 классов, работающего арматурщиком в ООО «Альмакор-групп» 

<

адрес>, женатого, не судимого, не содержащегося под стражей

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 час., находясь на участке местности около 

<

адрес>, с целью незаконного приобретения и получения наркотического средства каннабис (марихуана), для личного употребления путем курения, без цели сбыта, незаконно приобрел, а именно сорвал листья с куста дикорастущего наркотикосодержащего растения конопли, которые перенес на территорию двора своего домовладения, где незаконно хранил данную растительную массу зелено-коричневого цвета на полу в помещении летнего душа, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКО Отдела МВД России по Сальскому району Ростовской области является наркотическим средством именуемым каннабис (марихуана) постоянной массой 19.05 грамм.

Таким образом, ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления, путем курения, без цели сбыта, наркотическое средство, именуемое - каннабис (марихуана) общей постоянной массой 19,05 грамм, что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров, для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» имеет значительный размер, так как вес марихуаны более 6 грамм.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 ч. 35 мин. до 11 ч. 25 мин, вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято у ФИО1 сотрудниками ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области в ходе осмотра места происшествия, причем добровольно ФИО1 вышеуказанное наркотическое средство не выдал.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 что обвинение ему понятно, с ним он полностью согласен и поддерживает своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке судопроизводства. Подсудимый пояснил суду о том, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт, в том числе и пределы обжалования такого приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ. Данное ходатайство подсудимого поддержано его защитником, адвокатом Вербицким Н.В. Своё согласие на особый порядок принятия судебного решения выразил в судебном заседании также государственный обвинитель Губриенко А.В. 

Возражений какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, его вину подтверждают доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании с учетом положений ст. 226.9 УПК РФ, в связи с чем, суд полагает, что надлежит постановить по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом исследованы данные о личности подсудимого: он работает, женат, характеризуется положительно; он не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра; на иждивении имеет 6 детей, из которых 4 являются малолетними; не судим. 

Суд признает обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому: наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, на основании п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о наличии обстоятельств смягчающих наказание подсудимого Горбуненко, суд учитывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. N 58 (ред. от 29.11.2016 г.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

По смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания, перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, в качестве таковых суд вправе признать признание вины виновном лицом, раскаяние в содеянном.

Так в судебном заседании ФИО1 вину в содеянном признал полностью, также неоднократно искренне заявлял о том, что раскаялся в содеянном.

В связи с этим, суд считает необходимым на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины ФИО1 и его раскаяние в содеянном признать смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому - судом не установлено. 

При определении вида и размера наказания судом учтены общественная опасность содеянного, данные о личности подсудимого, изложенные выше, мнение государственного обвинителя, требования ст.ст. 6, 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ. 

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60УК РФ, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, его исправления и перевоспитания, достижения целей уголовного наказания, закрепленных ч. 2 ст. 43УК РФ, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях, не связанных с изоляцией от общества и считает возможным назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст. 46 УК РФ в виде штрафа, размер которого необходимо определить с учетом материального положения подсудимого, а также с учетом возможности получения им заработной платы (работает, имеет постоянный доход), установленного в судебном заседании, подтвержденного материалами дела.

Суд полагает, что именно такой вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений, отвечать целям и задачам уголовного наказания. Данное наказание обеспечит профилактику правового нигилизма у подсудимого. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности содеянного ФИО1, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории совершенного Горбуненко преступления.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления подсудимым, и являющихся основанием для назначения Горбуненко наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что металлическая кастрюля белого цвета с изображением красных ягод; металлическая чашка белого цвета с изображением красного цветка; фрагмент верхней части прозрачной полимерной бутылки; фрагмент донной части прозрачной полимерной бутылки; фрагмент верхней части прозрачной полимерной бутылки с этикеткой «Пухляковская»; фрагмент нижней части прозрачной полимерной бутылки с этикеткой «Горная вершина»; фрагмент материи серого цвета; наркотическое средство- каннабис (марихуана), постоянной остаточной массой 18,85грамм; срезы ногтевых лож с обеих пальцев рук ФИО1, упакованные в почтовый бумажный конверт; марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук ФИО1, упакованные в почтовый бумажный конверт; контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 руб.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: металлическую кастрюлю белого цвета с изображением красных ягод; металлическую чашку белого цвета с изображением красного цветка; фрагмент верхней части прозрачной полимерной бутылки; фрагмент донной части прозрачной полимерной бутылки; фрагмент верхней части прозрачной полимерной бутылки с этикеткой «Пухляковская»; фрагмент нижней части прозрачной полимерной бутылки с этикеткой «Горная вершина»; фрагмент материи серого цвета; наркотическое средство- каннабис (марихуана), постоянной остаточной массой 18,85грамм; срезы ногтевых лож с обеих пальцев рук ФИО1, упакованные в почтовый бумажный конверт; марлевые тампоны со смывами с кистей обеих рук ФИО1, упакованные в почтовый бумажный конверт; контрольный марлевый тампон, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Пролетарскому району Ростовской области - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционные представление и жалобу, затрагивающих его интересы, письменном ходатайстве, в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционных представления и жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья: Кирюхина Е.В.