Дело № 2-6424/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26.09.2017г. Советский районный суд г. Красноярска в составе:

судьи Бондаренко Е.И.

при секретаре Свердловой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства транспорта Красноярского края к ФИО1 о возмещении вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Красноярского края обратилось в суд с иском (с учетом уточнённых требований) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования Красноярского края, указав, что 22.04.2015 года водитель ФИО2 следовал с грузом (полиэтилен) по автомобильной дороге общего пользования Красноярского края «Красноярск-Железногорск» по маршруту: «Красноярск-Сосновоборск» протяженностью 14 км, управляя автотранспортным средством «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак № с прицепом «

<

данные изъяты>» гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО1 Указанная дорога закреплена на праве оперативного управления за КГКУ «КрУДор». В ходе проведения совместных мероприятий, проведено взвешивание транспортного средства, по результатам которого составлен акт № 330 от 22.04.2015г. Согласно данному акту зафиксировано превышение предельно допустимых значений, а именно полная масса составила 37,15, тогда как предельно допустимая 36, нагрузки на ось: ось № 2 – 11,39 (предельно допустимая 6), ось № 3 – 9,52 (предельно допустимая 5), ось № 4 – 9,38 (предельно допустимая 5). Просит взыскать с ответчика в пользу Министерства транспорта Красноярского края в доход бюджета Красноярского края в счет возмещения вреда 52 466,27 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 (по доверенности) исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу, так как седельный тягач DAF FTC F85.410 по договору аренды передан ООО «Свен Карго». 

В судебное заседание представитель истца, ответчик, третьи лица КГКУ «КрУДор», ООО «СвенКарго», ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ от 08.11.2007 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) определено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 31 данного Закона N 257-ФЗ установлено, что движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств.

Согласно части 8 статьи 31 этого закона порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2009 года N 934 "О возмещении вреда, причиненного транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, определена плата с владельцев транспортных средств, перевозящих тяжеловесные грузы по дорогам Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил возмещения вреда определено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В силу пункта 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).По смыслу статьи 1079 ГК РФ следует, что ответственность по возмещению вреда, причиненного транспортным средством, возлагается на лицо, владеющее им в соответствии с установленными законом основаниями.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу приведенных норм, ответственность за вред, причиненный при использовании источника повышенной опасности (транспортного средства), несет владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), которым может быть не только собственник источника повышенной опасности, но и любое другое лицо, которому собственник передал права владения на источник повышенной опасности.

Исходя из изложенного юридически значимым и подлежащим установлению по настоящему делу обстоятельством является установление на момент причинения вреда транспортным средством при перевозке тяжеловесного груза законного владельца этого автомобиля, в частности, владельца автомобиля средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент перевозки тяжеловесного груза (22 апреля 2015 года) управлял водитель ФИО2

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником указанного выше автомобиля, однако, исходя из приведенных выше правовых норм этот факт не свидетельствует безусловно о том, что она являлась тем владельцем транспортного средства, с которым закон связывает обязанность возместить вред, причиняемый транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

Так, согласно договору аренды транспортных средств без экипажа № от 02.01.2013г., заключенному между ООО «Свен Карго» и ФИО1, последняя передала во временное владение и пользование ООО «Свен Карго» грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № для использования в соответствии с нуждами арендатора. 

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, несет арендатор.

Данные обстоятельства в их совокупности с доказательствами, изложенными выше, в достаточной степени свидетельствуют о том, что законным владельцем автомобиля - грузовой тягач седельный 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым управлял водитель ФИО2, на момент причинения вреда перевозкой тяжеловесного груза, являлось ООО «Свен Карго», которое при этом эксплуатировало автомобиль, перевозя грузы в своих интересах.

Таким образом, доводы ответчика о том, что она ненадлежащий ответчик по настоящему делу, заслуживают внимания. 

Вместе с тем, ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ФИО1 на надлежащего ООО «Свен Карго», подлежит отклонению в связи с необоснованным затягиванием сроков рассмотрения дела и злоупотреблением правом.

Согласно положениям статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Замена ответчика предполагает, что те требования, которые уже заявлены истцом к лицу, указанному в качестве ответчика в иске, после произведенной замены полностью будут обращены к новому лицу, ставшее ответчиком, лицо, ранее являвшееся ответчиком, исключается из этого числа, так как к нему никаких требований не предъявляется.

Учитывая, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, права истца отказом в удовлетворении заявленного ходатайства не нарушаются, истец не лишается возможности обратиться в суд с иском к надлежащему ответчику с соблюдением правил подведомственности.

В силу приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела возложение на ответчика ФИО1 ответственности по возмещению вреда является неправомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем истцу в иске к ФИО1 о возмещении вреда надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Министерству транспорта Красноярского края в иске к ФИО1 о возмещении вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Советский районный суд.

Судья Е.И. Бондаренко.