Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-595(140)/2019

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Омск

Судья Омского областного суда Черноморец Т.В., при секретаре Груша А.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу СВН на постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года (резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении СВН 

установил:

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № 

<

...>, под управлением СВН, по факту которого 

<

...> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

<

...> инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску АЕИ в отношении СВН составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Куйбышевский районный суд г. Омска, судьей которого 29 августа 2019 года вынесено постановление о признании СВН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением ему административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, СВН, не отрицая своей вины в совершении вменного ему правонарушения, выразил несогласие с вынесенным постановлением в части избранного судьей вида административного наказания. Просил назначить ему наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей, приняв во внимание факт возмещения им вреда потерпевшему в размере десяти тысяч рублей, учитывая его возраст, при котором сложно найти работу, и характер его трудовой деятельности, связанной с управлением транспортными средствами. При этом выразил раскаяние в содеянном, указал на случайное нарушение им Правил дорожного движения, из-за напряженного режима работы. 

В судебное заседание СВН, извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения не просил, что в силу положений ст. ст. 25.1, 30.9 КоАП РФ не является препятствием к рассмотрению жалобы по делу об административном правонарушении. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, выслушав потерпевшего ПНА, не возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Совершение данного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, при этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 Правил)

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из материалов дела, 

<

...> 

<

...>. СВН, управляя автомобилем ГАЗ А64R45, государственный регистрационный знак № 

<

...>, следовал в 

<

...>, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения выехал на регулируемый перекресток с дорогой, ведущей от 

<

...>, на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Галант государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением БРЖ, движущимся по дороге, ведущей от 

<

...>, по зеленому сигналу светофора. После столкновения автомобиль ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № 

<

...> откинуло на стоявший во встречном направлении автомобиль Шевролет Ланос государственный регистрационный знак № 

<

...> под управлением СВА 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ГАЗ А64R45 государственный регистрационный знак № 

<

...> ПНА причинен легкий вред здоровью.

Фактические обстоятельства дела и вина СВН в нарушении вышеприведенных требований Правил дорожного движения подтверждена представленными по делу доказательствами, относимость и допустимость которых сомнений не вызывает (ст. 26.2 КоАП РФ), а именно: протоколом об административном правонарушении от 

<

...> (л.д.1); заявлениями и сообщениями о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 3-10); протоколом осмотра и схемой места совершения административного правонарушения от 

<

...> с фототаблицей (л.д. 11-17); заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...>, согласно которому выявленные у ПНА повреждения в виде раны в левой теменной области волосистой части головы причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (не более 21 суток) (л.д. 58-60); справкой о режиме работы светофорного объекта по 

<

...> ( л.д. 31), письменными объяснениями участников производства по делу об административном правонарушении и их пояснениями в судебном заседании, а также видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52). 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ полно и всесторонне выяснены все обстоятельства совершенного правонарушения. Представленные по делу доказательства подробно исследованы и оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, что нашло свое отражение в постановлении суда, отвечающем требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Действия ХБШ правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему ПНА легкий вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением СВН Правил дорожного движения.

Вывод судьи о виновности СВН в совершении правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в процессе производства по делу об административном правонарушении, не согласиться с которым оснований не имеется. 

Нарушений, гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав СВН, в том числе права на защиту, в процессе производства по делу об административном правонарушении не допущено, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Назначенное наказание, вопреки доводам жалобы, не противоречит установленным законом требованиям к назначению наказания. 

При назначении наказания судья обоснованно руководствовался положениями ст. 4.1 КоАП РФ, в соответствии с которой, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, в частности то, что данное правонарушение представляет повышенную опасность, так как связано с эксплуатацией источника повышенной опасности, что требует от водителя концентрации внимания, осторожности и предусмотрительности. 

Определяя вид наказания, судья правильно исходил из обстоятельств совершенного правонарушения, выразившегося в грубом нарушении водителем, перевозившим пассажиров, требований Правил дорожного движения, приведшим к ДТП с причинением вреда здоровью потерпевшего, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ, в соответствии с которой лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

При данных обстоятельствах, а также принимая во внимание наличие отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения (л.д. 36), оснований полагать назначенное СВН наказание в виде лишения права управления транспортными средствами чрезмерно суровым не имеется. 

Ссылки заявителя на наличие обстоятельств, смягчающих его ответственность, а именно, совершение им действий по возмещению вреда, причиненного потерпевшему, не являются основанием для выводов о необоснованности назначенного наказания с учетом обстоятельств конкретного дела, а также принимая во внимание, что соответствующие действия были совершены СВН уже после вынесения обжалуемого постановления. 

Мнение потерпевшего о мере наказания учитывается судом при принятии решения по делу, однако, не является определяющим и, соответственно, не может являться достаточным основанием для изменения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного СВН в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Выводы судьи в отношении избранной меры наказания мотивированы, не согласиться с назначенным судьей наказанием не имеется, при том, что лишение права управления транспортными средствами определено на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, объективно препятствующих назначению СВН наказания в виде лишения права управления транспортным средством, в материалах дела не содержится и в жалобе не приведено.

Доводы жалобы о том, что наличие права управления транспортными средствами является для заявителя источником дохода, не опровергают правильность выводов судьи районного суда о мере наказания и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. 

Избранный судьей вид административного наказания с учетом обстоятельств дела не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения СВН к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности при производстве по делу не нарушены. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. 

При таких обстоятельствах, оснований для изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 29 августа 2019 года оставить без изменения, жалобу СВН - без удовлетворения. 

Судья Черноморец Т.В.