Дело № 2-1933/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2017г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области

в составе:

Председательствующего - судьи Сафроновой Е. Н.

При секретаре Кошелевой К. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль №... государственный регистрационный знак №... получил механические повреждения.

Виновным в данном ДТП является водитель И., который, сдавая на автомобиле задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с припаркованным краном, принадлежащим истцу на праве собственности.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба.

Событие признано страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 62 500 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 515 990 руб. 

За составление данного экспертного заключения истцом было уплачено 10 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 205 495 руб.

В досудебном порядке спор по недоплате 50% причиненного ущерба между сторонами не разрешен, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 132 005 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 59 593, 55 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила представителя. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Просил иск удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что, поскольку не была установлена вина водителей, то ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 50 % от суммы ущерба. Ответчику обстоятельства ДТП неясны. Кроме того, исковое заявление подано физическим лицом, а кран не может использоваться для личных целей. Требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения в заявленном размере не подлежат удовлетворению, поскольку разница между расчетами страховщика и потерпевшего находятся в пределах допустимой погрешности - 10 %. 

Выслушав участников процесса, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере /п. 1/. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы /п. 2/.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно пункту 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях /ст. 1064 ГК РФ/.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащий истцу на праве собственности №... государственный регистрационный знак №..., получил механические повреждения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 62 500 руб.

Не согласившись с суммой, выплаченной ответчиком, истец провел независимую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 515 990 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ доплачено страховое возмещение в размере 205 495 руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ООО «Сибирь» проведена судебная техническая экспертиза, по заключению которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 426 000 руб. 

Никаких возражений относительно размера ущерба, определенного экспертом в ходе рассмотрения дела в суде, от участников процесса не поступило, в связи с чем, при разрешении данного спора суд исходит из стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертом.

С учетом данного заключения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 132 005 руб. (400 000 руб. лимит ответственности – 205 495 рублей -62 500 руб. - выплаты ответчиком).

При этом, доводы представителя ответчика о том, что поскольку не была установлена вина водителей, то страховое возмещение подлежит выплате в размере 50 % от суммы ущерба, суд оценивает следующим образом.

Так, акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений об уплате истцу страхового возмещения в размере 50 %. 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску в отношении ФИО1, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.50 час. в г.Новосибирске по 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес> водитель И. управлял автомобилем «№...», госномер №... с полуприцепом, госномер №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, чем не выполнил п.8.12 ПДД РФ, за что не предусмотрена административная ответственность, произошло столкновение с №..., гос№..., под управлением ФИО1 В действиях ФИО1 нарушений ПДД не усматривается.

Таким образом, из данного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что виновником ДТП является И.

Тот факт, что в отношении водителя И. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, последний не привлечен к административной ответственности не является основанием, исключающим возможность взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита ответственности – 400 000 рублей.

Обстоятельства ДТП изложены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ясно и четко, двоякого толкования не допускают, в связи с чем, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика разница между расчетами страховщика и потерпевшего составляют более 10 %. 

Доводы ответчика о том, что истец, являясь физическим лицом, имеет в собственности №..., который не может использоваться в личных целях, не влекут отказ в удовлетворении исковых требований.

Так, свидетельством о регистрации машины от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что собственником №... №... государственный регистрационный знак №... является именно ФИО1

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Таким образом, истец, являющийся собственником крана, является надлежащим. 

В связи с наступлением страхового случая, у страховщика возникли обязательства по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Эта обязанность ответчиком не исполнена.

Установив, что ответчик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения, достаточного для восстановления нарушенного права истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере суммы недоплаченного страхового возмещения, в сумме 59 593, 55 руб., из расчета 2 054, 95 руб. (1% от суммы недоплаченного страхового возмещения) * 29 дней просрочки исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик просил суд к требованиям истца о взыскании неустойки применить ст. 333 ГК РФ.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, оговоренный истцом период просроченного обязательства, суд полагает обоснованным определенный судом ко взысканию размер испрашиваемой истцом неустойки в сумме 59 593, 55 руб. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме 66 002 руб. 50 коп. (50% от суммы страхового возмещения в размере 132 005 руб.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы на оплату услуг по проведению оценки причиненного ущерба в сумме 10 000 руб. Указанные расходы подтверждены финансовыми документами, являются относимыми к предмету спора.

Кроме того, истцом понесены расходы за производство экспертизы, проведенной на основании определения суда, в размере 17 000 рублей. Данные расходы на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 840, 10 руб., исходя из размера требований имущественного характера, подлежащих возмещению в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 132 005 руб., неустойку в сумме 59 593 руб. 55 коп., штраф в размере 66 002 руб. 50 коп., убытки в сумме 10 000 руб., судебные расходы за производство экспертизы в сумме 17 000 руб., всего взыскать 284 601 (двести восемьдесят четыре тысячи шестьсот один) рубль 05 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 840 (три тысячи восемьсот сорок) рублей 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья /подпись/