Судья: Бровко И.В. по делу № 22-3302/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 23 октября 2020 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Иркутского областного суда Кастрикина Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Башенхаевым А.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес изъят> Ненаховой И.В.,

подсудимой К. путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Гнилуши А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимой К., адвоката Медведевой Е.И., в интересах подсудимой К. на постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года, которым 

К., родившейся Дата изъята году в 

<

адрес изъят>, обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч.4 ст. 111, ч.1 ст. 160 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года.

Выслушав подсудимую К. и её защитника адвоката Гнилушу А.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ненаховой И.В. о законности принятого постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия К. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшем по неосторожности смерть Т., а также в присвоении денежных средств, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновной на сумму 41819 руб. 

Уголовное дело находится в производстве Нижнеудинского городского суда с 25 августа 2020 г. Постановлением Нижнеудинского городского суда 

<

адрес изъят> от Дата изъята при назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев, то есть по 25 февраля 2021 года. 

В апелляционной жалобе подсудимая К. не согласна с вынесенным постановлением. Указывает, что ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении она не нарушала, заботилась и воспитывала двух малолетних детей, своевременно являлась по требованию следователя и суда, не препятствовала производству уголовному делу, соблюдала требования ст. 102 УПК РФ. Обращает внимание, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной до вынесения обвинительного приговора, который в последствии был отменен, не отпали и не изменились. Ссылается на то, что до настоящего времени она не признана виновной, а тяжесть инкриминируемого деяния не изменилась. Указывает на наличии малолетних детей, постоянного места жительства, положительную характеристику. Просит изменить вынесенное постановление, и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

В апелляционной жалобе адвокат Медведева Е.И. в интересах подсудимой К., выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что до вынесения приговора К. ни разу не нарушила избранную меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не скрывалась от следствия и суда, не совершала запрещенных законом проступков, вела законопослушный образ жизни. Обращает внимание на наличие у К. малолетних детей, которые нуждаются в общении с матерью. Ссылается на Постановление Верховного Суда РФ от 11 июня 2020 года №7 «О внесении изменений в отдельные постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам». Считает, что меры пресечения в виде домашнего ареста позволит подзащитной находиться с детьми, одновременно находиться под надзором органов уголовно-исполнительной системы. Указывает, что судом не исследовались доказательства, свидетельствующие о возможности К. скрыться от суда. Просит отменить вынесенное постановление и изменить избранную меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения. 

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. 

Указанные требования уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления судом в полной мере соблюдены.

Приговором Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 4 февраля 2020 г. К. для обеспечения исполнения приговора, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 6 августа 2020 г. указанный приговор был отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство. При этом К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по Дата изъята При назначении судебного заседания по итогам предварительного слушания, суд должным образом мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Выводы суда о возможности подсудимой К. случае нахождения на свободе скрыться от суда, соответствуют характеру предъявленного обвинения, и вызваны необходимостью предупреждения указанных последствий. Характер предъявленного подсудимой обвинения в совершении том числе особо тяжкого преступления, за которые предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы, данные о личности К., позволили суду сделать обоснованный вывод о невозможности избрания подсудимой иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обжалуемое судебное постановление, вопреки доводам жалобы, соответствует нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и международного права, в том числе ст. 5 и ч. 1 ст. 1 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», предусматривающих арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после его совершения, и право каждого при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим правовым последствиям, отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 7 сентября 2020 года в отношении К. оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимой К., адвоката Медведевой Е.И. – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ. 

Судья Н.Н. Кастрикин