Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июня 2019 года с. Советское

Советский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Левыкина Д.В.,

при секретаре Аксютиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ННМ о взыскании задолженности по кредитному договору,

Установил

Истец - ООО «Феникс» обратился в суд с исковым заявлением к ННМ, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ННМ, далее по тексту - Ответчик, и АО «Тинькофф Банк», далее по тексту - Банк, был заключен кредитный договор № (далее по тексту также - Договор) с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту - «ГК РФ»), При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, подписанная Должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №). 

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (ООО «Феникс») (далее по тексту - «Взыскатель» или «ООО Феникс») право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается Договором уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по Договору перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав Кредитного досье, выданного Банком. После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

Исходя из положений п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть закреплена в заключенном между сторонами договоре.

Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с Ответчиком Договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что Банк вправе: Уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по Кредитному договору, Договору расчетной карты, Договору кредитной карты или Договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки Банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о Клиенте и его Задолженности на условиях конфиденциального использования.

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец, ООО «Феникс» просит суд:

Взыскать с ответчика ННМ в пользу ООО «Феникс» просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание представитель истца – ООО «Феникс» не явился, истец уведомлен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заявлении просили рассмотреть дело без представителя истца, на исковых требования настаивали в полном объёме.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ННМ в судебном заседании не оспаривала тот факт, что она заключала с АО «Тинькофф Банк» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, с кредитным лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей, при этом пояснила, что в 2015 году у неё был украден кошелек, в котором находилась данная кредитная карта. Она сразу же позвонила представителю банка с просьбой заблокировать карту, сообщив, что её украли, на это представитель банка пояснил, что кредитную карту возможно заблокировать только после погашения полной задолженности по кредитному лимиту, образовавшейся на момент совершения кражи, которая составляла 

<

данные изъяты> рублей. Указанную сумму она оплатила через терминал СБЕРБАНКА, после чего сотрудник банка-эмитента кредитной карты сообщил ННМ о том, что долг был успешно погашен, карта заблокирована. В течение четырех лет, до момента подачи настоящего иска её никто не беспокоил письмами и звонками о наличии задолженности. Изучив приложенные к данному исковому заявлению расчеты задолженности, она не увидела в них оплаченной ею суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей, при этом квитанция об оплате указанной суммы была ею утеряна при переезде из города Барнаула, где она проживала ранее, в с. Советское.

Кроме того, ННМ просила суд отказать в удовлетворении исковых требований, предоставив заявление о пропуске исковой давности, в котором обратила внимание суда на то, что истец пропустил срок исковой давности в силу следующего.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору Банк, в соответствии с общими условиями, расторг Договор. Размер задолженности ответчика по договору, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на дату расторжения договора Банком указан в заключительном счете, направленном ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней, с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №).

То есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления заключительного счета.

Также ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению истца был вынесен судебный приказ, который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, данный период в 122 дня подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывая прерывание срока на 122 дня, датой начала течения срока можно считать ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом РФ и иными законами.

Согласно пункту 2 этой же статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно п. 20 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности, в случае, если обязательство предусмотрено исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут явиться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

На основании изложенного, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 725, п. 2 ст. 199, ст. ст. 200, 201 ГК РФ, ННМ данным заявлением просила отказать истцу в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рубля в связи с пропуском срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между клиентом ННМ и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 

<

данные изъяты> рублей. Данный договор был заключен на основании Заявления-Анкеты, что подтверждается её копией, имеющейся в материалах дела. Ответчик ННМ, в судебном заседании не оспаривала факт заключения вышеуказанного кредитного договора.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается ННМ, что она заключила кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по договору, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредиту образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается выпиской по договору №, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть Договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору. При этом Банк направляет Ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен Ответчику ДД.ММ.ГГГГ подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (лотовый ИД №).

Судом установлено, что по состоянию на дату перехода прав требования задолженность Ответчика по договору перед Банком составляет 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией актом приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, расчет задолженности судом проверен, является правильным. 

После передачи прав требования Взыскателю погашение задолженности по Договору Ответчиком не производилось.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ банк уступил обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» право требования по Договору, заключенному с Ответчиком, что подтверждается копией договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ и копией акта приема-передачи прав требований от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав (требований).

При этом Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся между ним и Банком уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс».

В силу ст. 384 ГК РФ при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс». Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность Ответчика перед Истцом составляет 

<

данные изъяты> рублей. 

Доводы ответчика о том, что долг в размере 

<

данные изъяты> рублей был ею погашен в 2015 году не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих факт того, что ННМ оплатила образовавшуюся задолженность по кредитному договору № материалы дела не содержат, ответчиком ННМ каких либо доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Судом отклонено заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском в силу ст. 196 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов, срок действия кредита в форме овердрафт - это период времени от даты предоставления кредита в форме овердрафта до момента его полного погашения по частям (в рассрочку) в составе минимальных платежей или досрочно.

Таким образом, срок исполнения обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ не определен, графика платежей и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливается, погашение текущей задолженности зависит только от размера использованных средств, срока их возврата, а также времени возврата, в льготный период, без взимания процентов, вне льготного периода с взиманием процентов.

Согласно положений абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда у кредитора появляется право требовать от должника исполнения обязанности, в данном случае такое право возникло у ООО «Феникс» с момента направления ННМ уведомления об уступке права требования ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2017 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ с настоящим иском, таким образом трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При изложенных обстоятельствах, суд находит требования ООО «Феникс» обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Феникс» подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ННМ о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ННМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ННМ в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Мотивированное решение будет изготовлено 21 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Левыкин