<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22к-53/2023

6 апреля 2023 года

город Хабаровск

1-й Восточный окружной военный суд в составе: председательствующего – судьи Уколова Ю.В., при секретаре судебного заседания Кореневской Ю.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Штрауб Д.Ф., заявителя ФИО5 рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе ФИО5 на постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 года, которым ФИО5 возвращена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба на действия и бездействие следственного органа.

Заслушав выступление ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Штрауб Д.Ф., суд

установил:

ФИО5 обратился в гарнизонный военный суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что получил сообщение СО по 

<

адрес> о передаче его обращения в МО МВД России «Благовещенский» для рассмотрения и дачи оценки действиям заявителя. Привел свои предположения о том, что передано его заявление о явке с повинной, направленное ранее в один из следственных органов Российской Федерации. Заявитель просит признать незаконными действия и бездействие следственного органа, которым первоначально получено его заявление о преступлении, возложить обязанность зарегистрировать заявление и направить его по подследственности.

Постановлением судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 года указанная жалоба ФИО5 возвращена для устранения недостатков. ФИО5 также разъяснено, что в случае устранения недостатков, он праве обратиться в суд с соблюдением правил подсудности. 

Не согласившись с названным постановлением, ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление судьи отменить и направить материалы на судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов ФИО5 указывает на то, что судья принял обжалуемое решение без проверки материалов, послуживших основанием для обращения в гарнизонный военный суд с заявлением. Другие гарнизонные военные суды по подобным жалобам истребуют необходимые материалы.

Проверив представленные материалы и проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, прибывших в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы, по общему правилу, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ, то есть подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется исходя из подсудности уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6 постановления от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц органов дознания в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, в которых предусмотрена военная служба, военных следственных органов и военных прокуратур, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ по делам, подсудным военным судам, в соответствии с ч. 3 ст. 22 Федерального конституционного закона «О военных судах Российской Федерации» рассматриваются гарнизонными военными судами.

В соответствии с п. 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации судьям в ходе предварительной подготовки к судебном заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.

Из чего следует, что жалоба заявителя, поданная в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, должна отвечать определенным требованиям по своему содержанию.

Однако ФИО5 в поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в гарнизонный военный суд жалобе не привел сведения о правоохранительных органах и должностных лицах, действия либо бездействие которых он обжалует. 

Отсутствие указанных сведений препятствовало судье определить предмет обжалования и подсудность жалобы гарнизонному военному суду.

Ссылка на то, что другие гарнизонные военные суды по подобным его жалобам истребуют необходимые материалы, а жалобы направляют по подсудности, не ставит под сомнение законность и необоснованность принятого судьей гарнизонного военного суда решения.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда принял законное и обоснованное решение о возвращении заявителю поданной жалобы, указав на возможность повторного обращения с ней в суд с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, окружной военный суд 

постановил:

постановление судьи Благовещенского гарнизонного военного суда от 31 января 2023 года о возвращении ФИО5 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, непосредственно в Кассационный военный суд.

Председательствующий Ю.В. Уколов