Дело № 2-2427/2018

Категория 2.163

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АНО ДПО МА «Эрудит» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время прогула, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АНО ДПО МА «Эрудит», мотивируя требования тем, что 01 ноября 2017 года была направлена Службой занятости к ответчику для замещения вакантной должности менеджера. 03 ноября 2017 года она прошла собеседование и приступила к работе 07 ноября 2017 года, однако трудовые отношения не были оформлены надлежащим образом 04 декабря 2017 года её уволили, указав в направлении, что она не прошла стажировку, не прошла испытательный срок, отказано в приеме на работу. Считая действия ответчика незаконными, просит установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 07 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о работе в указанный период в должности менеджера, взыскать неполученную заработную плату в размере 23809 рублей 52 коп., средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала. Суду пояснила, что состояла на учете в Службе занятости в качестве безработной, подыскивала себе работу в должности менеджера с заработной палатой от 25000 рублей. 01 ноября 2017 года ей выдали направление в АНО ДПО МА «Эрудит» на замещение должности менеджера, с заработной платой от 25000 рублей до 80000 рублей. 03 ноября 2017 года она пришла на собеседование и с руководителем ответчика директором ФИО3 оговорила условия работы – пятидневка, с 09-00 до 18-00 часов с обеденным перерывом с 13-00 до 14-00 часов, с заработной платой – оклад в размере 25000 рублей и премиальная часть в размере 2% от суммы организованного семинара. 07 ноября 2017 года она приступила к работе, ей было предоставлено рабочее место, оснащенное компьютером и телефоном. Документы от неё не запрашивали, но она каждый день приносила трудовую, диплом, СНИЛС. В её обязанности входило поиск бюджетных организаций, нуждающихся в оказании услуг по обучению сотрудников, повышению их уровня квалификации. С этой целью она обзванивала учреждения по списку, предоставленному работодателем, рассказывала о возможных семинарах, направляла коммерческие предложения. В случае согласия все документы оформляла непосредственно директор ФИО3 Работала она в одном кабинете с ФИО4- дочерью директора. 04 декабря 2017 года ей сообщили, что на работу её принимать не будут, сделали отметку в направлении, заработную плату не выплатили. Более на работу она не выходила, полагая, что её не допустят на рабочее место. 

Представитель ответчика АНО ДПО МА «Эрудит» ФИО2, действуя на основании доверенности б/н от 27 ноября 2017 года, иск не признал. Суду пояснил, что истец действительно была направлена к ним в организацию Службой занятости как кандидат на должность менеджера. 07 ноября 2017 года истец явилась, имея при себе только направление, и никаких документов для трудоустройства не приносила, находилась в этот день в организации 2,5 часа, собеседование прошла с директором. В следующий раз ФИО1 явилась только 10 ноября 2017 года и вновь не принесла документы для оформления отношений, сделала несколько звонков, а затем занималась личными делами, пробыв на месте 3 часа. 16,17,20 ноября 2017 года и 01 декабря 2017 года ФИО1 присутствовала не более 2-3 часов, документы для трудоустройства не принесла, интереса к работе не проявила. А с 11 по 15 ноября и 01 по 04 декабря 2017 года в организацию не приходила. Поскольку документы для трудоустройства истец не принесла, обязанности менеджера надлежащим образом не исполняла, интереса к работе не проявляла. Кроме того, 17 ноября 2017 года ФИО1 были выданы два экземпляра договора об организации рабочих мест для временной занятости населения, в том числе для ФИО1, для передачи в Службу занятости, однако подписанный экземпляр ФИО1 в АНО ДПО МА «Эрудит» не вернула. С учетом изложенного, полагают, что истец с ними в трудовые отношения не вступала, оказав, услуги, вправе претендовать на оплату фактических услуг за время пребывания, которую они готовы выплатить в случае предоставления истцом всех необходимых реквизитов для перевода средств, Кроме того указывают, что заявленный истцом размер заработной платы не соответствует размеру оклада, установленного для менеджера – 12500 рублей. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Так, положениями Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (ст. 15 Трудового кодекса).

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Ст. ст. 61, 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме и вступает в силу, со дня его подписания работником и работодателем, после чего, работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного договором.

При этом, в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись, с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла на регистрационном учете в отделе занятости населения по Октябрьскому району КГКУ «ЦЗН г. Красноярска» в качестве безработной с 11 января 2017 года по 01 ноября 2017 года (л.д. 27, 28, 29). Снята с учета в качестве безработной в связи с длительной неявкой без уважительных причин (л.д.31, 32).

При этом 01 ноября 2017 года ФИО1 выдано направление на работу в АНО ДПО МА «Эрудит» на вакансию «менеджер» (л.д.11).

Факт нуждаемости в работнике по должности менеджер, явки истца ФИО1 по направлению для трудоустройства на указанную должность, сторона ответчика подтвердила.

Как следует из объяснений как истца, так и представителя ответчика, что 07 ноября 2017 года ФИО1 была допущена руководителем АНО ДПО МА «Эрудит» директором ФИО3 к выполнению обязанностей по должности менеджера. 

Указанное не отрицает ответчик, а также подтверждают допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО5, указавших, что ФИО1 действительно работала у ответчика.

При этом установлено, что истец фактически выполняла должностные обязанности менеджера, осуществляя поиск бюджетных организаций, нуждающихся в оказании услуг по обучению сотрудников, повышению их уровня квалификации. С этой целью она обзванивала учреждения по списку, предоставленному работодателем, осуществляла деятельность на предоставленном ей рабочем месте, оснащенным техникой, рассказывала о возможных семинарах, направляла коммерческие предложения (л.д. 11, 112-121).

Какой-то объем работы в количественных показателях перед ФИО1 не ставился, что также не позволяет квалифицировать спорные правоотношения как гражданско-правовые, для которых характере именно результат работы, оказания услуги. АНО ДПО МА «Эрудит» был заинтересован в выполнении ФИО1 определенной трудовой функции.

К показаниям свидетелей ФИО5, ФИО4 о том, что ФИО1 не вырабатывала норму рабочего времени, поскольку не находилась на рабочем месте весь рабочий день, суд относится критично. 

Так, ФИО5 суду пояснила, что работает в режиме гибкого рабочего времени (плавающий график), была в офисе изредка и видела истца на рабочем месте дважды, что не может свидетельствовать об отсутствии ФИО1 на рабочем месте в остальное рабочее время.

Свидетель ФИО4, указавшая, что вела ведомость фактической явки и отразила пребывания истца в спорный период только в сумме 14,5 часов, приходится дочерью руководителя ответчика, сама изготовила указанную ведомость (л.д. 88). При этом не смогла указать, по какой причине ФИО1 не знакомили с указанным документом, не составляли акты отсутствия на рабочем месте.

Кроме того, следует отметить, что действующее трудовое и гражданское законодательство не предусматривают ведение подобной ведомости. Поскольку в случае возникновения гражданских правоотношений по выполнению работ, оказанию услуг, исполнитель не обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка. Указанное характерно исключительно для трудовых отношений. 

То обстоятельство, что истец, по мнению ответчика, не проявляла интереса к работе, не надлежащим образом исполняла свои обязанности, не имеет правого значения для разрешения требований об установлении факта трудовых отношений.

Доказательств возникновения между сторонами гражданско-правовых отношений суду не представлено. Как указал представитель АНО ДПО МА «Эрудит» с истцом никакие договоры не заключались.

Объяснения истца о работе у ответчика полный рабочий день весь спорный период также соотносятся и сданными детализации соединений абонентского номера истца с указанием базовых станций, согласно которым в спорный период мобильный телефон истца осуществлял соединения через станции оператора, территориально находящиеся в месте нахождения ответчика (л.д. 131-145).

Анализ указанных выше обстоятельств позволяет сделать вывод, что ФИО1, направленная к АНО ДПО МА «Эрудит» в целях трудоустройства, была принята уполномоченным представителем АНО ДПО МА «Эрудит» - директором ФИО3 на работу по определенной должности – менеджером.

При этом суд отмечает, что действующим законодательством прямо запрещен фактический допуск к исполнению трудовых обязанностей без оформления трудовых отношений, что, в целом, направлено на защиту прав и определение обязанностей как работников, так и работодателя, поскольку исключительно в ведении работодателя находится оформление документов, подтверждающих трудовую деятельность. 

В связи с указанным, требование ФИО1 об установлении факта трудовых отношений с ответчиком подлежит удовлетворению.

То обстоятельство, что 04 декабря 2017 года истец в последний раз выходила на работу подтверждается как объяснениями истца, так и объяснениями представителя ответчика и отметками, сделанными директором ФИО3 в направлении на работу, где отражено, что ФИО1 не прошла испытательный срок по сотрудничеству по квалификации менеджера, стажировку не прошла, отказано в приеме на работу. 

Возражения представителя ответчика о том, что истец не выработала норму рабочего времени, суд отклоняет, поскольку, как указано выше, в отношении работников работодатель обязан вести табель учета рабочего времени, а в случае неявки на работу без уважительных причин, работодатель вправе составить акт об отсутствии работника, привлечь его к дисциплинарной ответственности. Объективные доказательства отсутствия истца на рабочем месте суду не представлены.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, характер спора, а также те правовые последствия, которые влечет установления периода работы, суд полагает необходимым установить факт работы истца у ответчика с 07 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

При таком положении требование ФИО1 о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о приеме на работе также подлежит удовлетворению.

При разрешении исковых требований о взыскании заработной платы, суд исходит из того, что в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; а работник имеет право на получение своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как указывает истец, и не отрицал представитель ответчика, заработная плата ей не выплачивалась. 

При таком положении суд приходит к выводу о незаконном уклонении ответчика от оплаты труда истца.

Поскольку доказательств согласования сторонами размера заработка не имеется, заработная плата подлежит начислению истцу исходя из минимального размера оплаты труда, который устанавливается законодательством Российской Федерации.

Так, согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями; оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях (ст. 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, начисление районного коэффициента и процентной надбавки должно производиться на все начисления, которые входят в систему оплаты труда, поскольку назначение стимулирующих и компенсационных выплат заключается в учете особых климатических условий конкретного региона.

Так Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2017 года установлен в сумме 7800 рублей в месяц. 

С учетом районного коэффициента и северной надбавки, заработная плата составит 12 480 рублей в месяц (7800х1,3х1,3).

Соответственно, за ноябрь 2017 года ФИО1 причиталось к выплате 10697 рублей 14 коп., исходя из расчета 12480/ 21 х 18, где 12480 – размер заработной платы за норму рабочего времени в месяце, 21 – количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели, 18 – количество фактически отработанных дней;

за декабрь 2017 года ФИО1 причиталось к выплате 1 188 рублей 57 коп., исходя из расчета 12480/ 21 х 1, где 12480 – размер заработной платы за норму рабочего времени в месяце, 21 – количество рабочих дней при пятидневной рабочей недели, 1 – количество фактически отработанных дней, поскольку истец подтвердила факт отсутствия на работе один день с предварительным уведомлением работодателя.

А всего задолженность по заработной плате составляет 11885 рублей 71 коп., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из того, что в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации выплата работодателем среднего заработка за все время вынужденного прогула предусмотрена в случае признания увольнения незаконными, либо если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

Между тем в трудовую книжку истца записи об увольнении работодателем не вносили, приказ об увольнении не издавался, трудовая книжка находилась у истца, как пояснила ФИО1 после 04 декабря 2017 года на работу к ответчику она не выходила, после указанной даты ответчик не осуществлял действий, препятствующих истцу в явке на работе.

При таких фактических обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, имевшего место по вине ответчика, не имеется, в иске в этой части следует отказать.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании факт нарушения ответчиком прав работника нашел свое подтверждение, требование о взыскании компенсации морального вреда законно и обоснованно, и, принимая во внимание характер нарушения прав истца, период задержки выплаты заработной платы, суд полагает возможным определить компенсацию морального вреда истцу в размере 2 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

По договору возмездного оказания услуг № 1-05 от 05 декабря 2017 года ФИО6 обязалась оказать истцу услуги по составлению иска к ответчику (л.д. 37-39). Размер вознаграждения согласован сторонами в размере 5000 рублей, которые оплачен истцом в полном объеме (л.д. 40).

Указанные расходы суд признает судебными, понесенными истцом в связи с необходимостью защищать свое нарушенное право. А с учетом объема оказанных представителем услуг по составлению иска, исполненного на 1 странице листа, с изготовлением копий документов, с учетом требований разумности, суд полагает необходимым снизить размер возмещения расходов до 3000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета сумма государственной пошлины в размере 475 рублей 42 коп. (3% от 11885,71), исходя из размера удовлетворенных исковых требований, + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, а всего 775 рублей 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АНО ДПО МА «Эрудит» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений ФИО1 с АНО ДПО МА «Эрудит» в должности менеджера с 07 ноября 2017 года по 04 декабря 2017 года.

Обязать АНО ДПО МА «Эрудит» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу в АНО ДПО МА «Эрудит» на должность менеджера 07 ноября 2017 года.

Взыскать с АНО ДПО МА «Эрудит» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 11885 рублей 70 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, возмещение судебных расходов в размере 3000 рублей.

Взыскать с АНО ДПО МА «Эрудит» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775 рублей 42 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АНО ДПО МА «Эрудит» о взыскании среднего заработка за время прогула, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова