Председательствующий по делу судья Андреева Е.В.

Дело № 33-477/2026 (в суде первой инстанции материал 13-690/2025) УИД 27RS0003-01-2019-006041-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Забайкальского краевого суда Трифонов В.А.

рассмотрев в городе Чите 27 января 2026 года

гражданское дело по иску военного прокурора гарнизона Дровяная в интересах неопределенного круга лиц к Министерству обороны Российской Федерации, федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации, его филиалу по Восточному военному округу о понуждении к совершению действий,

по частной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации И.Л.М.

на определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказать».

установил:

решением Читинского районного суда Забайкальского края от 10 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 28 июля 2020 года, по иску военного прокурора гарнизона Дровяная на Министерство обороны Российской Федерации (далее – МО РФ) возложена обязанность выделить лимиты бюджетных средств на текущий и капитальный ремонт котельной № и ее тепловых сетей, расположенных 

<

адрес> на федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (

<

адрес>») возложена обязанность в течение 4 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить текущий ремонт на той же котельной и ее тепловых сетях, в объеме, определенном актом общего весеннего осмотра от 23 марта 2019 года и ведомостью дефектов от 23 марта 2019 год, в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить капитальный ремонт на той же котельной и ее тепловых сетях в объеме, определенном теми же актами (т.1 л.д. 151-155, т.2 л.д. 30-39).

Определениями суда от 14 сентября 2020 года, от 12 ноября 2021 года, от 16 июня 2022 года, отказано в удовлетворении заявлений ФГБУ «ЦЖКУ» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда (т. 2 л.д. 43-46, 67, 68, 79, 80, 98, 99, 104, 105, 122-124).

Определением судьи того же районного суда от 25 ноября 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 декабря 2024 года, оставленными без изменения апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 8 апреля 2025 года, отказано в удовлетворении заявления представителя МО РФ об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2027 года (т. 2 л.д. 150-156, т. 3 л.д. 22-29).

Определением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 августа 2025 года указанные судебные акты оставлены без изменения (т. 3 л.д. 56-58).

10 октября 2025 года в районный суд поступило заявление представителя МО РФ В.Н.В. об отсрочке исполнения до 31 декабря 2026 года. В обоснование указал на установленный МО РФ порядок проведения капитального ремонта, при наличии выделенных лимитов бюджетных обязательств, невозможность его исполнения ранее декабря 2026 года из-за специальной военной операции (т.3 л.д. 66-71).

Судьей постановлено приведенное выше определение (т.3 л.д. 83-89)э

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 16 января 2026 года МО РФ восстановлен срок подачи частной жалобы на это определение (т.3 л.д. 110, 111).

В частной жалобе представитель МО РФ И.Л.М.. просит определение отменить, предоставить заявленную отсрочку, полностью повторяя доводы, изложенные в заявлении о предоставлении отсрочки (т.3 л.д. 95-101).

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей краевого суда единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения районного судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

При рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного его исполнения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению (абзац третий пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции»).

Основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй, третий и четвертый пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Отказывая в удовлетворении заявления МО РФ о предоставлении отсрочки, судья первой инстанции исходил из отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в течение более пяти лет, не указании заявителем конкретных мер по исполнению решения суда в срок до 31 декабря 2026 года.

С такими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального закона.

По обстоятельствам дела, решение суда вступило в законную силу 28 июля 2020 года, сроком исполнения текущего и капитального ремонтов - 4 и 12 месяцев с этой даты, должнику четыре раза отказывали в отсрочке, однако такое заявление подано пятый раз, с просьбой об отсрочке еще год, до 31 декабря 2026 года.

Как правильно указал судья первой инстанции, доводы заявителя о необходимости для проведения ремонтов выделить лимиты бюджетных обязательств, проведение специальной военной операции, не являются безусловным основанием для отсрочки.

Те же обстоятельства, на которые ссылается заявитель в частной жалобе, не носят характер исключительных и не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта. Как в заявлении о предоставлении отсрочки, так и в частной жалобе МО РФ ссылается на организационные трудности исполнения, находящиеся под его контролем и преодолимые при должной степени заботливости и осмотрительности.

По этой причине не могут быть приняты во внимание утверждения автора частной жалобы о необходимости предоставления отсрочки в силу проведения специальной военной операции, учитывая названные даты вступления решения суда в законную силу и длительный период исполнения.

Решение суда, об отсрочке исполнения которого просит заявитель, должно было быть исполнено задолго до наступления указанных событий.

Соответствующая правовая позиция приведена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2025 года № 88-269/2025, 6 июня 2025 года № 88-7570/2025, 8 августа 2025 года № 88-12586/2025.

Вопреки доводам частной жалобы, нельзя не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии документов, подтверждающих частичное исполнение, либо сведений о принятых мерах по исполнению решения суда, а также планируемых установленным МО РФ порядком проведения капитального ремонта, с которыми связывается выполнение решения суда к 31 декабря 2026 года. В связи с этим, как заявление об отсрочке, так и доводы частной жалобы носят абстрактный характер, не затрагивая предмет исполнения рассматриваемого решения.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Они не опровергают выводов суда, а по существу сводятся лишь к несогласию с судебным актом, что не может рассматриваться в качестве законного основания для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Забайкальского краевого суда

определил:

определение судьи Читинского районного суда Забайкальского края от 19 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано либо опротестовано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья В.А. Трифонов

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 27 января 2026 года