Дело № 2-922/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 07 августа 2017 года

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грошевой Н.А., 

при секретаре Родиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 600000 рублей, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 26.04.2016 она купила у ответчика легковой автомобиль за 600000 руб. В связи с тем, что данный автомобиль находился в залоге у банка и возникли проблемы с погашением кредита, ответчик попросил вернуть автомобиль, пообещав возвратить денежные средства после продажи комнаты. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания в силу положений п. п. 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу правоохранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является правоохранительная норма ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

Судом установлено, что 26.04.2016 ФИО1 в счет оплаты за автомобиль «Хендай I30» передала ответчику денежные средства в размере 600000 рублей. В связи с возникшими проблемами по оплате кредита, автомобиль был возвращен ФИО2, который впоследствии передал его банку, а денежные средства обещал возвратить ФИО1 после продажи принадлежащей ему комнаты, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства подтверждаются распиской ФИО2 от 26.04.2016 (л.д. 9).

В силу 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, а также сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть совершены устно.

При этом, в соответствии со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон. А во всех остальных случаях несоблюдение указанной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ответчик в судебное заседание не явился, факт получения указанных денежных средств не оспорил, доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств, суду не представлено.

Также ответчиком не представлено доказательств, в силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к верному выводу, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 600000 рублей, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 руб.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер госпошлины зависит от цены иска. При рассмотрении исковых требований по спорам о правах на наследуемое имущество размер государственной пошлины зависит от его стоимости.

Принимая во внимание требования п. 3, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Шатура Московской области надлежит взыскать государственную пошлину в размере 8200 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 600000 (шестьсот тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) руб. 

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа Шатура государственную пошлину в размере 8200 (восемь тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Грошева

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2017

Судья Н.А. Грошева