Дело № 2-761/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Магнитогорск 03 мая 2018 года 

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Филимоновой А.О.,

при секретаре: Радке Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 1839436,05 рублей, в том числе: просроченный долг в размере 1074230,22 рублей, просроченные проценты – 346865,84 рублей, проценты на просроченный долг – 15362,96 рублей, пени по просроченному долгу – 203877,98 рублей, пени по просроченным процентам – 199099,05 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23397,18 рублей, расходы по проведению оценки в размере 4500 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по кредиту из расчета 18% годовых, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1050 400 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что по договору займа № 255/74/13/П от 29.10.2013 г. ООО «Ипотечная компания «СТОЛИЦА» предоставило заемщику ФИО1 заем на сумму 1120 000 рублей под 18% годовых на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных улучшений жилища. Ответчик обязался погашать задолженность ежемесячными платежами по 20304 руб. В целях исполнения заемщиком его обязательств был заключен договор ипотеки указанной квартиры. Свои обязательства ответчик исполняет ненадлежащим образом, ежемесячные платежи вносились с просрочками, не в полном объеме, в связи с чем, сумма задолженности по кредиту подлежит досрочному взысканию. В настоящее время истец является законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем на основании договора купли-продажи закладных.

Дело рассмотрено без участия представителя истца, просившего рассмотреть дело без своего участия.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений, письменных пояснений относительно суммы задолженности, начальной продажной цены заложенного имущества ответчик суду не предоставил. 

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ, учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Исследовав доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, по договору займа № 255/74/13/П от 29.10.2013 года ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» предоставило ответчику ФИО1 заем в сумме 1120 000 рублей под 19,5% годовых на 120 месяцев для ремонта, благоустройства и иных неотделимых улучшений жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По условиям договора в период исполнения заемщиком обязательств по личному страхованию заемщиков устанавливается процентная ставка по займу в размере 18% годовых(п. 1.1.3). Погашение кредита должно производиться ежемесячно платежами в размере 20 304 руб., включающими платежи в счет погашения основного долга и процентов, не позднее последнего числа месяца (л.д. 25-40).

При нарушении сроков возврата займа, уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов соответственно за каждый день просрочки (п. 5.2 и 5.3 договора займа). 

Факт заключения договора и перечисления денежных средств в размере 1120 000 рублей подтверждается платежным поручением № 7 от 29.10.2013 г. (л.д. 46) и не оспаривался ответчиком.

В счет обеспечения исполнения обязательств заемщика ФИО1 по договору займа 29.10.2013 г. между сторонами был заключен договор об ипотеке № 255/74/13/П, согласно условиям которого ФИО1 передал в залог ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>, залоговая стоимость квартиры установлена в размере 1600000 руб. 

Права ООО «Ипотечная Компания «СТОЛИЦА» как залогодержателя и займодавца были удостоверены оформленной заемщиком закладной (л.д. 70-82).

В соответствии с положениями ст.48 ФЗ «Об ипотеке» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) в настоящее время принадлежат права залогодержателя и займодавца по обязательствам, удостоверенным закладной, на основании договора купли-продажи закладных. 

Ответчиком в период действия договора займа допускались просрочки внесения платежей, платежи вносились в меньшей сумме, чем установлено договором займа, а именно в течение 2016 г. ответчиком внесен лишь один платеж в сумме 21000 руб., за 2017 г. внесено 8 платежей на сумму 144000 руб. (в случае внесения платежей в полном объеме и по графику ответчик должен был внести всего 243648 руб.). В связи с изложенным образовалась задолженность, последний платеж внесен ответчиком 10.08.2017 г.

Истец, выявив факт систематической просрочки внесения ежемесячных платежей, 09.08.2017 г. направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 87-88).

Ответчик обязательство по досрочному возврату долга не исполнил, в связи с чем, истец, установив нарушение ответчиком условий договора, а именно просрочку осуществления очередного платежа на срок более чем 30 календарных дней и при допущении просрочек внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (п. 4.4 договора, ч. 5 ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности, определенной по состоянию на 29.12.2017 года в сумме 1839436,05 руб., и обращении взыскания на заложенное имущество.

Факт нарушения ответчиком срока внесения очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней (пп. «а» п. 4.4.1 договора), а также факт допущения ответчиком просрочек по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев (пп. «б» п. 4.4.1 договора) установлен в судебном заседании, подтверждается выписками по счету, и не оспорен ответчиком в судебном заседании.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 29.12.2017 г. в сумме 1839436,05 руб., в том числе: просроченный долг в размере 1074230,22 руб., просроченные проценты – 346865,84 руб., проценты на просроченный долг – 15362,96 руб., пени по просроченному долгу – 203877,98 руб., пени по просроченным процентам – 199099,05 руб.

Суд соглашается с расчетом задолженности по состоянию на 29.12.2017 г., предоставленным истцом, который соответствуют условиям договора, произведен из расчета процентной ставки 18% годовых, с учетом всех внесенных ответчиком платежей, расчет пени произведен в соответствии с п. 5.2. и 5.3 Договора, признан верным. Доказательств исполнения обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование займом, внесения денежных средств в размере больше, чем указано в расчете, ответчиком в суд не представлено. 

Суд также не находит оснований для перерасчета суммы задолженности по ст. 319 ГК РФ, учитывая, что ответчиком ФИО1 до прекращения исполнения своих обязательств вносились платежи в большем размере, чем установленный договором аннуитетный платеж. Поэтому денежные средства, списанные банком в счет погашения начисленных неустоек за просрочку уплаты процентов и суммы основного долга за период с 05.12.2013 г. по 20.02.2018г., следует расценивать как добровольное исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в связи с допущенными им просрочками. Суммы вносимых ответчиком платежей превышали сумму ежемесячного платежа, после погашения просроченных процентов и суммы основного долга, на счету ответчика оставались денежные средства, которые обоснованно списывались Банком в счет погашения пени. 

В связи с чем, суд соглашается с расчетом задолженности по основному долгу и процентам, предоставленным банком, по состоянию на 29.12.2017 года (л.д.11). Контррасчета задолженности ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что просроченная задолженность ответчиком не погашена, в процессе рассмотрения дела мер по погашению просроченной задолженности не предпринято, оснований для отказа в удовлетворении требований о досрочном взыскании задолженности у суда не имеется, с ответчика подлежит досрочному взысканию задолженность по договору займа от 29.10.2013 г. по состоянию на 29.12.2017 г. в части просроченного долга и процентов.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не являющихся организациями или индивидуальными предпринимателями, положения ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, проверив расчеты задолженности, суд приходит к выводу, что размер неустойки в 0,1% в день (36,5% годовых) явно завышен. 

В целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств должником, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 200 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с 30.12.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в сумме 1074230,22 руб. из расчета 18% годовых.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию, суд руководствовался п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14, предусматривающего, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в размере 18% годовых (сниженной процентной ставки по договору займа) начисляемых на непогашенную часть кредита, начиная с 30.12.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, на основании положений ст. 809 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу ст. 349 ГК РФ, закона «Об ипотеке», условий договора ипотеки и закладной, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. 

В соответствии с условиями договора ипотеки от 29.10.2013 г. и закладной истец имеет право за счет заложенного имущества удовлетворить свои требования по договору займа в полном объеме, включая проценты, убытки, неустойку. На день рассмотрения дела обязательства по договору займа не исполнены. Таким образом, суд полагает, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости» подлежит удовлетворению. 

Истцом заявлены требования об определении начальной продажной цены квартиры по адресу: 

<

адрес>, при реализации с публичных торгов в размере 1050 400 руб., то есть в размере 80% от рыночной стоимости, определенной Отчетом № 078/17 от 21.12.2017 г. ООО «Центр экспертизы «Профит» (л.д. 124-157). 

Суд принимает как допустимое и достоверное доказательство отчет № 078/17, выполненный ООО «Центр экспертизы «Профит», о рыночной стоимости квартиры по адресу: 

<

адрес>, поскольку он соответствует нормам, указанным в Федеральном законе от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», выполнен с учетом осмотра квартиры, ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости заложенного имущества не заявлено, доказательства иной рыночной стоимости заложенного имущества суду не представлены. 

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества - квартиры подлежит определению в соответствии с отчетом ООО «Центр экспертизы «Профит» в силу положений подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 1050 400 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 23397,18 рублей (без учета снижения размера неустойки) (л.д. 10), а также расходы истца по оплате услуг ООО «Центр экспертизы «Профит» по оценке заложенного имущества в размере 4500 руб. (л.д. 89-94)

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и обращении взыскания на имущество – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) задолженность по договору займа от 29.10.2013 г. по состоянию на 29.12.2017 г. в размере 1636459,02 рублей, проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка основного долга в размере 1074230,22 рублей по ставке 18% годовых за период с 30.12.2017 года по дату фактического возврата суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 23397,18 рублей, расходы по оплате услуг по оценке – 4500 рублей.

Для погашения задолженности по договору займа № 255/74/13/П от 29.10.2013 г. обратить взыскание на предмет залога – квартиру по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1050 400 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: