УИД - 05RS0013-01-2025-000061-22 

Дело №2-245/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дербент 30 октября 2025 года

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Исакова А.М., при секретарях Селимовой К.Д., Сулеймановой К.С., Ибрагимовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-245/2025, по исковому заявлению АО ГСК «Югория» к ФИО1, о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

установил:

13.01.2025 в Дербентский районный суд РД поступило вышеуказанное исковое заявление. В обоснование иска указано, что 06.08.2023 имело место ДТП, участниками которого были автомобиль марки Шевролет Нива за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомобиль марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО10) получил механические повреждения.

Виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки Шевролет Нива за государственным регистрационным знаком № –ФИО1 гражданская ответственность, которого не была застрахована.

Автомашина марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком № была застрахована согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО ГСК «Югория».

08.08.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному транспортному средству составил 458656 рублей.

Страхователем согласно договора страхования, была произведена оплата за ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2023.

Произведенный и оплаченный ремонт т/с находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 06.08.2023.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 458656 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13966 рублей 40 копеек.

Представитель истца, надлежаще извещенный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1., надлежаще уведомленный о дате, месте и времени судебного заседания не явился, представил возражения, из которых следует, что страховщик, возместивший ущерб владельцу автомобиля по договору КАСКО, в порядке суброгации может взыскать с причинителя вреда стоимость восстановительного ремонта автомобиля определенную с учетом износа транспортного средства. Кроме того, ответчиком было выплачено потерпевшему денежное возмещение в размере 190000 рублей, что подтверждается банковскими переводами. Потерпевшая сторона скрыла от АО «ГСК Югория» факт получения денежных средств в счет ремонта от ответчика, таким образом решила неосновательно обогатиться.

Третьи лица - ФИО4, ФИО10, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания не явились. Представили заявление о рассмотрении дела без их участия. 

Третьи лица извещались судом надлежащим образом о времени, дате и месте слушания дела, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовыми идентификаторами №, №, из которых следует, что 26.10.2025 судебные извещения прибыли в место вручения и после неудачной попытки вручения возвращены отправителю с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения.

Пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

На основании ч. 5 ст. 167, суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ – граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что 06.08.2023 в 21 час. 25 мин., на автодороге 

<

адрес> имело место ДТП, участниками которого стали автомобиль марки Шевролет Нива за государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1 и автомобиль марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4.

В результате ДТП автомашина марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО4 (собственник ФИО10) получила механические повреждения.

Согласно протокола об административном правонарушении серии № от 07.08.2023, составленного инспектором ГИБДД ОМВД России по Дербентскому району, виновником в данном ДТП признан водитель автомашины марки Шевролет Нива за государственным регистрационным знаком № – ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 не была застрахована по полису ОСАГО, в связи с чем последний привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (постановление по делу об административном правонарушении № от 07.08.2023) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей.

Автомашина марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком № была застрахована согласно полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № в АО ГСК «Югория».

08.08.2023 потерпевший обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб причиненный застрахованному транспортному средству составил 458656 рублей.

Страхователем согласно договора страхования была произведена оплата ООО «Автолайт-Север» за ремонт транспортного средства Черри Тигго за государственным регистрационным знаком № в размере 458656 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.10.2023.

Произведенный и оплаченный ремонт т/с находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями в результате ДТП от 06.08.2023.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показал, что ответчик ФИО1 приходится ему сыном. 06.08.2023 его сын действительно стал участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был поврежден автомобиль Черри Тигго за государственным регистрационным знаком №. Указанным автомобилем в момент ДТП управлял ФИО4 Его сын не отрицал своей вины в совершенном ДТП, однако его гражданская ответственность, как водителя транспортного средства в страховой организации застрахована не была. По этой причине по договоренности с ФИО4 ему была выплачена сумма в размере 190000 рублей в качестве возмещения, причиненного ДТП ущерба автомобилю. После выплаты указанной суммы претензий у ФИО4 к его сыну не осталось, однако, как выяснилось в последующем, ФИО4, не смотря на возмещенный ущерб решил обратиться в свою страховую организацию, тем самым повторно получил денежные средства в качестве возмещения, причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве, на основании закона (ст. 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, п. 2 ст. 965, п. 1 ст. 1079 ГК РФ регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу о том, что в связи с выплатой страхового возмещения лицу, которому по вине ответчика был причинен ущерб, к истцу перешло право требования от ответчика возмещение ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы, которое судом удовлетворено.

Согласно заключения судебного эксперта № от 24.09.2025 проведенного ООО «Региональный центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Черри Тигго за государственным регистрационным знаком №, на момент ДТП составляет 384000 рублей.

В силу части 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда ( часть 3 статьи 86 ГПК РФ). 

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Оценив содержание вышеприведенного заключения судебной автотехнической экспертизы № от 24.09.2025, проведенного ООО «Региональный центр судебной экспертизы» в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено квалифицированным специалистом, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Достоверность указанного отчета сомнений у суда не вызывает. В этой связи суд полагает возможным положить данное заключение эксперта в основу решения суда. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат частичному удовлетворению и с ответчика ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 384000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления, согласно платежному поручению № от 18.12.2024 была оплачена государственная пошлина, в размере 13966 рублей 40 копеек.

С учетом требований данных норм гражданского процессуального законодательства, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ФИО1 в пользу истца АО ГСК «Югория» подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины, соразмерно удовлетворенному иску, то есть в размере 12100 рублей (при этом суд учитывает, действующую редакцию ст. 333.19 НК РФ на день подачи искового заявления).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» (ИНН 

<

***>, КПП860101001) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО ГСК «Югория» сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП, в размере 384000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, в размере 12100 рублей, а всего 396100 (триста девяносто шесть тысяч сто) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО ГСК «Югория» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Дербентский районный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Исаков

Решение в окончательной форме принято 30.10.2025.