№ 2 – 1497/2017 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

17 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего судьи Куклиной И.В.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

САО «ВСК» обратилось в суд с вышеназванными требованиями, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

данные изъяты> км автодороги «

<

данные изъяты> произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак № и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «

<

данные изъяты>», гос. номер №. Согласно административному материалу водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушил п. 8.1, 8.3, 1.3 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису №. В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 260 151 руб. 27 коп.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 260 151 руб. 27 коп., возврат государственной пошлины в сумме 5 801 руб. 51 коп.

Определением суда от 03.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, о чем представил письменное заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги «

<

данные изъяты>» произошло ДТП, с участием автомобилей 

<

данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО1 и «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего и под управлением ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). Из указанной справки установлено, что в действиях ФИО1 установлены нарушения п. 2.7, 8.1, 8.3, 1.3 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14, ч. 4 ст. 12.15, ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО2 нарушений ПДД не установлено. 

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 был привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 12 Черновского района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. ).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО. Согласно представленных документов стоимость ремонта а/м «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 260 151 руб. 27 коп. Указанные денежные средства САО «ВСК» согласно платежному поручению были перечислены собственнику автомобиля ФИО2 (л.д. ).

При таких обстоятельствах, исходя из доказанности события ДТП, повреждения в результате ДТП автомобиля, принадлежащего ФИО2, наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и причинением материального ущерба, вины ФИО1 в причинении ФИО2 материального ущерба в результате нарушения ПДД, выплаты страховой компанией САО «ВСК» страхового возмещения ФИО2, нахождения ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца. 

Кроме того, ответчик ФИО1 в суде исковые требования признал, о чем представил письменное заявление. Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц. 

Суд принимает признание иска ответчиком, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и интересов третьих лиц. 

Кроме этого, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 801 руб. 51 коп. в пользу истца, уплаченная им при подаче искового заявления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.197-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» сумму ущерба в размере 260 151 рубль 27 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 5 801 рубль 51 копейка, всего 265 952 рубля 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина