Дело №2-651/2025

УИД 69RS0004-01-2025-001255-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года город Бологое

Бологовский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Калько И.Н., 

при секретаре судебного заседания Новиковой Ж.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в период с 22 марта по 07 августа 2024 года ответчик одалживала у нее различные суммы денежных средств, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк» от 22 марта, 23 апреля, 30 июня, 14 июля и 07 августа 2024 года, которые она переводила ей при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». В общей сложности ответчику за указанный период был переведено 97000 рублей 00 копеек. Возвращать денежные средства ответчик отказалась, заблокировав ее номер мобильного телефона. В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга, размер которых на дату подачи иска составляет 26027 рублей 65 копеек. Также она понесла судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30000 рублей 00 копеек и по оплате почтовых услуг. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в сумме 97000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 года по 22 сентября 2025 года включительно в сумме 26027 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 97000 рублей 00 копеек, начиная с 23 сентября 2025 года по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы по оплате услуг представителя и оказания юридической помощи в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 121 рубль 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца ФИО3, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли. 

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, телефонограммой сообщила о невозможности явки в судебное заседание, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает в связи с отсутствием между ней и истцом каких-либо долговых обязательств. 

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Согласно пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания названных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, возлагается на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Как следует из материалов дела, 22 марта 2024 года с банковского счета ФИО1 №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №№..., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 60000 рублей, что подтверждается банковскими чеками по операции от 22 марта 2024 года и выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Кроме того, 23 апреля 2024 года с банковского счета ФИО1 №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №№..., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 23 апреля 2024 года и выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Также 30 июня 2024 года с банковского счета ФИО1 №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №№..., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 30000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 30 июня 2024 года и выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Кроме того, 14 июля 2024 года с банковского счета ФИО1 №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №№..., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 1000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 14 июля 2024 года и выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Также 07 августа 2024 года с банковского счета ФИО1 №№..., открытого в ПАО «Сбербанк России», перечислены на банковский счет ФИО2 №№..., открытый в ПАО «Сбербанк России», денежные средства в сумме 5000 рублей, что подтверждается банковским чеком по операции от 07 августа 2024 года и выписками с банковских счетов истца и ответчика.

Поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств получения истребуемых истцом денежных средств при наличии на то законных оснований, либо при наличии предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, денежные средства в сумме 97000 рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Доводы ответчика о том, что перед истцом она не имеет никаких обязательств, суд не принимает во внимание, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Применяя данные положения закона, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет суммы процентов, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом - исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе, органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе, по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Присуждение процентов за просрочку возврата денежных средств до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за просрочку возврата денежных средств по день фактической уплаты суммы задолженности являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.

Размер процентов за просрочку возврата денежных средств за период с 22 марта 2024 года по день вынесения решения (578 дней просрочки) составляет 27279 рублей 09 копеек, что подтверждается произведенным судом расчетом. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно электронной квитанции от 21 сентября 2025 года истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска в размере 4000 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек.

Поскольку размер удовлетворенных исковых требований составляет 124279 рублей 09 копеек, размер государственной пошлины за удовлетворение указанных исковых требований составляет 4728 рублей 37 копеек. 

Таким образом, недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 728 рублей 37 копеек подлежит взысканию с ответчика в доход государства. 

В соответствии с абзацем 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителям по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы в отношениях доверителя с представителем. При этом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, затраченное представителем на подготовку дела, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, она имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика.

В подтверждение заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции и оказание юридической помощи истцом ФИО1 представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг от ДАТА года и справка по операции ПАО «Сбербанк России» от 22 сентября 2025 года, согласно которых истец оплатила расходы представителю ФИО3 в сумме 30000 рублей. 

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, по подготовке искового заявления, количество судебных заседаний, с учетом требований разумности и справедливости и исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца на оплату услуг представителя в полном размере.

При этом суд не усматривает оснований для снижения размера заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств несоразмерности заявленных требований суду не представлено.

Представленными документами также подтверждается, что истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления (почтовая квитанция и товарный чек от 22 сентября 2025 года) на сумму 121 рубль 00 копеек, которые полежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...) денежные средства в сумме 97000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22 марта 2024 года по 20 октября 2025 года включительно в сумме 27279 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей 00 копеек и расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме 121 рубль 00 копеек, а всего 158400 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт №...) в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы задолженности в размере 97000 рублей 00 копеек, с 21 октября 2025 года по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств. 

Взыскать с ФИО2, ДАТА года рождения (паспорт №...) в бюджет Бологовского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 728 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: И.Н.Калько 

Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2025 года.