Дело № 2-844/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: 

председательствующего судьи Дарьиной Т.В..

при секретаре Муханчаловой Р.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя требования тем, что 21 октября 2016 года в магазине ООО «ДНС-Волга» приобрел телефон Apple iPhone 6S IMEI 

<

№> стоимостью 

<

***> руб. В настоящее время в телефоне выявился недостаток – перестал включаться. При неоднократном обращении истца в магазин по месту приобретения товара с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате денежных средств, требования истца не были ответчиком удовлетворены. 03 ноября 2017 года истец направил ответчику претензию, которая получена ответчиком не была и 10 декабря 2017 года выслана обратно отправителю. 

Согласно экспертному исследованию № 053 от 01 ноября 2017 года в телефоне обнаружен недостаток – устройство не включается. Причиной обнаруженного недостатка является выход из строя электронных компонентов цепи питания системной платы. На коммерческой основе осуществить замену нет возможности. 

С учетом изложенного истец обратился в суд с иском, просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «ДНС-Волга» стоимость сотового телефона 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 5784,87 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 10 января 2018 года, с 11 января 2018 года по день фактического исполнения решения суда по 444,99 руб. за каждый день просрочки, убытки в размере 10300 руб. за проведение независимого экспертного исследования, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., корреспондентские услуги – 160,99 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, дав объяснения, аналогичные изложенному выше. Кроме того, пояснил, что в рамках рассмотрения гражданского дела по предложению ответчика была проведена проверка качества товара. 19 февраля 2018 года истец передал ответчику сотовый телефон в полной комплектации, а ответчик выплатил истцу стоимость товара в размере 

<

***> руб. С учетом изложенного заявленные требования уточнил, просит принять от ФИО3 отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскать с ООО «ДНС-Волга» стоимость сотового телефона в размере 

<

***> руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26699,40 руб. за период с 21 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., решение в части стоимости сотового телефона в размере 

<

***> руб. не исполнять ввиду исполнения требования ООО «ДНС-Волга», взыскать судебные расходы в размере 10300 руб. на оплату экспертного исследования, на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., корреспондентские услуги – 160,99 руб.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования в части взыскания стоимости товара в размере 

<

***> руб., в остальной части иска просила отказать. Пояснила, что ответчик претензию истца не получал и истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уклонении ответчика от ее получения. Следовательно, оснований для взыскания неустойки не имеется, полагает, что истцом неверно рассчитывается период неустойки. В случае, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки и штрафа, как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. Представленное истцом экспертное исследование не может являться допустимым доказательства некачественности товара. Расходы истца нельзя считать убытками, так как они не обладают признаками необходимости. У истца отсутствовала необходимость проведения досудебного исследования, поскольку спора о причине и характере недостатка не возникало, т.к. товар не был предоставлен ответчику. Размер компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя также полагает завышенными. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п.п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

На основании п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 21 октября 2016 года в магазине ООО «ДНС-Волга» ФИО3 приобрел телефон Apple iPhone 6S IMEI 

<

№> стоимостью 

<

***> руб., что подтверждается товарным и кассовым чеками. 

В процессе эксплуатации выявился недостаток, а именно - не включается

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правового центра «Ваше Право» № 053 от 01 ноября 2017 года, проведенному по обращению истца, в представленном на исследование телефоне имеется недостаток, выраженный в невозможности включения. Причиной возникновения недостатка является выход из строя элементов цепи питания системной платы. На коммерческой основе осуществить ремонтно-восстановительные работы не представляется возможным, на гарантийной основе меняется смартфон в сборе на новый. 

03 ноября 2017 года ФИО3 направил ответчику претензию по месту приобретения товара, в которой просил принять отказ от исполнения договора, вернуть деньги за товар, возместить стоимость независимого экспертного исследования в размере 10300 руб. 

По данным сайта «Почта России» конверт адресату не вручен, возвращен 10 декабря 2017 года

02 февраля 2018 года ООО «ДНС-Волга» направило в адрес истца телеграмму о предоставлении товара для проведения проверки качества.

В ходе проведенной проверки качества товара недостаток нашел свое подтверждение, телефон был сдан в ООО «ДНС-Волга», денежные средства за товар в размере 

<

***> руб. получены истцом 19 февраля 2018 года, что подтверждается расходным кассовым ордером и истцом не оспаривается. 

При таких обстоятельствах суд считает правомерными требования истца в части принятия отказа от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, взыскания с ответчика уплаченной за телефон денежной суммы в размере 

<

***> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. 

Учитывая, что денежные средства на момент принятия решения истцу уплачены, решение суда в этой части исполнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, в связи с установлением судом факта нарушения прав потребителя в виде продажи некачественного товара, с ООО «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика определяет в размере 1000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд исходит из следующего. 

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.п. 

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение указанного срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно материалам дела претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств ООО «ДНС-Волга» не получена, возвращена 10 декабря 2017 года за истечением срока хранения. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено. 

Согласно представленной ответчиком справки, по состоянию на 19 февраля 2018 года цена товара смартфон Apple iPhone 6S 16 Gb в сети ООО «ДНС-Волга» составляет 26840 руб. 

Представитель истца в судебном заседании стоимость товара по состоянию на 19 февраля 2018 года не оспаривал. Стороны не пожелали воспользоваться правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения цены товара. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием и доводами о несоразмерности, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает справедливым определить размер неустойки равным 0,3% от цены товара, существовавшей на момент удовлетворения требования, размер неустойки за период с 21 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года за 60 дней составит 4831,2 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд принимает во внимание соизмеримость размера штрафа последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств.

Кроме того, штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, в связи с чем, учитывая изложенное, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафных санкций, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 штраф в размере 2000 руб. 

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом объема заявленных исковых требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, и других обстоятельств, а также учитывая, что судебные издержки по оплате услуг представителя подтверждены документально (договор об оказании юридической помощи от 21 декабря 2017 года, распиской о получении денежных средств), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб. в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного исследования в размере 10300 руб., почтовые услуги за направление претензии в размере 160,99 руб. Несение данных расходов подтверждается квитанциями. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Принять отказ ФИО3 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона марки Apple iPhone 6S IMEI 

<

№>, заключенного между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» 21 октября 2016 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в пользу ФИО3 стоимость товара в размере 

<

***> руб.; неустойку за период с 21 декабря 2017 года по 18 февраля 2018 года в размере 4831,2 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; штраф в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы на оплату досудебного исследования 10300 руб., почтовые расходы 160,99 руб. 

Взыскание в размере 

<

***> руб. не исполнять ввиду исполнения требования обществом с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС-Волга» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2018 года.

Судья Т.В. Дарьина