Дело № 2-2597/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «XXXX» к ФИО1 о взыскании суммы долга

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» (заказчик) и ООО «XXXX» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Ответчик ФИО1 является поручителем по обязательствам ООО «XXXX» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ООО «XXXX», и по условиям договора поручительства (п. 1.1) обязался полностью отвечать за исполнение ООО «XXXX» обязательств по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ в связи с расторжением договора подряда с ООО «XXXX» в пользу ООО ХАПК «XXXX» взыскана сумма XXXX, в том числе XXXX основного долга (возврат суммы неосвоенного аванса по договору подряда), XXXX государственной пошлины. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда данное решение оставлено в силе.

ООО «XXXX» решение суда добровольно не исполнило, взыскание по исполнительному листу также не произведено.

Согласно п. 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении ООО «XXXX» договора подряда ООО «ХАПК «XXXX» имеет право направить поручителю письменное уведомление об исполнении поручителем обязательств по договору поручения.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 направлялось письмо с требованием исполнить обязательства по договору поручительства и добровольном возврате суммы долга в размере XXXX, состоящую из сумм основного долга XXXX и государственной пошлины XXXX.

До настоящего времени обязательства по возврату долга не исполнены.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.07.2016г. в размере XXXX.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 уменьшила сумму взыскания в связи с частичной оплатой суммы долга основным должником в рамках исполнительного производства, просила взыскать с ответчика XXXX.

В судебном заседании ответчик и его представитель по доверенности ФИО3 по существу требованиями согласились, сумму долга не оспаривали.

Суд, выслушав стороны, оценив доказательства, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» (заказчик) и ООО «XXXX» (подрядчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ с ООО «XXXX» в пользу ООО ХАПК «XXXX» взыскана сумма долга по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ XXXX, в том числе XXXX основного долга, XXXX государственной пошлины. Определением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГ. данное решение оставлено в силе.

Ответчик ФИО1 является поручителем по обязательствам подрядчика ООО «XXXX» на основании договора поручительства от ДД.ММ.ГГ. заключенного с ООО «XXXX», по условиям договора поручительства (п. 1.1) обязался полностью отвечать за исполнение ООО «XXXX» обязательств по договору подряда.

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

П. 1 ст. 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Солидарная ответственность подрядчика и его поручителя перед заказчиком предусмотрена и договором поручительства (п.2.2 и 2.3 договора).

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На день рассмотрения дела сумма долга по обязательствам ООО «XXXX» по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ составляет XXXX, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию XXXX. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом, понесенные расходы стороной, в пользу которой состоялось решение суда, должны быть необходимыми именно для целей защиты и восполнения нарушенного права.

В силу пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в размере XXXX, исходя из заявленных уточненных исковых требований. 

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «XXXX» сумму долга по договору подряда XXXX, госпошлину XXXX, всего ко взысканию XXXX. 

В остальной части взыскания госпошлины отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2018 г.