Дело № 2-1898/19

Поступило 20.05.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2019 года г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска 

в составе:

председательствующего судьи Тарабариной Т.В.

с участием представителя истца ФИО2

при секретаре Петровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений, принятых в судебном заседании от ****г., к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 38900 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, расходов по оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, расходов по оформлению доверенности в сумме 2131 рубль, расходов на оплату аварийного комиссара в сумме 2500 рублей.

В обоснование иска указано, что **** по адресу: *** произошло ДТП с участием автомобиля Форд Фокус, р/н ** за управлением которого находился водитель ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля Ниссан Блюберд, р/н **, за управлением которого находился водитель ФИО4 Ответчик признал данный случай страховым и выплатил ему страховое возмещение в сумме 4000 рублей. Согласно заключению ООО «Сибирский Экспертный Центр», величина материального ущерба, вызванного повреждением принадлежащего ему автомобиля, составляет 70327 руб. 30 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив, что не оспаривает результаты судебной экспертизы; просил применить ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, а также произвести взаимозачет требований истца о взыскании судебных расходов и требований ответчика о взыскании расходов за производство судебных экспертиз.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит уточненные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** в 13 ч. 30 м. в *** водитель ФИО3, управляя автомобилем марки Форд Фокус, г/н **, двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения, без учета дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем марки Ниссан Блюберд, г/н **, под управлением водителя ФИО4, в действиях которого нарушений ПДД РФ не усматривается. Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом. 

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (принят ГД ФС РФ 03.04.02 г.) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно- транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно- транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.2 ст. 15 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 21.07.2014г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 4000 рублей, что подтверждается копией акта о страховом случае (л.д.140).

Истец, не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился с иском в суд и представил заключение ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно которому величина материального ущерба, вызванного повреждением транспортного средства, составляет 70327,30 руб.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена по делу автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России (л.д.170-194), в результате дорожно-транспортного происшествия ****, при заявленных обстоятельствах и механизме ДТП, на автомобиле «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак **, могли образоваться повреждения на правых частях заднего бампера, верхней средней планке крепления заднего бампера, крышке багажника, панели задка и пола багажника, на заднем правом крыле, заднем правом фонаре, обшивке панели задка, замке и уплотнителе крышки багажника. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак **, на дату ДТП **** с учетом износа узлов и деталей составляла 42900 рублей, без учета износа узлов и деталей составляла 54200 рублей. Проведение восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Блюберд», государственный регистрационный знак **, экономически целесообразно.

Суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; его выводы являются категорическими и обоснованными. У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между определенной экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и выплаченным страховым возмещением, что составляет, с учетом подлежащей включению в состав страхового возмещения стоимостью расходов по оплате услуг аварийного комиссара, 41400 рублей (42900 -4000+2500).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 документально подтвержденные судебные расходы (пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований относительно первоначально заявленных), из которых: расходы по оценке ущерба в сумме 4812 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя (с учетом определенного судом размера разумности-20000 рублей) в сумме 12030 руб.16 коп. При этом суд по заявлению представителя ответчика произвел зачет встречного однородного требования- требования о частичном взыскании с истца расходов за производство судебной экспертизы в связи с частичным удовлетворением его первоначальных исковых требований (в сумме 14409 руб. 47 коп.). Таким образом, всего с учетом произведенного судом зачета с СПАО «РЕСО- Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2432 руб. 76 коп. (4812,07+12030,16-14409,47).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку в доверенности, представленной истцом, не указано по какому конкретному делу она выдана, в части взыскания расходов за удостоверение доверенности требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014) при удовлетворении судом требований потерпевшего- физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 20700 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа, полагая размер взысканного штрафа соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в суме 41400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, судебные расходы в сумме 2432 руб. 76 коп. и штраф в сумме 20700 рублей, а всего 65532 руб. 76 коп.

В остальной части- в иске отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета в сумме 1742 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья- 

В окончательной форме решение принято 27 декабря 2019 года.