Гр. дело № 2-498/2024 УИД 51RS0007-01-2024-000623-10

Мотивированное 

решение

 составлено 23.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.05.2024 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при помощнике судьи Ватуля Е.Н.,

с участием представителя истца Татарина В.Н.,

ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что 24.02.2024 г. около 08:40 час. в районе 

<

...> в г. Мончегорске Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО3 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 24.02.2024 г. водитель автомобиля Lada Granta - ФИО2, не убедившись в безопасности движения, при выезде на перекресток на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander. Также при ДТП повреждения получил автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО4 ФИО2 был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, является истец, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Собственником транспортного средства Lada Granta, является ФИО1, данный автомобиль используется как такси, на момент произошедшего ДТП гражданская ответственность ответчиков застрахована не была. Вины ФИО4 и ФИО3 в совершенном ДТП не имеется. В результате ДТП автомобилю Mitsubishi Outlander были причинены механические повреждения. Согласно отчету независимого оценщика ИП 

<

.....>. № А-011 от 05.03.2024 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander без учета износа заменяемых запчастей составляет 395 663 руб. Кроме того в результате ДТП автомобиль Mitsubishi Outlander утратил товарную стоимость, которая составляет 27 588 руб. Стоимость услуг по оценке автомобиля составила 18 000 руб. Кроме того, для составления и подачи искового заявления в суд, истцу пришлось обратиться за юридической помощью к адвокату, стоимость услуг которого составила 25 000 руб. 

Истец просит взыскать с ФИО2 и ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 423 251 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432 руб. 51 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Татарин В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам, изложенным в иске, указав что просит взыскать ущерб и судебные расходы с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал полностью. Свою вину в произошедшем ДТП ФИО2 не оспаривает, с размером ущерба согласен. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований к нему отказать, пояснив, что автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежит ему на основании договора лизинга. Он предоставил ФИО2 в аренду данный автомобиль, которым последний пользовался по своему усмотрению – в личных целях и как такси. ФИО1 также пояснил, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом его деятельности является сдача автомобилей в аренду. С ООО «Яндекс.Такси» им заключены маркетинговые договора на использование приложения и корпоративные перевозки. Им (ФИО1) были внесены в свой личный кабинет сведения о водителе ФИО2 для того чтобы последний мог осуществлять деятельность в такси. Денежные средства за аренду автомобиля от ФИО2 переводились ему (ФИО1) через приложение «Яндекс.Такси». Размер ущерба, вину ФИО2 в произошедшем ДТП, он не оспаривает. Считает надлежащим ответчиком по делу ФИО2

Третьи лица ФИО4, ООО «Яндекс.Такси», ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Альфамобиль» о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились. ФИО4, ООО «Альфамобиль» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

При определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ) (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 24.02.2024 г. в 08.40 час. по адресу: 

<

...>, ФИО2, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, осуществил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.....>, и Ford Mondeo, государственный регистрационный знак 

<

.....>, чем нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

По данному факту постановлением № 18810051230000220454 от 24.02.2024 года по делу об административном правонарушении, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб. Постановление вступило в законную силу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении автомобилю Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.....> причинены повреждения: переднего бампера, переднего г.р.з., решетки радиатора передней верхней.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2024 г., вина водителя ФИО2 в ДТП и причинении имущественного вреда истцу, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспариваются и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, действия ФИО2, нарушившего п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим 24.02.2024 г. дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде повреждения автомобиля истца.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В качестве доказательств размера ущерба истцом представлен отчет об оценке А-011, выполненный ИП 

<

.....> 05.03.2024 г., согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.....>, поврежденного в результате ДТП 24.02.2024, без учета износа деталей составляет 395 663 руб., утрата товарной стоимости автомобиля, по состоянию на дату оценки, составляет 27588 руб., общая стоимость нанесенного ущерба составляет 423251 руб.

Данный отчет подробно мотивирован, соответствует материалам дела, составлен квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области. Оснований не принимать во внимание указанный отчет в качестве доказательств размера материального ущерба не имеется. 

Размер ущерба ответчиками надлежащими доказательствами не опровергнут и не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, доказательств причинения ущерба в меньшем размере ответчиками также не представлено.

Судом также установлено, что собственником транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак 

<

.....>, с 12.08.2020 г. является ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Ингосстрах» страховой полис ТТТ №7042477504. 

Согласно карточке учета транспортного средства Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, его владельцем с 29.11.2022 г. является ФИО1

Указанный автомобиль был передан ФИО1 лизингодателем ООО «Альфамобиль» на основании договора лизинга № 30683-СПБ-22АМ-Л от 14.11.2022 г. 

12.01.2024 г. между арендодателем ФИО1 и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которого арендодатель предоставил во временное пользование арендатору автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....> Размер арендной платы составляет 1 600 руб. в сутки (п. 1.3). Договор заключен с 12.01.2024 г. по 10.01.2025 г. (п. 1.5). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что арендатор обязан заключить полис ОСАГО в пользу арендодателя, указав себя как лицо допущенное к управлению транспортным средством в любой страховой компании, на свой выбор, не позднее 3 дней с даты заключения данного договора. В соответствии с пунктами 3.13, 3.14 и 3.16 Договора арендатор ФИО2 обязан: следить за сохранностью автомобиля; осуществлять право пользования и владения автомобилем, проявляя необходимую осмотрительность, осторожность и аккуратность; нести расходы, возникающие в связи с эксплуатацией автомобиля, в том числе расходы на оплату топлива, жидкости для омывания стекол и другие материалы, а также оплачивать парковку, штрафы за нарушение ПДД. Пунктом 3.19 предусмотрено, что в случае эксплуатации автомобиля в качестве такси, арендатор обязан соблюдать все требования к водителю, автомобилю и документации и получить все разрешительные документы, необходимые для деятельности в качестве перевозчика установленные Законом №590-ФЗ от 29.12.2022, приобрести ОСАГО для деятельности автомобиля в качестве такси. Своевременно получать необходимые разрешения, вносить сведения в соответствующие реестры, регистрировать в контролирующих организациях свою деятельность в качестве водителя такси и т.д. Арендодатель обязуется за свой счет производить все виды необходимого ремонта автомобиля (в том числе текущий и капитальный ремонт) и своевременное техническое обслуживание автомобиля (п. 3.22). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ (п.3.20). 

Автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан арендодателем ФИО1 арендатору ФИО2 на основании акта приема-передачи от 12.01.2024 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в предусмотренном законом порядке застрахована не была. 

Согласно сведениями с официального сайта РСА, полис ОСАГО на автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, на дату ДТП – 24.02.2024 г. не оформлялся.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810051230000220446 от 24.02.2024 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление 24.02.2024 г. транспортным средством Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....> (принадлежащим ФИО1) с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушен п. 11 ОП ПДД РФ. 

Как следует из Выписки из ЕГРИП, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.05.2019 г. по настоящее время (ОГРНИП 

<

***>). Основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем (код 49.32).

По сведениям Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области, 30.08.2023 г. Министерством выдано разрешение серии 51 № 07377 ИП ФИО1 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области на транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>. В соответствии с ФГИС «Такси» транспортное средство Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, состоит в реестре легковых такси Мурманской области и имеет регистрационный номер-07377, а ИП ФИО1 в реестре перевозчиков легковым такси и имеет регистрационный номер -510094. 08.04.2024 г. по заявлению перевозчика, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области ИП ФИО1 аннулировано, а транспортное средства, прикреплённое к данному перевозчику, исключено из регионального реестра легковых такси Мурманской области.

ФИО2 в Министерство транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области за разрешением на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Мурманской области не обращался. Сведения в ЕГРИП в отношении ФИО2 отсутствуют, по состоянию на 24.02.2024 г. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, на учете в качестве налогоплательщика на профессиональный доход не состоял. 

По сведениям ООО «Яндекс.Такси» автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Имандра. Водитель ФИО2 зарегистрирован в сервисе «Яндекс.Такси» и числится в таксопарке Имандра. По предоставленным ООО «Яндекс.Такси» данным, выполнение заказов с использованием сервиса «Яндекс.Такси» на автомобиле Lada Granta, государственный регистрационный знак 

<

.....>, 24.02.2024 г. не производилось.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд приходит к следующему:

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу ст. 642, 648 Гражданского кодекса РФ, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. 

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможности его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства. Указанная позиция согласуется в том числе с позицией Верховного суда Российской Федерации, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.11.2023 №19-КГ23-30-К5, а также в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 11-КГ22-20-К6.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан собственником ФИО1 арендатору ФИО2 по договору аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 г., акту приема-передачи автомобиля, и на момент ДТП находился в пользовании арендатора ФИО2 

По условиям заключенного между ФИО1 и ФИО2 договора аренды от 12.01.2024 ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным автомобилем, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами, предусмотренными гл. 50 ГК РФ (п.3.20). 

Данный договор на дату ДТП не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался, автомобиль арендодателю не возвращался. 

Суд принимает во внимание, что согласно положениям статьи 646 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности.

Пунктом 2.1 договора аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 г. обязанность по заключению договора обязательного страхования гражданской ответственности возложена на арендатора.

Неисполнение арендатором ФИО2 возложенной на него договором аренды транспортного средства без экипажа от 12.01.2024 г. обязанности по страхованию своей гражданской ответственности какого-либо правового значения для разрешения вопроса о надлежащем ответчике не имеет и не является основанием для возложения на ФИО1 ответственности за причинение вреда истцу.

Доказательств того что ФИО2 в момент ДТП исполнял трудовые или гражданско-правовые обязанности, являясь работником ФИО1, либо договор аренды транспортного средства был заключен с целью освобождения собственника транспортного средства от ответственности, сторонами суду не представлено. 

Проанализировав установленные выше обстоятельства, принимая во внимание данные участвующими в деле лицами объяснения, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п.1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на ФИО2, являвшегося по смыслу Закона на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности и причинившего ущерб в результате совершения ДТП, и не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба с ФИО1 

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд на основании части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 39 и частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы других лиц.

Признание ответчиком ФИО2 иска также является основанием для удовлетворения к нему иска.

На основании части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ордера № 57 от 5.03.2024 г. адвокату Татарину В.Н. с 05.03.2024 г. поручается представление интересов ФИО3 

Из квитанции № 10 от 05.03.2024 г. следует, что адвокатом Татариным В.Н. от ФИО3 были получены денежные средства в размере 25000 руб. за составление искового заявления и представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции.

Согласно материалам дела, указанные услуги истцу в действительности были оказаны, в т.ч. Татариным В.Н. выполнены работы по составлению искового заявления, по представлению интересов ФИО3 в трех судебных заседаниях 03.04.2024 г., 25.04.2024 г. и 21.05.2024 г.

При этом, учитывая результат рассмотрения дела, категорию спора, степень его сложности, объем и характер оказанной истцу юридической помощи, в т.ч. количество подготовленных процессуальных документов и время, необходимое на их подготовку, количество судебных заседаний (три) с участием представителя и их продолжительность, суд приходит выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов в размере 25000 руб., является разумной и справедливой, позволяющей соблюсти необходимый баланс между сторонами, а также учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца.

Кроме того, согласно представленному истцом чеку по операции от 05.03.2024 г., им произведена уплата государственной пошлины в размере 7432 руб. 51 коп.

Также, истцом понесены расходы за составление отчета об оценке, представленного в материалы дела, в размере 18000 руб., несение которых подтверждается платежным поручением № 573717 от 05.03.2024 г., договором № А-011 от 25.02.2024 г. на выполнение работ по составлению отчета с приложениями и актом приема-сдачи работ от 05.03.2024 г.

Общий размер судебных расходов составил 50 432 руб. 51 коп. (25000 +7432,51+18000) рублей, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 (паспорт 

<

.....>) к ФИО2 (паспорт 

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 423251 руб. и судебные расходы в сумме 50 432 руб. 51 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 (паспорт 

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.С. Полузина