Дело № 2-1177/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Сокол 

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Пекарской И.В.,

с участием помощника прокурора Сорокиной И.В.,

представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

представителя ответчика Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к филиалу № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», Казенному учреждению пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском о восстановлении на работе в должности начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей. В обоснование иска указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в филиал № Государственного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» пожарная часть (подразделение) № (место работы: 

<

адрес>) на должность начальника караула пожарной части Государственной противопожарной службы. В период работы нареканий от руководства в адрес истца относительно исполнения должностных обязанностей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уволен по основанию, предусмотренному пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ, трудовой договор прекращен вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Основанием для издания приказа об увольнении послужил акт медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен не был, в связи с чем, не обладал информацией о том, что нуждается в постоянном или временном переводе на иную работу. Указание о невозможности занимать должность начальника караула считает неподтвержденным. Кроме того, имеющиеся в филиале № учреждения вакансии (не противопоказанные по состоянию здоровья) истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения работодателем не предлагались. В связи с чем, считает увольнение незаконным. Истцу в связи с потерей работы причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что работодателем нарушена процедура увольнения, истцу не предложена имеющаяся в пожарной части вакантная должность водителя; истец имеет водительское удостоверение категории «С». Истец желает работать, полагает, что по состоянию здоровья сможет исполнять обязанности водителя, в связи с чем, он не согласен на предложенные ответчиком условия мирового соглашения.

Представитель ответчика Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» по доверенности ФИО5 выразил несогласие с исковыми требованиями по доводам, указанным в письменном отзыве. Пояснил, что в истец в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, затем принес справку о том, что ему рекомендован легкий труд на протяжении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано направление на периодический медицинский осмотр, при этом, работник сам определяет, в какой медицинской организации будет его проходить. Работодателем ФИО3 не выдавалось направление на обследование 

<

данные изъяты>. По согласию сторон истцу по его заявлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы; в период с ДД.ММ.ГГГГ истец находился в оплачиваемом ежегодном отпуске, который продлен по ДД.ММ.ГГГГ в связи с нахождением на больничном. ДД.ММ.ГГГГ истец представил работодателю медицинское заключение 

<

данные изъяты>, которое явилось основанием для увольнения истца. С заявлением о выдаче копии данного документа и иных документов истец не обращался. В день увольнения ФИО3 выданы трудовая книжка, справка 2-НДФЛ, произведен окончательный расчет, в том числе выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка; оплачены расходы по прохождению медицинского освидетельствования. Местом работы ФИО3 в соответствие с пунктом 

<

данные изъяты> трудового договора является пожарная часть №, которая расположена по адресу: 

<

адрес>, а не филиал №. На момент увольнения истца в обособленном подразделении «пожарная часть №» имелась только одна вакантная должность – водитель. У работодателя отсутствовали сведения о наличии у истца водительского удостоверения категории «С»; работник отдела кадров устно говорила ФИО3 о наличии данной должности, на что истец пояснил, что водительского удостоверения у него нет, в связи с чем, письменно ему указанная должность не предлагалась. Предлагать вакантные должности в другой местности, то есть за пределами города 

<

адрес> ответчик не обязан. Работодателем и надлежащим ответчиком является Казенное учреждение пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области». Просил принять во внимание поведение истца, который не сообщил о наличии у него водительского удостоверения, тем самым ввел работодателя в заблуждение. 

Представитель филиала № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области», указанный в исковом заявлении как ответчик, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, отзыва не представил, об отложении дела не просил. 

Представитель третьего лица ФКУ «ГБ МСЭ по Вологодской области» Минтруда России в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил слушать дело в отсутствие представителя.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Вологодской области надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, в суд не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве обращал внимание, что справка о не установлении инвалидности, выданная на основании акта медико-социальной экспертизы, не является документом, позволяющим увольнение работника по состоянию здоровья; для определения законности увольнения необходимо исследовать медицинское заключение.

Суд, руководствуясь требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил слушать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что является ведущим специалистом отдела кадров филиала № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области»; в ее обязанности входит подготовка документов по приему, увольнению работников, проверке табелей, составлению графиков и др. После того, как ФИО3 представил работодателю медицинское заключение 

<

данные изъяты>», она говорила истцу, что в пожарной части № есть вакантная должность водителя, на что он пояснил, что у него нет категории «С», водительское удостоверение не предъявлял. В связи с чем, ею было подготовлено уведомление, в котором сообщалось об отсутствии вакантных мест. Письменно должность водителя истцу не предлагалась.

Свидетель ФИО2 пояснила, что работает ведущим экономистом филиала № «Противопожарной службы Вологодской области»; ее рабочее место находится в одном кабинете с ФИО1 Она (свидетель) находилась в кабинете в тот день, когда приходил истец и его супруга. Она слышала, как ФИО1 говорила ФИО3 о наличии вакантной должности водителя, при этом истец пояснил, что водительского удостоверения не имеет. 

Суд, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, приходит к следующим выводам.

В соответствие с требованиями статьи 73 Трудового кодекса Российской Федерации работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья.

Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в числе оснований для прекращения трудового договора предусмотрен отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

Порядок выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений утвержден Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 названного порядка предусмотрено, что медицинские заключения выдаются гражданам по результатам проведенных медицинских освидетельствований, медицинских осмотров, диспансеризации, решений, принятых врачебной комиссией, а также в иных случаях, когда законодательством Российской Федерации предусматривается наличие медицинского заключения.

Медицинские заключения выдаются на основании медицинского обследования гражданина, в том числе комиссионного, и содержат комплексную оценку состояния здоровья гражданина, включая, в том числе, обоснованные выводы о наличии (отсутствии) у гражданина заболевания (состояния), факторов риска развития заболеваний; о наличии медицинских показаний или медицинских противопоказаний для применения методов медицинского обследования и (или) лечения, санаторно-курортного лечения, осуществления отдельных видов деятельности, учебы; о соответствии состояния здоровья работника поручаемой ему работе, соответствия учащегося требованиям к обучению (№).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят в № пожарную часть филиала № государственного учреждения Противопожарная служба Вологодской области на должность начальника караула пожарной части (приказ от ДД.ММ.ГГГГ № с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок ДД.ММ.ГГГГ № (с дополнительными соглашениями). Согласно пунктов № договора, местом работы является № пожарная часть филиала №; подразделение расположено по адресу: 

<

адрес>.

Пунктом № договора предусмотрено, что расторжение договора с работником по инициативе работодателя допускается в случаях, предусмотренных статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных доказательств, истец в период ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном листе; ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ – в отпуске без сохранения заработной платы; ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск, который в связи с нахождением истца на больничном в период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки БУЗ ВО «Сокольская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ №, истцу противопоказаны работы, выполняемые аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации ЧС природного и техногенного характера, работы, выполняемые с применением изолирующих средств индивидуальной защиты и фильтрующих противогазов с полной лицевой частью; рекомендован легкий физический труд 

<

данные изъяты>. 

Статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры.

Согласно Приложения № Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, работники, занятые на работах, выполняемых аварийно-спасательными службами по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера подлежат периодическому медицинскому осмотру 1 раз в год. В соответствие с пунктом № № к данному приказу Периодические осмотры проводятся не реже чем в сроки, указанные в Перечне факторов и Перечне работ (№).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем истцу выданы направления на психиатрическое освидетельствование и периодический медицинский осмотр на предмет установления возможности работать в должности начальника караула пожарной части при наличии вредного (опасного) производственного фактора- тепловое излучение.

По информации, представленной 

<

данные изъяты>, ФИО3 проходил ДД.ММ.ГГГГ периодический медицинский осмотр по направлению от КУ пожарной безопасности ВО «Противопожарная служба Вологодской области». Во время осмотра выявлены 

<

данные изъяты>, в связи с чем, направлен на дополнительное обследование. ДД.ММ.ГГГГ осмотрен кардиологом и неврологом БУЗ ВО «Вологодская областная клиническая больница», выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Данный диагноз является противопоказанием для работы с вредными производственным фактором-тепловое излучение.

Согласно заключения медицинского учреждения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 по результатам периодического медицинского осмотра выявлены противопоказания для работы в должности начальника караула пожарной службы согласно приложения 

<

данные изъяты>.

В пункте 

<

данные изъяты> Перечня вредных и (или) производственных факторов, при наличии которых проводятся обязательные предварительные медицинские осмотры (обследования), утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в числе медицинских противопоказаний для работы с химическим фактором -тепловое излучение указано заболевание 

<

данные изъяты>, выявленное у истца при осмотре, что подтверждается справкой 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о наличии противопоказаний по пункту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> (тепловое излучение) к Приказу Минздравсоцразвития России «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» № от ДД.ММ.ГГГГ. Сообщено, что другой работы, соответствующей квалификации истца, нижестоящей должности и нижеоплачиваемой работы, не противопоказанной истцу по состоянию здоровью, согласно штатному расписанию, нет; трудовой договор будет прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации вследствие отсутствия у работодателя другой работы, необходимой работнику в соответствие с медицинским заключением (приказ начальника филиала № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» от ДД.ММ.ГГГГ №).

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выплачено выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка в размере 10238 рублей 60 копеек (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №), оплачены расходы по прохождению медицинского освидетельствования (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В обоснование доводов о незаконности увольнения истец в исковом заявлении указал на то, что работодателем ему не были предложены имеющиеся вакансии, не противопоказанные ему по состоянию здоровья.

Из представленного суду списка вакантных должностей по пожарной части № следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части имелась вакантная должность –водитель автомобиля.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что на момент увольнения у истца имелось водительское удостоверение категории «С».

Представителем ответчика не оспаривалось, что вакантная должность водителя истцу не предлагалась. Пояснения свидетелей ФИО1 ФИО2 о том, что истцу устно сообщалось о наличии указанной должности, не свидетельствует о надлежащем соблюдении работодателем обязанности по предложению работнику имеющихся вакантных мест. 

При таких обстоятельствах, порядок увольнения ФИО3 не может быть признан законным, в связи с чем, работник подлежит восстановлению в прежней должности.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с тем, что увольнение истца признано незаконным, суд считает требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежащими удовлетворению.

Согласно справке, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44025 рублей 98 копеек.

Из материалов дела следует, что истцу при увольнении начислено и выплачено двухнедельное выходное пособие в сумме 10238 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» данное выходное пособие подлежит зачету при взыскании среднего заработка.

Таким образом, размер компенсации за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33787 рублей 38 копеек (44025.98-10238.60).

Согласно стати 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины работодателя, принимавшего меры к урегулированию спора в досудебном порядке путем направления проектов мирового соглашения, требования разумности и справедливости, суд считает взыскать с Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно требований статьи 396 Трудового кодекса РФ, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

На основании статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде в размере 1213 рублей 62 копеек.

Филиал № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» надлежит освободить от участия в деле в качестве соответчика в связи с тем, что обособленное подразделение не является юридическим лицом, не обладает правоспособностью.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Восстановить ФИО3 в должности начальника караула пожарной части № Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в пользу ФИО3 компенсацию за время вынужденного прогула в размере 33787 (тридцать три тысячи семьсот восемьдесят семь) рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Казенного учреждения пожарной безопасности Вологодской области «Противопожарная служба Вологодской области» в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 1213 (одна тысяча четыреста девяносто шесть) рублей 62 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья М.Ю. Кротова

Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2018 года