Дело №2-2/2020 (№2-180/2019) 

57RS0025-01-2019-000227-14

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

«17» января 2020 года город Новосиль.

Новосильский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Авдониной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Бабкиной Е.В., 

с участием истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего от имени и в интересах ФИО1 на основании нотариальной доверенности 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – адвоката Евстратовой В.В., действующей от имени и в интересах ФИО3 на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО3 с требованиями: взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства размере 200000 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, и двигаясь по участку автодороги 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, при совершении обгона транспортного средства, двигавшегося в попутном направлении, не убедившись, что встречная полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, и что в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающейся во встречном направлении автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 Приговором Новосильского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничений свободы на срок 2 года и установлены соответствующие ограничения. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 был причинен физический вред, в виде 

<

данные изъяты>. В совокупности вышеуказанные повреждения по медицинским критериям расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. ФИО1 в результате столкновения автомобиля под управлением ФИО3 причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с тяжелыми травмами, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, болями и долгим восстановлением после перенесенных травм, которое продолжается до настоящего времени. Виновный в дорожно-транспортном происшествии ФИО3 не принес извинений истцу. В связи с изложенным, ссылаясь на статьи 151, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец инициировал обращение в суд (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4 (л.д. 46-47).

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. 

Представитель ответчика Евстратова В.В. заявила о частичном признании доверителем исковых требований - в размере 20000 рублей. Оспаривала заключение судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО1, по выводам которой причиненный последнему вред здоровью квалифицирован как вред здоровью средней тяжести. В обоснование такой позиции представитель сослалась на то, что при выписке из 

<

адрес> центральной районной больницы у ФИО1 

<

данные изъяты> диагностировано не было. Обратила внимание суда на то, что судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена следственным органом по заключению мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ), которое не является диагнозом, установленным врачом.

Третье лицо – ФИО4, надлежащим образом уведомлялся о времени и месте судебного разбирательства. В судебное заседание ФИО4 не явился, сведениями об уважительных причинах его неявки суд не располагает. Возражений относительно исковых требований, ходатайств об отложении разбирательства дела от третьего лица по делу не поступало.

Прокурор Новосильского района Орловской области в судебное заседание не явился. 

Неявка ответчика, третьего лица, прокурора Новосильского района Орловской области, в судебное заседание при изложенных обстоятельствах, в силу положений статей 45, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела в их отсутствие. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, проверив доводы исковых требований, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (Глава 59).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. 

По смыслу указанной нормы, для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Кроме того, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих. В частности, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). 

Согласно статье 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на автодороге 

<

данные изъяты>, двигаясь по своей полосе движения со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, на 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ), совершая обгон впереди движущегося транспортного средства, проявил небрежность и невнимательность, не дав должной оценки дорожной обстановке и не убедившись в безопасности маневра, выполнил выезд на полосу встречного движения, создав аварийную обстановку, затем выехал на обочину, где допустил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили телесные повреждения. 

Так, пассажир автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, а также иные телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Пассажир 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ш. получила телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые в совокупности, согласно дополнительному заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель.

Пассажир автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО1 получил телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицированы как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трех недель, а также иные телесные повреждения.

Факты дорожно-транспортного происшествия, причинение телесных повреждений средней тяжести пассажирам автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе и пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО3 и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевших, в том числе истца ФИО1, подтверждены постановлением о назначении административного наказания ФИО3 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 15000 рублей, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-14).

По приговору Новосильского районного суда Орловской области от 26 июня 2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года и установлены соответствующие ограничения (л.д. 15-24). 

Согласно материалам административного дела в отношении ФИО3, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Л. (л.д. 70). ФИО3 управлял указанным автомобилем на законных основаниях, как лицо допущенное к управлению транспортным средством гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств, то есть являлся владельцем источника повышенной опасности (л.д. 71-73). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО4 (л.д. 74). 

В соответствии со статьёй 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьёй 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в невозможности продолжать активную общественную жизнь.

Размер компенсации зависит от характера и объёма причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был госпитализирован в БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Истец находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ему была выполнена первичная хирургическая обработка ран. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. После выписки из 

<

адрес> ЦРБ ФИО5 было рекомендовано с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ явиться к травматологу по месту жительства (л.д. 77-92).

Впоследствии ФИО1 проходил лечение в амбулаторных условиях в ГБУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> клиническая больница» у врача травматолога. Как усматривается из копии амбулаторной карты, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обращался к врачу-травматологу с жалобами на 

<

данные изъяты> и ему был поставлен предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>, рекомендовано лечение. После явки к травматологу по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ФИО1 был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленными в судебном заседании истцом медицинскими документами. 

Первичная судебно-медицинская экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 была проведена судебным экспертом Д. на основании постановления следователя следственной группы МО МВД России «

<

адрес>» в рамках предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО3, по медицинским документам пассажира автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 На судебно-медицинскую экспертизу были представлены: постановление следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы, медицинская карта больного № из 

<

адрес> ЦРБ. На основании изучения и анализа медицинских документов на имя ФИО1 эксперт пришел к выводам о том, что у гр-на ФИО1 имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>. Степень тяжести вреда заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не определялась в виду неявки (не доставления) лица, в отношении которого назначалась судебно-медицинская экспертиза (л.д. 59-62).

Согласно дополнительному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинского эксперта ФИО6, по медицинским документам: заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению МСКТ поясничного отдела позвоночника, заключению МСКТ органов грудной клетки, ФИО1 получил телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>.

Дав оценку исследованным в судебном заседании материалам дела в своей совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд исходит из того, что они получены в предусмотренном законом порядке, содержат сведения о фактах, на основе которых суд установил наличие обстоятельств, имеющих правовое значение по делу, имеют юридическую силу, в полной мере отвечают признаками относимости и допустимости по данному делу в силу требований статей 59, 60 и 71 ГПК РФ. Данных сомневаться в достоверности исследованных письменных материалов дела у суда не имеется. По этим основаниям вышеперечисленные письменные материалы дела суд принимает в качестве доказательств, имеющих значение для рассмотрения дела, а их совокупность - достаточной для разрешения исковых требований.

Факты получения телесных повреждений ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018 года по вине ответчика при обстоятельствах, изложенных в установочной части решения суда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца последствиями, стороной ответчика не оспорены.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доказанным, что полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия 08.09.2018 года телесные повреждения и последующие медицинские манипуляции для их лечения, причинили ему физические и нравственные страдания, связанные с претерпеванием боли от полученных телесных повреждений, ограничением в трудовой и повседневной жизни, нахождением в лечебном учреждении. Характер телесных повреждений в виде 

<

данные изъяты> повлекли за собой временную длительную утрату трудоспособности истца после дорожно-транспортного происшествия. 

Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для истца ФИО1 возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно. 

Истец в момент дорожно-транспортного происшествия являлся пассажиром автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, предъявил иск к одному из владельцев источников повышенной опасности, в данном случае к владельцу (водителю) автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, – ФИО3, что является правом истца, предусмотренным законом.

В силу части 3 статьи 196 ГК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, истец ФИО1 имеет право требовать от ответчика компенсации причиненного ему морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий ФИО1, степень тяжести вреда его здоровью, подтвержденные медицинской документацией, и заключением эксперта, длительность их лечения, степень вины ФИО3, допустившего нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее факт совершения дорожно-транспортного происшествия в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и исходя из требований закона, принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 1081 ГК РФ ответчик ФИО3 не лишен права требовать с другого причинителя вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. 

Доводы стороны ответчика о сомнениях в объективности дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в части оценки степени вреда здоровью, суд считает не состоятельными.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля заведующий хирургическим отделением БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» К. показал, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен скорой помощью в хирургическое отделение с повреждениями. Он был осмотрен, ему было назначено рентгенологическое и лабораторное обследование. После этого был установлен окончательный диагноз: 

<

данные изъяты>. На стационарном лечении ФИО1 находился в отделении БУЗ 

<

адрес> «

<

адрес> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 

<

данные изъяты> дней, после чего был выписан из отделения. Ему был выдан больничный лист и рекомендовано обратиться к врачу-травматологу по месту жительства. Также свидетель пояснил, что согласно заключению врача-рентгенолога повреждений 

<

данные изъяты>, выявлено не было, в связи с чем, ФИО1 по медицинским показаниям магнитно-резонансная томография показана не была. 

Судебно-медицинский эксперт Д. в судебном заседании подтвердил выводу своего заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме. Дополнительно суду показал, что первая экспертиза в отношении ФИО1 была проведена ДД.ММ.ГГГГ и по представленным на момент её проведения документам степень тяжести вреда здоровью ФИО1 не определялась в виду отсутствия самого пострадавшего и неполноты представленных медицинских документов. Дополнительная судебно-медицинская экспертиза проведена ДД.ММ.ГГГГ по документам, которые представлялись на основании постановления следователя. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена с учётом выводов первичной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, заключения мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) поясничного отдела позвоночника ФИО1, МСКТ грудной клетки ФИО1, рапорта следователя об отсутствии возможности явки пострадавшего на медицинское освидетельствование. Эксперт подтвердил, что у ФИО1, согласно представленным для производства экспертизы документам, в частности заключений МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ, имелись 

<

данные изъяты>. С учётом характера телесных повреждений и времени их получения, исходя из описанных в заключении МСКТ признаках 

<

данные изъяты>, длительности лечения, применительно к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, вред здоровью ФИО1 квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, повлекших за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более трёх недель. При этом эксперт пояснил, что результаты МСКТ более детальные и информативные в отличие от рентгенографии.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности пояснений эксперта, поскольку данных о какой-либо заинтересованности указанного лица в исходе дела не имеется. 

Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, в отношении ФИО3 рассматривалось судом с его участием. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал полностью, судебно-медицинскую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 не оспаривал, как и не оспаривал среднюю степень тяжести вреда здоровью последнему. 

Доказательств иной оценки степени тяжести вреда здоровью ФИО1, вопреки заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, либо доказательств вызывающих сомнение в определенной судебно-медицинским экспертом степени тяжести вреда здоровью истца, вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

Такую позицию стороны ответчика, суд расценивает в качестве одного из способов защиты своих прав, как стороны по делу, и не принимает во внимание в виду отсутствия каких-либо доказательств в подтверждение выдвинутых доводов.

Ссылки представителя ответчика на показания свидетеля К., судом также признаются не состоятельными. Свидетель К. показал, что поставленный ФИО1 диагноз, при выписке из стационара 

<

адрес> ЦРБ поставлен на основании клинических признаков и результатах рентгенографии грудной клетки в передней проекции и левого плечевого сустава в задней проекции.

Рентгенография грудной клетки в передней проекции и левого плечевого сустава в задней проекции, исходя из процедуры её проведения, указанной в стационарной карте больного ФИО1, не могла, по мнению суда, выявить 

<

данные изъяты>, установленные при мультиспиральной компьютерной томографии (МСКТ) в ООО «Поликлиника № 

<

адрес>» 

<

адрес>.

Неточная постановка первичного диагноза либо неполнота медицинского обследования ФИО4 при прохождении лечения в медицинском учреждении, не может быть признана бесспорным доказательством отсутствия полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, обнаруженных у него впоследствии в результате иных медицинских исследований, и повлечь для лица, получивших такие повреждения, негативные последствия, являться основанием для отказа в исковых требованиях.

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственная пошлина в размере 300 рублей, от уплаты которой истец освобождён, поскольку иск о компенсации морального вреда является иском имущественного характера, не подлежащего оценке (статья 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 100000 (сто тысяч) рублей. 

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования «Новосильский район Орловской области» государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Орловский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (составлено мотивированное решение) – 21 января 2020 года.

СУДЬЯ И.Н. Авдонина.