Дело № 10-9/2019

УИД: 23МS0270-01-2019-002330-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Усть-Лабинск 25 ноября 2019 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края Дашевский А.Ю. 

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

государственного обвинителя 

пом. прокурора Усть-Лабинского района Васильевой М.С.,

осужденного ФИО1,

защитника уд. № 15813, ордер № 1328 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.10.2019 г., которым:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, признан виновным по ст. 319 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района от 01.10.2019 г. ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

Преступление совершено ФИО1 12.08.2019 года при обстоятельствах, указанных в приговоре. Обвиняемый не оспаривал предъявленное ему обвинение и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи от 01.10.2019 года в отношении него отменить, уголовное дело прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ. 

В обосновании доводов жалобы указал, что фактические обстоятельства дела не оспаривает. Не согласен с приговором ввиду несправедливости назначенного наказания. Его постоянным местом жительства является п. Пироговский Мытищинского района Московской области, где он осуществляет свою трудовую деятельность и проживает его семья. Контроль за отбытием наказания возложен на филиал по Усть-Лабинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Краснодарскому краю. В настоящее время он примирился с потерпевшим и загладил перед ним причинённый вред.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу и доводы защитника, который просил приговор мирового судьи изменить и назначить наказание в виде штрафа. Показал, что ранее не мог представить сведения о месте работы и характеристику, так как зарегистрирован в Усть-Лабинском районе, а проживает в Московской области.

В судебное заседание потерпевший В.А.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, обжалуемый приговор считает законным, наказание справедливым. Просил приговор оставить без изменений.

В судебном заседании прокурор считает, что оснований для изменения приговора не имеется, просила приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

С согласия сторон жалоба рассматривается с исследованием доказательств, характеризующих личность осужденного.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ установлена судом первой инстанции и не оспаривается заявителем.

В приговоре указан необходимый и достаточный перечень обстоятельств, на которых основаны выводы суда. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку в части квалификации совершенного осужденным преступления. 

Уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении наказания в виде обязательных работ, исходя из собранных по делу доказательств, характеризующих личность обвиняемого. Размер назначенного осужденному наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного и определён с учётом всех обстоятельств, влияющих на его назначение.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено, поэтому приговор суда является законным и обоснованным.

Утверждения заявителя и адвоката в апелляционной жалобе о том, что назначенное наказание не соответствует материалам дела, суд второй инстанции находит не состоятельными, поскольку не установлены уважительные причины невозможности предоставления обвиняемым полных и достоверных данных о своей личности на стадии предварительно расследования и суда первой инстанции. Оснований считать исследованные судом обстоятельства недопустимыми не имеется. Обвинительное заключение соответствует требованиям процессуального закона.

Представленная осужденным в суд второй инстанции положительная характеристика с места работы не может иметь влияние на справедливость назначенного наказания, поскольку по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, что не опровергается представленной характеристикой и принято судом первой инстанции при назначении наказания.

Представленный осужденным трудовой договор не согласуется с исследованными по делу доказательствами, характеризующими личность обвиняемого. Вместе с тем, осужденным не представлены доказательства полученных им доходов по месту работы. 

Доводы осужденного о совместном проживании с супругой и детьми не подтверждены материалами дела.

Доводы осужденного о невозможности отбытия им наказания по месту фактического проживания в Московской области не согласуются с положениями гл. 4 УИК РФ. В силу ч. 1 ст. 25 УИК РФ наказание в виде обязательных работ исполняют уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства осужденных. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Согласно ч. 1 ст. 26 УИК РФ осужденные к обязательным работам обязаны: …ставить в известность уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства...

Таким образом, мировым судьёй правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о совершении осужденным указанного в приговоре преступления, назначено справедливое наказание.

С учетом вышеизложенного, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 270 Усть-Лабинского района Краснодарского края от 01.10.2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский