2-3238/2020

54RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации02 ноября 2020 года 

<

адрес>Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Тобалевич М.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просил с учётом уточнения заявленные требований взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № KD13881000046482 в размере 349 132 руб. 23 коп. – основной долг, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 691 руб. 32 коп.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000046482, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 504 000 руб. сроком на 84 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа ( за исключением последнего) - 10 908 руб., 00 коп., размер последнего платежа - 10 788 руб., 94 коп., день погашения - 11 число каждого месяца, дата последнего платежа - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 18,00% годовых, полная стоимость кредита -19,12%. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 777 471 руб. 37 коп. согласно расчету задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 777 471 руб. 37 коп. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора истец обратился в суд.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Представитель ответчика, ФИО2, допущенная по устному ходатайству, против удовлетворения требований возражала, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № KD13881000046482, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 504 000 руб. сроком на 84 месяцев под 18% годовых (л.д. 18-20).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из искового заявления, кредитор свои обязательства исполнил. Ответчик факт заключения кредитного договора и получения кредитных средств не оспаривал.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец указывает, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в силу этого по кредитному договору образовалась задолженность, что следует из выписки по счету (л.д. 34-35). 

Суд полагает, что истец ООО «ЭОС» не является правопреемником ПАО КБ УБРиР, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 01-2016 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 777 471 руб. 37 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Положениями статьи 388 Гражданского кодекса РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора. Денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация (имеющая соответствующую лицензию).

Гражданин, имея договорные отношения по кредитному договору с банком как субъектом, наделенным в установленном государством порядке соответствующим специальным правом (подтверждается лицензией, выдаваемой Банком России) и несущим законные обязанности перед потребителями, при реализации условия договора об уступке права требования общего характера может оказаться в отношениях с неизвестным потребителю лицом, в том числе, с лицом, изначально не осуществляющим деятельность по оказанию услуг потребителям и в этой связи не обязанным соблюдать правила, установленные законодательством о защите прав потребителей. Соответственно, при возникновении таких обстоятельств гражданин-потребитель оказывается лишенным законных преференций, предусмотренных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». 

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителями (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Помимо этого, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну (сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте), в нарушение норм как общегражданского (статья 85Гражданского кодекса РФ), так и специального законодательства (ст. 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 152-ФЗ «О персональных данных», статья 26 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности»). 

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, не содержат положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

При этом суд учитывает, что положениями ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Данный закон вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, что следует из положений частей 1 и 2 ст. 17 названного закона.

Таким образом, к заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1 кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ положения Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не применимы. 

Поскольку в кредитном договоре прямое указание на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, отсутствует, своего согласия на уступку банком прав требования истцу либо лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, заемщик (ответчик) не давала, суд приходит к выводу о том, что истец не является правопреемником ПАО КБ УБРиР по кредитному договору, заключенному с ФИО1

Из материалов дела следует, что в отношении ФИО1 судебный акт о взыскании задолженности по кредиту не выносился, исполнительное производство не возбуждалось. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору, которое вытекает именно из договора цессии, по которому истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору. При этом на основании договора цессии истец не вправе заявлять такое требование суду, поскольку в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений право требование по кредитному договору с ответчиком не могло перейти к истцу, как к лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие в кредитном договоре соглашения сторон об уступке прав (требований) кредитора третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, суд приходит к выводу о том, что состоявшийся договор уступки прав (требований) противоречит вышеуказанным нормам законодательства, нарушает права заемщика, являющегося потребителем банковских услуг.

Кроме этого, стороной ответчика заявлено о пропуске срока исковой давности истцом.

Общий срок исковой давности в соответствии с требованиями статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 1-2 статьи 199 ГК РФ). 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из содержания данной нормы можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается не со времени возникновения обязательства, а с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует в совокупности из представленного истцом расчета задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32), отчета за кредит (л.д. 34-35) из которого следует, что в период с 01.01.2014г. по 11.01.2014г. внесен последний платеж по кредиту в размере 3 101,01 руб., по процентам 7 889,99 руб. - период расчета задолженности, предъявленной к взысканию, исчисляется с 12.01.2014г. по 07.12.2016г., задолженность по основному долгу составляет 500 889,99 руб., задолженность по процентам составляет 276 581,38 руб.

Ответчиком в материалы дела представлено письмо – уведомление о начале судебного производства от ДД.ММ.ГГГГ с подписью директора ООО «М.Б.А. Финансы» с уведомлением о необходимости погашения долга перед ПАО КБ УБРиР по договору № KD13881000046482 от ДД.ММ.ГГГГ в течение 3 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д. 79).

Ответчик также пояснил, что указанное письмо он получил по почте, иных кредитных обязательств он не имеет.

В ответе на судебный запрос (л.д. 84) о том, направлялось ли в адрес ответчика требование о погашении суммы задолженности от ООО «М.Б.А. Финансы» истец указал, что не располагает никакой информацией о причастности М.Б.А. Финансы к кредитному договору № KD13881000046482. Кроме этого в ответе на запрос истец указал, что уступка прав требования между ПАО «КБ УБРиР» и ООО «ЭОС» состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а в представленном письме дата отправки ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Учитывая, что ответчиком представлен подлинник письма-уведомления ООО «М.Б.А. Финансы» от ДД.ММ.ГГГГ, в данном письме совпадает номер и дата кредитного договора, заключенного между ПАО КБ УБРиР и ответчиком, суд расценивает указанное уведомление как требование о погашении суммы задолженности, а моментом востребования признает дату ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с исковым заявление истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте. 

Таким образом, поскольку материалами дела установлено, что ООО «ЭОС» не является правопреемником ПАО КБ УБРиР, а, следовательно, не является лицом, имеющим право на подачу искового заявления о взыскании задолженности по договору кредита, заключенному между ПАО КБ УБРиР и ФИО1, кроме того истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением, на основании чего суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «20» ноября 2020 года.

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.