П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. г.Самара 

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Мокеева А.В. с участием государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, защитника Крайнюкова Р.Л. при секретаре судебного заседания Авцине Г.К. и помощнике судьи Меджидовой Ш.Н., рассмотрев уголовное дело № (УИД 63RS0№-46) по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, 

<

адрес>; проживает: 

<

адрес>, мкр. Крутые Ключи, б-р Маршала Василевского, 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета при следующих обстоятельствах:

Так ФИО1, в период времени с 14 часов 00 минут с ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, находился по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес>, где в подсобном помещении обнаружил карту АО «Газпромбанк» с расчетным счетом, открытым в филиале АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, влд. 106А, стр. 1 на имя ФИО2 , и находившуюся в пользовании последнего, оборудованную функцией бесконтактной оплаты, которую он подобрал.

Далее, в вышеуказанные дату и время, у ФИО1, находящегося в помещении по адресу: 

<

адрес>, мкр. Южный город, 

<

адрес> осознающего, что найденная им банковская карта АО «Газпромбанк» снабжена бесконтактной технологией оплаты, а именно смарт - чипом для передачи информации на терминал через бесконтактный радиочастотный интерфейс, которая не требует ввода пароля при оплате покупки на сумму не более 1000 рублей, и что его действия будут являться тайными для иных лиц, а также, что на расчетном счете могут находиться денежные средства, принадлежащие ФИО2, возник преступный умысел тайно похитить денежные средства ФИО2 путем безналичной оплаты товаров.

ФИО1 во исполнении своего преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, ДД.ММ.ГГГГ, удерживая при себе вышеуказанную банковскую карту, пришел в магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно и тайно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая их наступления, действуя из корыстной личной заинтересованности, используя вышеуказанную банковскую карту, принадлежащую ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут, путём прикладывания к оборудованию для торгового эквайринга, осуществил оплату товара на сумму 44,99 рублей, тем самым похитил данные денежные средства.

В продолжение своего единого преступного умысла, ФИО1 аналогичным способом совершил покупку товаров в своих личных целях, похитив таким образом денежные средства ФИО2 с банковского счета, при следующих обстоятельствах:

В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 18 минут, осуществил оплату товара на сумму 135 рублей, в 15 часов 20 минут, осуществил оплату товара на сумму 439,97 рублей, в 15 часов 24 минут, осуществил оплату товара на сумму 302,96 рублей, в 15 часов 24 минут, осуществил оплату товара на сумму 396,97 рублей, в 15 часов 25 минут, осуществил оплату товара на сумму 399,98 рублей, в 15 часов 28 минут, осуществил оплату товара на сумму 486,58 рублей, в 15 часов 28 минут, осуществил оплату товара на сумму 479,96 рублей, в 15 часов 29 минут, осуществил оплату товара на сумму 66,79 рублей, а всего на общую сумму 2 708,21 рублей.

В магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут, осуществил оплату товара на сумму 478,96 рублей, в 15 часов 40 минут, осуществил оплату товара на сумму 266,97 рублей, в 15 часов 41 минуту, осуществил оплату товара на сумму 6,99 рублей, в 15 часов 42 минуты, осуществил оплату товара на сумму 461,95 рублей, в 15 часов 47 минут, осуществил оплату товара на сумму 636,97 рублей, а всего на общую сумму 1 851,84 рублей.

В магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 07 минут, осуществил оплату товара на сумму 261,98 рублей, в 16 часов 09 минут, осуществил оплату товара на сумму 395,97 рублей, в 16 часов 10 минут, осуществил оплату товара на сумму 709,37 рублей, а всего на общую сумму 1 367,32 рублей.

В магазине «9 процентов», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 54 минуты, осуществил оплату товара на сумму 79,50 рублей.

В магазине «Соколов», расположенной по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 29 минут осуществил оплату товара на сумму 865 рублей.

В магазине «Лента», расположенном по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 999 рублей, в 18 часов 01 минуту (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 999 рублей, в 18 часов 03 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 860,02 рублей, в 18 часов 04 минуты (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 186,38 рублей, в 18 часов 06 минут (по самарскому времени), осуществил оплату товара на сумму 405,29 рублей, а всего на общую сумму 3 449,69 рублей.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 17 минут до 18 часов 06 минут тайно похитил с расчетного (банковского) счёта банковской карты АО «Газпромбанк», открытой в филиале АО «Газпромбанк» «Поволжский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, влд. 106А, стр. 1 на имя ФИО2, денежные средства на общую сумму 10 366 рублей 55 копеек, принадлежащие ФИО2, которыми распорядился в своих личных корыстных интересах, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду сообщил, что он с другом нашли чужую банковскую карту АО «Газпромбанк», которую сначала решили оставить себе. Через несколько дней, когда у него закончились денежные средства, он вспомнил, что найденная банковская карта находится при нем – в кармане, после чего он решил оплачивать различные товары чужой банковской картой. Он стал покупать продукты питания, сигареты и иные товары в магазинах: «Пятерочка», «Магнит», «9%» и еще где-то.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, согласно которым у него ранее была банковская карта «Газпромбанк», на которой находились денежные средства. В декабре 2022 года он случайно оставил данную банковскую карту у себя на работе по адресу: 

<

адрес>А. После обнаружения отсутствия банковской карты, он понял, что забыл ее на работе и не стал ее блокировать. Через несколько дней ему на телефон стали приходить смс-сообщения о списании денежных средств с его банковской карты на общую сумму 10 366 рублей 55 копеек, после чего он заблокировал ее. Он взял распечатки движения денежных средств по его банковской карте и знает, что списания были осуществлены в магазине пятерочка на следующие суммы: 6,99 рублей, 266,97 рублей, 47,96 рублей, 461,95 рублей, 636,97 рублей, в магазине магнит на суммы: 261,98 рублей, 395,97 рублей, 709,37 рублей, 44,99 рублей, 135 рублей, 439,97 рублей, 302,96 рублей, 396,97 рублей, 399,98 рублей, 486,58 рублей, 66,79 рублей, 479,96 рублей, в других магазинах: 79,50 рублей, 865 рублей, 999 рублей, 999 рублей, 186,38 рублей, 860,02 рублей, 405,29 рублей. Общая сумма составила 10366 рублей 55 копеек.

Показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым у ее супруга ФИО2 есть зарплатная банковская карта банка «Газпромбанк». ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал с работы и сообщил ей, что возможно карту оставил на работе в 

<

адрес>, в своей рабочей одежде, так как он заходил в магазин в микрорайоне «Южный горд» и хотел купить выпечку, но обнаружил отсутствие карты. Та как Антона иногда оставлял карту на работе, они не стали ее блокировать, не подумал, что он может ее потерять. ДД.ММ.ГГГГ они с супругом находились дома в микрорайоне «Южный город», спали. Когда проснулись Антона сообщил ей, что с его банковской карты кто-то оплачивает покупки в 

<

адрес>. Тогда он сразу ее заблокировал. Посмотрев смс-сообщения, они поняли, что оплата проходит в магазинах 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, то есть где работает Антона, поэтому подумали, что он потерял ее именно там. Ей известно, что общая сумму списаний составила 10 366,55 рублей. Супругу звонил мужчина, который пояснил, что он совершил хищение денежных средств с карты Антона на указанную сумму и пообещал возместить ущерб л.д. 100-102;

Заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 похитило его банковскую карту «Газпромбанка» №, а также совершило хищение денежных средств в сумме 10 366 рублей 55 копеек л.д. 4

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении служебного кабинета № О МВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, был осмотрен сотовый телефон «Xiaomi Redmi Note 7». В ходе осмотра онлайн приложения «Газпромбанк», установленного в телефоне, от ДД.ММ.ГГГГ имеются 24 перевода (оплаты) товаров на общую сумму 10 366,55 рублей л.д. 10-14

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: оптический диск с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ; копии кассовых чеков №, 16836, 16835, 16838, 16840 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 23-25

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Соколов», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: копия товарного чека № от

ДД.ММ.ГГГГ л.д. 69-72

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Лента», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: копия чека №, копия чека №, DVD-R диск с видеозаписью л.д. 74-76

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Магнит», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: товарные чеки в количестве 11 штук, а именно №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 78330-867542 от ДД.ММ.ГГГГ, 30211-64873 от 30212-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30213-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30215-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30217-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30216-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30226-64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30228- 64873 от ДД.ММ.ГГГГ, 30229-64873 от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 79-81

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на следующие торговые точки, в которых он осуществил оплату найденной им банковской картой АО «Газмпромбанк»: магазин «Соколов», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Лента», по адресу: 

<

адрес>; магазин «9 процентов» по адресу: 

<

адрес>; магазин «Магнит», по адресу: 

<

адрес>; магазин «Пятерочка», по адресу: 

<

адрес> л.д. 53-57

Выпиской по счету, предоставленная АО «Газпромбанк», согласно которой с банковской карты №, расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, были произведены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 оплата на сумму 44,99 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 оплата на сумму 135,00 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:20 оплата на сумму 439,97 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 оплата на сумму 302,96 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:24 оплата на сумму 396,97 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:25 оплата на сумму 399,98 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 оплата на сумму 486,58 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 оплата на сумму 479,96 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:29 оплата на сумму 66,79 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 оплата на сумму 478,96 рублей в PYATEROCHKA 4947; ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 оплата на сумму 266,97 рублей в PYATEROCHKA 4947; ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 оплата на сумму 6,99 рублей в PYATEROCHKA 4947; ДД.ММ.ГГГГ в 14:42 оплата на сумму 461,95 рублей в PYATEROCHKA 4947; ДД.ММ.ГГГГ в 14:47 оплата на сумму 636,97 рублей в PYATEROCHKA 4947; ДД.ММ.ГГГГ в 15:07 оплата на сумму 261,98 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 15:09 оплата на сумму 395,97 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 оплата на сумму 709,37 рублей в MAGNIT ММ SHALAEV; ДД.ММ.ГГГГ в 15:54 оплата на сумму 79,50 рублей в ООО STK; ДД.ММ.ГГГГ в 16:29 оплата на сумму 865,00 рублей в ТС EL RIO, G. SAMARA; ДД.ММ.ГГГГ в 17:00 оплата на сумму 999,00 рублей в ТК LENTA-185; ДД.ММ.ГГГГ в 17:01 оплата на сумму 999,00 рублей в ТК LENTA-185; ДД.ММ.ГГГГ в 17:03 оплата на сумму 860,02 рублей в ТК LENTA-185; ДД.ММ.ГГГГ в 17:04 оплата на сумму 186,38 рублей в ТК LENTA-185; ДД.ММ.ГГГГ в 17:06 оплата на сумму 405,29 рублей в ТК LENTA-185 л.д. 63-65

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № S2139-11617 от ДД.ММ.ГГГГ; номенклатура кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; номенклатура кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ; выписка АО «Газпромбанк» о движении денежных средств по банковскому счету № л.д. 103-106

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и защитника Крайнюкова Р.Л. осмотрены: оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Лента» по адресу: 

<

адрес>; оптический диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения из магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, на которых ФИО1 опознал себя л.д. 144-145

Оценивая показания потерпевшего и свидетеля, суд принимает во внимание, что они являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и устанавливают одни и те же факты, согласующиеся между собой и другими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела. Данные показания также полностью подтвердил в судебном заседании подсудимый ФИО1 При этом суд отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях потерпевшего и свидетеля не имеется, каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения подсудимым преступления они не содержат. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что у потерпевшего и свидетеля нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязни к нему потерпевший и свидетель не испытывают, какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего и свидетелей отсутствует. Доказательств обратного суду представлено не было. Таким образом, признавая эти показания достоверными и правдивыми, суд считает необходимым положить их в основу приговора. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Также суд не находит оснований полагать, что подсудимый оговаривает себя.

Протоколы проведенных по уголовному делу следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, суд, исследовав все представленные сторонами доказательства в соответствии со статьями 17, 87, 88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, считает вину подсудимого доказанной.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд при юридической квалификации содеянного подсудимым исходит из следующего.

Органами предварительного следствия в вину ФИО1 вменено, что он совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

По смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

В соответствии с п. 1 ст. 845 и п. 1 ст. 846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 25.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств». По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Как следует из материалов уголовного дела, в ПАО «Промсвязьбанк», на имя потерпевшего был открыт счет и выпущена банковская карта.

Судом установлено, что ФИО1, имея в своем распоряжении банковскую карту потерпевшего, решил тайно похитить денежные средства, имеющиеся на банковском счете потерпевшего, что и сделал, осуществив с использованием данной карты оплату товаров на общую сумму 10 366 рублей 55 копеек.

Учитывая же, что потерпевший, являясь держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта с возможностью бесконтактной оплаты, выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, при этом при оплате товаров денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого ФИО1 квалифицирующего признака совершения кражи - с банковского счета.

В соответствии с пунктами 6 и 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6). Кражу, ответственность за которую предусмотрена п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, следует считать оконченной с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца или электронных денежных средств, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб (пункт 25.2).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО1, данных в судебном заседании, он получил банковскую карту с соответствующей возможностью оплаты услуг и товаров бесконтактным способом и без использования пин-кода путем кражи, оплата безналичными денежными средствами была осуществлена без участия сотрудника банка. ФИО1 обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению.

Вместе с тем, органами предварительного следствия не представлено достаточной совокупности доказательств, подтверждающих наличие в действиях подсудимого при совершении им хищения, квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. 

Исходя из имущественного положения потерпевшего ФИО1 и отсутствия доказательств значимости для него похищенного имущества, а также с учетом его показаний, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака кражи – «с причинением значительного ущерба гражданину» и поэтому исключает его из обвинения, как излишне вмененный.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 как оконченное преступление по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, разъясненному в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации» при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве признака состава преступления, в том числе квалифицированного состава преступления, то такое обстоятельство по смыслу части 2 статьи 63 УК РФ не препятствует применению судом положений части 6 статьи 15 УК РФ. Например, грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (пункт «а» части 1 статьи 213 УК РФ), или совершение кражи в составе группы лиц по предварительному сговору (пункт «а» части 2 статьи 158 УК РФ) само по себе не является препятствием для рассмотрения судом вопроса об изменении категории такого преступления на менее тяжкую.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О степень общественной опасности преступления определяется в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от размера вреда и тяжести наступивших последствий, степени осуществления преступного намерения, способа совершения преступления, роли подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличия в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания»). Данные обстоятельства, характеризующие степень общественной опасности преступления, в силу принципа справедливости (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации) должны быть учтены при назначении наказания за совершение такого деяния (часть третья статьи 60 данного Кодекса) и найти свое отражение в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора (пункты 1, 3 и 4 статьи 307 УПК Российской Федерации). Соответственно, законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об изменении категории преступления могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя тем самым суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае давать им оценку, не допуская произвольного отказа в таком изменении.

Судом установлено, что ФИО1 не судим, на учете ГБУЗ «Самарская областная клиническая психиатрическая больница» не состоит, на учете в ГБУЗ «

<

адрес> клинический наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОП по 

<

адрес> Управления МВД России по 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении обстоятельств совершения преступления, известных только ему (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины в полном объеме, состояние здоровья подсудимого (наличие заболеваний), оказание помощи близким родственникам, удовлетворительную характеристику (ч. 2 ст.61 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, при этом принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ позволяет обеспечить индивидуализацию ответственности осужденного за содеянное и является реализацией закрепленных в статьях 6 и 7 УК РФ принципов справедливости и гуманизма, суд приходит к выводу о возможности применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного им преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Потерпевший ФИО2 обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, мотивируя тем, что подсудимый загладил причиненный ему вред в полном объеме, претензий к нему он не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, раскаялся в содеянном, согласился с прекращением в отношении него данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 не судим, категория совершенного им преступления изменена судом с тяжкой на средней тяжести, полностью загладил причиненный преступлением вред, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшим. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Таким образом, по данному уголовному делу все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования статей 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ снизить категорию совершенного ФИО1 преступления с «тяжкого» на преступление «средней тяжести».

Освободить ФИО1 от отбывания наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ), на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства: кассовые и товарные чеки, их копии, номенклатуры кассовых чеков, выписку по банковскому счету АО «Газпромбанк», диски с видеозаписями с камер наблюдения в магазинах «Лента» и «Пятерочка», хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда в течение 15 суток со дня постановления через Кировский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, а также в возражениях, поданных на жалобы, принесенные иными участниками процесса, о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.В. Мокеев