Дело № 2-2430/2023

УИД № 34RS0006-01-2023-002245-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 октября 2023 года

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Даудовой С.А.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Калачевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Ф.И.О.7, обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что 28.04.2022 года малолетний Ф.И.О.8, дата года рождения, причинил телесные повреждения в виде закрытого перелома костей носа со смещением, реактивного отека мягких тканей ее малолетнему сыну Ф.И.О.1, дата года рождения. В связи с полученной травмой проходил лечение в ГУЗ СМП номер, в которой 01.05.2022 года проведена операция – срочная репозиция костей носа, а также амбулаторное лечение в ГУЗ «Детская клиническая поликлиника номер». Указывает, что в результате полученной травмы, испытанной боли и страха, сломанного носа, длительности лечения, болевых ощущений, перенесенных оперативных вмешательств ее сын Ф.И.О.1 понес глубокие нравственные страдания. Просит суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 и его представитель в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями. Просили отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Прокурор, привлеченная к участию в деле в порядке статьи 45 ГПК РФ, считала необходимым взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере, отвечающем требованиям разумности и справедливости.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы положений статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Согласно пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага, такие как жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При этом при определении размера компенсации должны учитываться принципы конституционной ценности жизни личности, закрепленные положениями статей 21, 53 Конституции Российской Федерации, с учетом разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец ФИО1 приходится несовершеннолетнему Ф.И.О.1 матерью, а ответчики ФИО3 и ФИО5, являются родителями несовершеннолетнего Ф.И.О.8. 

На момент причинения Ф.И.О.1, дата года рождения, телесных повреждений, он, а также и Ф.И.О.8, дата года рождения, являлись несовершеннолетними и не достигли 14 лет.

Факт причинения несовершеннолетним Ф.И.О.8 телесных повреждений несовершеннолетнему Ф.И.О.1 в результате удара кулаком по носу, подтвержден материалом проверки и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого имеется в материалах дела.

Как следует из пояснений несовершеннолетнего Ф.И.О.1, данных им должностному лицу ОП № 6 УМВД России по г. Волгограду, 28.04.2022 года около 18 часов 15 минут он гулял на детской площадке. К нему подошел малознакомый мальчик Ф.И.О.8, с которым произошел словесный конфликт, который перерос в потасовку, потом Ф.И.О.8 ударил его кулаком в нос.

Обстоятельства причинения телесных повреждений в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспаривались. При этом ответчики выразили сомнение в причинении телесных повреждений Ф.И.О.1 в виде перелома носа.

Напротив, из медицинских документов следует, что с 01.05.2022 года по 04.05.2022 года Ф.И.О.1 находился на стационарном лечении в ГУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи номер», ему была проведена срочная операция – репозиция костей носа.

При этом, судом установлено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы на основании постановления инспектора ОПДН ОУУП и ПДН ОП номер УМВД России по г.Волгограду не учитывалась медицинская документация стационарного больного Ф.И.О.1. 

Как следует из пояснений истца, сын в связи с причиненными телесными повреждениями перенес 1 операцию, испытывал и продолжает испытывать боль, не может вести привычный образ жизни, не может гулять без сопровождения взрослых.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения несовершеннолетним Ф.И.О.8 телесных повреждений несовершеннолетнему Ф.И.О.1, повлекших за собой вред здоровью, степень причиненных ему физических и нравственных страданий и переживаний, длительность их претерпевания, несовершеннолетний возраст обоих детей. В результате причиненных телесных повреждений Ф.И.О.1 испытывал и продолжает испытывать физическую боль, находился на стационарном лечении, перенес операцию на носу, вынужден был не посещать школу, тем самым был лишен возможности вести привычный образ жизни. Также суд учитывает и поведение ответчиков, которые не предпринимали мер к заглаживанию причиненного их сыном ущерба, считают, что их сын не причинял вреда другому ребенку. При таких обстоятельствах, и исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, суд считает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. подлежит снижению до 50 000 руб.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что должного надзора за сыном ответчики не осуществили, в виду доказанности причинения вреда в результате действий несовершеннолетнего Ф.И.О.8, в силу вышеприведенных положений закона, положений статьи 1080 ГК РФ, части 3 статьи 45 СК РФ суд приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков компенсации морального вреда в пользу матери Ф.И.О.1 – ФИО1 в размере 50 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, будет наиболее полно соответствовать цели компенсации морального вреда, а именно справедливое вознаграждение потерпевшему за перенесенные страдания. Присуждаемая сумма будет отвечать принципу разумности и справедливости при возмещении морального вреда, позволит в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов, как потерпевшего, так и родителей причинителя вреда, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда в солидарном порядке - удовлетворить в части.

Взыскать в пользу ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, в солидарном порядке с ФИО3, ФИО5 в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 50 000 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 государственную пошлину в доход муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, к ФИО3, ФИО5 о взыскании морального вреда в солидарном порядке - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина