№2-557/2020

УИД62RS0002-01-2019-003311-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,

при секретаре Кандрашиной И. К., помощнике судьи Федотовой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Московия» перечислило с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» ФИО1 117 928 руб. 78 коп. В распоряжении конкурсного управляющего отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие оснований для указанных операций. Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению денежных средств в пользу ответчика повлекли за собой неосновательное обогащение ответчика в силу положения ст. 1102 ГК РФ.

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СК «Московия» 117 928 руб.78 коп. в качестве неосновательного обогащения и судебные расходы в размере 4 538 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление, в котором истец просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 считала заявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по дачам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании из представленных материалов установлено, и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Московия» и ИП ФИО1 был заключен агентский договор № на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольному страхованию.

Предметом договора является заключение агентом по поручению принципала, от его имени, за его счет и полученное от него вознаграждение между принципалом (страховщиком) и третьими лицами (страхователями) договоров обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с приложением № к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ принципал выплачивает агенту комиссионное вознаграждение в установленных процентах от суммы страховых премий по договорам страхования соответствующего вида, заключенным агентом путем перечисления соответствующей суммы на счет агента.

Согласно справке о движении по лицевому счету ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет принципала от агента поступило 338 177 рублей 16 копеек -назначение платежа страховые взносы за март 2017г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет агента от принципала были перечислены денежные средства в размере 33 150 рублей 56 копеек - назначение платежа комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за март 2017г.

Согласно справке о движении по лицевому счету ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет принципала от агента поступило 387 000 рублей 00 копеек -назначение платежа страховые взносы за апрель 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет агента от принципала были перечислены денежные средства в размере 36 518 рублей 29 копеек - назначение платежа комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за апрель 2017 г.

Согласно справке о движении по лицевому счету ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет принципала от агента поступило 478 315 рублей 72 копеек -назначение платежа страховые взносы за май 2017 г. ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет агента от принципала были перечислены денежные средства в размере 48 289 рублей 91 копеек - назначение платежа комиссионное вознаграждение по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ за май 2017 г.

Следовательно основаниями платежа являлись конкретные правоотношения и оплата производилась принципалом (ООО СК «Московия») на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ - комиссионное вознаграждение агента.

Представленные истцом платежные поручения подтверждают, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Учитывая изложенное, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований ООО СК «Московия» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения истцу отказано отсутствуют правовые основания, для взыскания расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Московия» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Егорова