Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Д.Ш.О. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 261374 руб., штрафа, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., неустойки за период с 25.01.2019 по день вынесения решения суда, судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб. В обоснование иска указано, что 24.12.2018 в результате ДТП поврежден автомобиль «BMW», гос. номер №, принадлежащий истцу. 25.12.2018 ФИО5 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. В установленный законом срок АО «СОГАЗ» выплату не произвело. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261374 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховой компанией без ответа.

Определением от 25.03.2019, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО6

Заявлением от 17.06.2019 представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 254800 руб., штрафа, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с 25.01.2019 по день вынесения решения суда, судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО5, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом уточнения по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что нет оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что результаты судебной экспертизы ответчика не оспаривает. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24.12.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «BMW X3», гос. номер №, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи от 19.12.2018, и автомобиля «ГАЗ 31105», гос. номер №, поду управлением собственника ФИО7

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «BMW X3», гос. номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО7, который нарушил п.п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Выводы суда о вине водителя ФИО7 в данном дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины водителя ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 24.12.2018.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО7 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства «BMW X3», гос. номер №, принадлежащего истцу.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

Согласно материалам проверки по факту ДТП от 24.12.2018 гражданская ответственность водителя ФИО5 не была застрахована, гражданская ответственность водителя ФИО7 застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии ХХХ № от 29.05.2018.

25.12.2018 ФИО5 в лице представителя обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Письмом от 20.02.2019 АО «СОГАЗ» отказало ФИО5 в выплате страхового возмещения, ссылаясь на заключение эксперта Независимого исследовательского центра «Система» № 0377/СК-19 от 12.02.2019, согласно которому механизм образования повреждений на автомобиле «BMW X3», гос. номер №, противоречит обстоятельствам заявленного события от 24.12.2018.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 7 ФЗ 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 статьи 1 Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В п. 18 «а» ст. 12 Закона об ОСАГО указано, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения данного дела, в связи с возникшими разногласиями сторон, касающимися определения относимости повреждений к ДТП и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «BMW X3», гос. номер №, с учетом износа заменяемых деталей по Единой методике, утвержденной ЦБ РФ, назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2

У суда отсутствуют основания не доверять заключению № 1702 от 14.05.2019 экспертов ООО «НКЭЦ» ФИО1 и ФИО2 Квалификация экспертов не вызывает сомнения у суда. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена экспертом по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. 

Ответчик заключение судебных экспертов не оспорил, о проведении экспертизы, в том числе повторной в порядке статей 79, 87 ГПК РФ, не ходатайствовал.

Таким образом, суд полагает, что заключение судебной экспертизы № 1702 от 14.05.2019 является допустимым доказательством.

Согласно экспертному заключению № 1702 от 14.05.2019 представленный объем фактической информации по ДТП с участием автомобилей БМВ и ГАЗ позволяет сделать вывод о том, что в условиях ДТП, произошедшего 24.12.2018 на автомобиле БМВ, с технической и экспертной точки зрения, могли быть получены все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Центр Экспертизы» от 25.12.2018, за исключением повреждения левого наружного зеркала заднего вида. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «BMW X3», гос. номер №, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 24.12.2018, рассчитанная согласно Положению о единой методике (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) составляет с учетом износа 254800 руб.

С учетом заключения судебной экспертизы суд приходит к выводу о наступлении 24.12.2018 страхового случая, в результате которого размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу ФИО5, составляет 254800 руб.

Таким образом, отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения является не обоснованным, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Требование ФИО5 о взыскании страховой выплаты удовлетворено судом в размере 254800 руб., следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере 127400 руб. (254800 руб. х 50%).

В силу ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании установлено, что все необходимые документы для выплат страхового возмещения были получены страховщиком 25.12.2018. На основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок для выплаты страхового возмещения в указанной части истек 21.01.2019.

Поскольку ФИО5 выплата в размере 254800 руб. не произведены до настоящего времени, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки обоснованы, на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 22.01.2019.

Истцы просят начислить неустойку за период с 25.01.2019 по день вынесения решения суда, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за рамки заявленных требований.

Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 254800 руб. за период с 25.01.2019 по 04.07.2019 (161 день), как того просит истец, составляет 410228 руб. (254800 руб. х 1% х 161 день).

Согласно п. 6 ст. 16.1. ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, взысканной в пользу истца, не может превышать 400000 руб.

На основании п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки.

Исходя из обстоятельств дела, с учетом допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки, размера недоплаченного страхового возмещения и размера неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца невыплатой страхового возмещения, суд считает разумным взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Обсуждая требование истца о возмещении расходов на проведение досудебной экспертизы в общей сумме 6000 руб., суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу подпункта 6 пункта 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

При обращении с настоящим иском в суд ФИО5 обязан был указать предмет и основания заявленного иска, определив конкретную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика. 

Таким образом, без проведения исследования по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства предъявление иска было невозможно. В связи с чем суд находит возможным признать расходы, понесенные истцом на проведение экспертизы до рассмотрения дела в суде, необходимыми и относящимися к судебным издержкам. 

При таких обстоятельствах истцу за счет ответчика подлежат возмещению расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6000 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.п. 1,3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования г. Твери подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10048 руб. (300 руб. + 9748 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО5 Д.Ш.О. страховое возмещение в размере 254800 руб. 00 коп., штраф в размере 127400 руб. 00 коп., неустойку в размере 400000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО5 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 10048 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Председательствующий М.В. Перова