П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 мая 2020 года г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тимагина Е.А.,

при секретаре Булацкой В.П.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Каркота А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, владеющей русским языком, с высшим образованием, замужней, работающей в 

<

данные изъяты> преподавателем, не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.00 часов до 19.30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ей на праве личной собственности, следовала на указанном автомобиле по автодороге 

<

адрес> по сухой асфальтобетонной проезжей части, имеющей по две полосы для движения в каждом направлении, в условиях ограниченной темным временем суток видимости со скоростью порядка 60-80 км/ч. В пути следования на 18 км указанной автодороги на территории муниципального района Волжский Самарской области водитель ФИО2 в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 14.1 правил дорожного движения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий - создания аварийной ситуации, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, следуя с указанной скоростью, не обеспечивающей безопасность движения с учетом сложившихся на тот момент времени дорожной обстановки, а также дорожных и метеорологических условий, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1. установленным на правой по ходу ее движения обочине на ближней границе перехода, а также дорожной разметкой 1.14.1 («зебра»), не убедилась в отсутствии на нерегулируемом пешеходном переходе пешеходов, переходящих проезжую часть, своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, продолжила движение, выехала на нерегулируемый пешеходный переход, где допустила наезд на переходившую по нему проезжую часть справа налево по ходу ее движения пешехода ФИО1, в результате чего ФИО1 получила, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения: на внутренней поверхности правой голени, во всех третях, кровоподтек (1); аналогичные в проекции левого коленного сустава (1), передней поверхности левой голени во всех третях (1), на наружной поверхности левого плеча в средней трети (1); закрытый, полный, косопоперечный перелом левой плечевой кости в средней трети; закрытый, полный, многооскольчатый перелом костей левой голени верхней трети; переломы ребер слева: 1, 2, 3, 4 по передне-подмышечной линии, 5 по околопозвоночной линии; переломы ребер слева: 2, 3, 4 по передне-подмышечной линии. Смерть ФИО1. согласно указанному заключению эксперта, последовала от двухсторонних перелом ребер, осложнившихся развитием дыхательной недостаточности.

В ходе подготовительной части судебного заседания установлено, что потерпевший Потерпевший №1 обратился с заявлением в суд о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный ему вред, никаких претензий материального либо морального характера к ней не имеет, они примирились.

Подсудимая ФИО2 раскаялась в содеянном, не возражала против прекращения в отношении нее данного уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон. 

Защитник – адвокат Каркота А.В. поддержала позицию подсудимой.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Волжского района Самарской области Дониченко А.В. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Судом установлено, что подсудимая ФИО2 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладила причиненный потерпевшему вред, раскаялась в содеянном, примирилась с потерпевшим. ФИО2 не возражает против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если лицо примирилось с потерпевшим и загладило, причиненный ему вред.

Препятствий для прекращения уголовного дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку 

<

данные изъяты>, от уголовной ответственности, прекратить уголовное дело и уголовное преследование по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. 

Вещественное доказательство – легковой автомобиль Hyundai Accent, государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке О МВД России по Волжскому району, возвратить собственнику ФИО2 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения через Волжский районный суд Самарской области. 

Судья: